Summary

  • El aviso de OpenStreetMap del 17 de abril de 2009 puso la API en modo de solo lectura, a ratos totalmente inaccesible, durante la migración a 0.6. Nadie podía guardar cambios y Potlatch quedó desactivado; los demás editores debían actualizarse.
  • La API 0.6 exigía agrupar los cambios, comprobar la versión de cada elemento y asociar una identificación numérica a las ediciones públicas. Un envío diferencial podía ser atómico dentro de una solicitud. El conjunto de cambios completo podía abarcar varias solicitudes, no era atómico ni admitía una reversión única por la API.

El mapa necesitaba correcciones. El servidor no aceptaba ninguna. En el anuncio del 17 de abril de 2009, OpenStreetMap comunicó que la API estaba en modo de solo lectura mientras se migraba a la versión 0.6, con posibles periodos de indisponibilidad total. Los colaboradores no podían guardar sus ediciones en la base de datos y Potlatch, el editor en línea, quedaba fuera de servicio. La previsión era terminar en algún momento del lunes 20 de abril; los programas de edición externos necesitarían versiones compatibles. Era una estimación hecha al inicio del cambio, no una hora verificada de reapertura.

El registro de cambios de 0.5 a 0.6 del propio proyecto fecha la publicación de la nueva versión el 20 de abril. Su novedad más visible daba contexto a cada trazo: toda modificación de un nodo, vía o relación debía incluirse en un changeset. El grupo podía llevar un comentario legible y seguir abierto durante varias llamadas a la API. Para entender una sesión de trabajo ya no había que mirar solo objetos aislados; se podía ver qué cambios se habían reunido bajo una misma tarea.

Ese grupo no era una varita de deshacer. El documento dice expresamente que un changeset entero no es atómico: puede reunir varias solicitudes y la API no puede revertirlo como bloque. Una carga diferencial enviada en una sola solicitud sí puede tratarse como unidad atómica. Una cosa organiza la historia del trabajo; la otra gobierna el resultado de una operación concreta. Llamarlas igual habría confundido a cualquiera que necesitara corregir un error después.

La versión de cada objeto añadió otra regla a la colaboración. El cliente recibía un número al descargar un elemento y debía devolverlo al guardar su edición. Si el servidor ya tenía una versión más nueva, rechazaba el intento antiguo. Dos personas podían dibujar sobre la misma calle; el sistema dejaba de aceptar silenciosamente una copia desfasada. El editor tenía que mostrar el conflicto y pedir al usuario que revisara la zona actual.

También cambió la atribución. La API anterior devolvía el nombre visible del usuario, que este podía modificar sin que quedara historial del cambio de nombre. La versión 0.6 añadió un número de cuenta junto al nombre para las ediciones públicas. El documento reconoce un límite concreto: las ediciones anónimas anteriores no ganaban retrospectivamente un identificador visible. La nueva regla mejoraba las huellas futuras, no inventaba autores para el pasado.

La página histórica de pruebas de la migración enseña cuánto trabajo quedaba fuera del servidor. Había sistemas de prueba para que los programas ensayaran la nueva API. Se pedía comprobar creación de changesets, mensajes de conflicto, Potlatch, varias versiones de JOSM y herramientas de replicación. Algunas versiones antiguas de JOSM no funcionarían con 0.6. El corte no acababa cuando arrancaba la base de datos: cada herramienta que permitía dibujar necesitaba demostrar que sabía guardar.

El acta del patronato de la fundación del 12 de mayo añade el coste físico. El sistema había pasado de MySQL a un servidor PostgreSQL; algunas fases de migración tuvieron que repetirse y el trabajo duró más de lo previsto. Aún quedaban correcciones, seguimiento y discos por disponer. La fecha prometida en abril y el informe de mayo cuentan dos momentos distintos del mismo cambio. Ninguno fija el minuto en que volvió cada función de escritura.

El proyecto había adquirido un registro mejor de su propio trabajo mediante una interrupción del trabajo. Mientras los colaboradores esperaban, el servidor aprendía a agrupar trazos, detectar versiones viejas y asociar una identidad de cuenta más estable a las ediciones públicas. Luego los programas de edición tuvieron que aprender a hablarle otra vez.

Documentos originales