Resumen

  • El 9 de diciembre de 2014, el equipo CRISP eligió a Izumi Okutani presidenta y a Alan Barrett vicepresidente.
  • Las decisiones de teleconferencia se compartían con un plazo de 24 horas para quienes no asistieron; la propuesta del 15 de enero de 2015 incluyó contrato de servicio y comité de revisión.

El silencio en una llamada de cinco regiones puede ser una señal de huso horario. El equipo CRISP debía convertir posiciones regionales sobre la numeración de IANA en una propuesta común. Izumi Okutani presidía la mesa. Su regla más fácil de entender cabía en un calendario: una decisión telefónica esperaba 24 horas para que respondieran quienes no habían entrado a la llamada.

El anuncio de APNIC designó a Okutani y al Dr Govind representantes comunitarios de Asia-Pacífico; Craig Ng los apoyaba como empleado de APNIC sin voto. La propuesta del 15 de enero de 2015 identifica quince integrantes, tres de cada región RIR. El 9 de diciembre, en la primera teleconferencia, eligieron a Okutani presidenta y a Alan Barrett vicepresidente. Las llamadas estaban abiertas a oyentes. La lista de debate era pública y archivada; incluso la lista donde solo podían escribir los miembros dejaba un archivo de lectura pública.

El procedimiento decía cuándo empezaba a contar el silencio. Cada decisión de una llamada se enviaba a la lista del equipo. Solo después de 24 horas sin nuevas objeciones se trataba como consenso. Hubo además dos borradores para comentarios de toda la comunidad. La propuesta final identifica las discusiones que pesaron: composición del comité de revisión, duración y terminación del acuerdo, solución de disputas y titularidad de los datos y la marca IANA. Las regiones habían diferido sobre la forma del contrato y la necesidad de un organismo de supervisión periódica. El texto entregado fijó representación igual de las regiones en el comité, selección abierta e informes públicos. Okutani volvió a presentar la propuesta en APNIC y remitió a los lectores al documento íntegro.

El contrato propuesto daba peso a esas correcciones. ICANN seguiría operando los servicios de numeración de IANA al comienzo, pero bajo un acuerdo con los cinco RIR. El documento exigía procesos y plazos de servicio, informes periódicos, métricas de seguridad y auditorías. Los RIR podrían revisar el desempeño, renovar el acuerdo o terminarlo. Si escogían otro operador, el anterior tendría que entregar el servicio sin romper la continuidad. El comité de revisión —con miembros de cada región— asesoraría al consejo del NRO sobre fallos o casi fallos y publicaría sus informes.

Así, el día extra después de una llamada servía al mismo objetivo que el contrato: dejar visibles las decisiones que afectan al servicio.