Resumen

  • En 2014, Rob Blokzijl pidió a Hans Petter Holen que asumiera la presidencia de RIPE y, al mismo tiempo, solicitó que la comunidad creara un proceso formal de selección.
  • Entre 2016 y 2020, el debate comunitario produjo reglas para una vicepresidencia, mandatos limitados y un NomCom elegido mediante un procedimiento documentado.

La pregunta que acompañó al relevo

En 2014, Rob Blokzijl pidió a Hans Petter Holen que asumiera la presidencia de RIPE. La transición estaba bien respaldada, pero incluía una segunda petición: RIPE debía establecer un proceso formal para seleccionar a sus futuros presidentes. Las dos decisiones no se contradecían. Una podía resolver la necesidad inmediata de continuidad; la otra podía reducir la dependencia futura de una relación personal de confianza.

Ese matiz es el punto de partida de la trayectoria de Holen. No se trata de presentar el relevo de 2014 como ilegítimo o defectuoso. Fue una transferencia apoyada por la comunidad. La cuestión era distinta: ¿podría una organización que había funcionado mediante confianza y reconocimiento personal explicar de forma más clara cómo debía producirse el siguiente relevo?

La conversación pública comenzó en 2016. Hubo discusiones en reuniones y en las listas de correo, con sucesivas aportaciones hasta llegar a RIPE-727, publicado en 2019. El documento no fue obra de Hans Petter Holen en solitario. Surgió de un proceso comunitario con múltiples autores y participantes. Daniel Karrenberg editó RIPE-727 y escribió la mayor parte de su texto; la atribución debe conservar también la dimensión colectiva del trabajo, incluida la participación de personas como Anna Wilson, en lugar de convertir el resultado en el proyecto personal de quien ocupaba la presidencia.

De la confianza personal a las reglas visibles

RIPE-727 volvió a establecer una Vice Chair y vinculó los mandatos de Chair y Vice Chair. Fijó mandatos de cinco años, con un límite de dos mandatos, y asignó la selección a un NomCom de la comunidad, sujeto a procedimientos de confirmación. La importancia de estas reglas no reside únicamente en su contenido. También está en que hacen visible una serie de decisiones que antes podían quedar implícitas en una transición respaldada por personas conocidas.

Una vicepresidencia ofrece continuidad y crea una función diferenciada dentro de la dirección comunitaria. Los mandatos definidos acotan la permanencia y permiten pensar en la sucesión antes de que una salida sea inminente. El límite de dos mandatos introduce una barrera contra la conversión de la confianza acumulada en una posición indefinida. El NomCom, por su parte, desplaza la responsabilidad de identificar y evaluar candidaturas hacia un mecanismo comunitario con pasos descritos públicamente.

RIPE-728 detalló el funcionamiento del NomCom. El modelo utilizó un grupo de voluntarios de la comunidad seleccionados al azar y adaptó procedimientos establecidos por el IETF, en vez de inventar desde cero cada elemento del mecanismo. En un informe presentado en RIPE 79, Holen indicó que 36 voluntarios habían entrado en la bolsa del NomCom y que diez miembros con derecho a voto habían sido seleccionados aleatoriamente.

Ese dato describe el diseño y un punto de control del proceso; no demuestra por sí solo que todas las decisiones posteriores fueran imparciales, independientes o correctas. La selección aleatoria puede distribuir la oportunidad de participar, pero no elimina las responsabilidades de consulta, deliberación, confirmación y rendición de cuentas. El valor del procedimiento está en hacer esas etapas examinables, no en prometer un resultado perfecto.

Una sucesión que puso a prueba el sistema

La necesidad práctica de utilizar el nuevo marco llegó en 2020. Holen fue nombrado Managing Director de RIPE NCC después de una búsqueda ejecutiva anunciada en marzo. Se retiró de la presidencia en mayo, pero continuó temporalmente hasta la transición del 1 de septiembre. En julio, RIPE NCC anunció a Mirjam Kühne como Chair y a Niall O'Reilly como Vice Chair.

La secuencia importa. Holen no debe presentarse como la persona que eligió a sus sucesores. Tampoco hay base para afirmar que su nombramiento como Managing Director determinó las selecciones del NomCom. Lo que sí puede observarse es que una salida provocada por un cambio de función hizo visible la utilidad de disponer de un procedimiento anterior a la urgencia.

La inferencia editorial de este episodio es que la madurez institucional puede exigir que una persona reduzca la dependencia del sistema respecto de la misma confianza personal que hizo posible su propia llegada. En ese sentido, el logro más duradero no fue escoger a alguien para ocupar una silla. Fue ayudar a que la silla tuviera reglas de sucesión que no dependieran de que el presidente saliente conociera, convenciera o designara personalmente a quien venía después.

El límite de la formalización

Formalizar la selección no convierte a RIPE en una corporación ni convierte su procedimiento en ley. Tampoco ofrece una plantilla universal para otras comunidades. Las reglas funcionan dentro de una cultura concreta de participación, discusión abierta y confirmación comunitaria. Su legitimidad depende de que las personas entiendan el proceso, puedan cuestionarlo y reconozcan la autoridad de los pasos acordados.

Por eso conviene distinguir tres resultados. Primero, el proceso documentó quién intervenía y en qué momento. Segundo, distribuyó la selección entre voluntarios, NomCom y comunidad, en lugar de concentrarla en una sola figura. Tercero, creó una ruta de transición que pudo utilizarse cuando Holen dejó la presidencia. Ninguno de esos resultados garantiza por sí mismo una buena elección. Sí reducen la ambigüedad sobre cómo debe producirse.

Entre mayo de 2014 y septiembre de 2020, la historia pasó así de una transferencia personal bien apoyada a un sistema comunitario más explícito. Hans Petter Holen fue una figura central en el inicio de la conversación, pero la arquitectura final pertenece a la discusión y al trabajo documentado de la comunidad. Esa diferencia de atribución es también una diferencia de gobernanza.

Fuentes