Resumen

  • LACNIC dice que se reunió con 214 organizaciones asociadas en 2024, congregó a más de 330 en siete ciudades de cinco países durante 2025 y visitó cerca de 90 en Venezuela en 2026.
  • El párrafo de 2025 afirma que el 98% de las respuestas recibidas se situó en los niveles más altos de satisfacción, pero no publica el total de respuestas ni la tasa de participación.
  • El número de organizaciones presentes, las personas habilitadas para contestar, los formularios completados y las valoraciones altas son unidades distintas. La ausencia de la base no demuestra que la muestra fuera pequeña; impide saberlo.
  • Un breve anexo metodológico podría indicar unidad, pregunta, escala, recuento, tasa, tratamiento de duplicados, periodo, redondeo y versiones sin revelar identidades ni comentarios individuales.

La frase prudente deja una pregunta abierta

La nota institucional del 26 de agosto cuenta una transformación razonable. Desde 2015, LACNIC visita organizaciones de la región para escuchar problemas y explicar servicios. Entre 2024 y 2026 sustituyó parte de las visitas puerta a puerta por desayunos de trabajo y presencia en eventos, una forma de conversar con más asociados en una misma ciudad.

El balance ya no es abstracto. En 2024, según la publicación, hubo encuentros con 214 organizaciones de República Dominicana, Costa Rica, El Salvador y Guatemala. También se utilizaron Andina Link, Internet Day y CANTO como espacios de consulta. En 2025, siete ciudades de cinco países reunieron a más de 330 organizaciones, cerca del 10% de la membresía directa. En 2026, el recorrido llegó a cerca de 90 organizaciones venezolanas y a Expo ISP Venezuela; Paraguay y Bolivia quedaron anunciados para el resto del año.

En medio de esa secuencia aparece la cifra más memorable: El 98 % de las respuestas recibidas se ubicó en los niveles más altos de satisfacción.

La oración hace algo bien. No dice que el 98% de las más de 330 organizaciones estuviera muy satisfecho. No convierte el encuentro en una consulta a toda la membresía. Habla de respuestas recibidas.

Lo que no hace es cuantificarlas. La página no dice si llegaron decenas o centenares, si contestó una persona por organización o varias, si todos los participantes recibieron el formulario ni si se deduplicaron organizaciones presentes en más de una actividad. El porcentaje puede ser completamente correcto en todos esos escenarios. Su alcance institucional cambia en cada uno.

Trescientos treinta no es el denominador del 98%

La proximidad visual entre las dos cifras invita a unirlas. Sería un error. Más de 330 organizaciones mide alcance presencial en 2025. Respuestas recibidas mide un conjunto no publicado de formularios, personas, organizaciones o respuestas a una pregunta.

Una organización puede enviar a dos profesionales. Un profesional puede asistir a dos encuentros. El formulario puede entregarse a cada persona, a un representante por entidad o solo a quienes permanezcan hasta el cierre. También puede aceptar más de una respuesta de la misma organización. Ninguna de esas opciones es impropia por sí misma. Lo importante es saber cuál se aplicó.

Sin ese puente, no se puede calcular la tasa de respuesta. Tampoco se puede transformar el 98% en un número de valoraciones positivas. Si la base fue grande, el resultado aporta una señal sólida sobre la experiencia de los participantes que respondieron. Si fue pequeña, describe con precisión a un grupo más estrecho. La publicación no permite escoger una interpretación.

La expresión niveles más altos abre una segunda incógnita. Puede referirse a las dos categorías superiores de una escala de cinco puntos, a otra cantidad de opciones o a una clasificación propia de los encuentros. El 2% restante no es automáticamente insatisfacción: podría incluir respuestas intermedias, parciales o cualquier categoría fuera del corte superior.

Tampoco hay base para acusar sesgo de no respuesta. Para hacerlo habría que conocer quién podía participar, quién contestó y en qué se diferenciaba de quien no lo hizo. La conclusión responsable es más limitada: el riesgo no puede evaluarse con lo publicado.

Los sondeos de LACNIC no forman una sola serie

El propio texto dice que los encuentros presenciales complementan la información de las encuestas. Esa distinción protege el análisis.

El resumen oficial de la Encuesta de Satisfacción 2024 informa que el 96% de los encuestados estaba satisfecho o muy satisfecho. El índice de encuestas conserva entregas de 2024, 2022, 2020, 2018, 2016, 2014 y 2012. Es una serie bienal con identidad propia.

El 98% de la nota de agosto, en cambio, pertenece al párrafo sobre los encuentros de 2025. No se afirma que usara el cuestionario bienal, la misma población o una ponderación comparable. Un 96% y un 98% no forman una tendencia por el solo hecho de parecerse.

Hay además métricas operativas. La nota de siete mejoras en atención y gestión afirma que en 2025 se gestionaron más de 5.000 tickets, que el 97,9% de las primeras respuestas salió en menos de dos días hábiles y que el 96,6% de los casos complejos se resolvió en un máximo de cinco. En otro plano, dice que el 100% de los encuestados calificó un proceso como fácil o muy fácil.

Tiempo de atención, resolución de casos, facilidad percibida y satisfacción con un encuentro pueden mejorar al mismo tiempo. Aun así, no comparten necesariamente unidad, pregunta ni reloj. Sumarlos o usarlos como comprobación mutua borraría la evidencia que cada uno aporta.

Las reuniones también produjeron conocimiento cualitativo

La evaluación de la iniciativa no debería reducirse a una nota de satisfacción. LACNIC enumera conversaciones sobre IPv4 y transferencias, despliegue de IPv6, MiLACNIC, seguridad de cuentas y beneficios de la membresía. Una reunión presencial permite detectar fricciones que no siempre aparecen en un ticket o en una encuesta estructurada.

La publicación vincula esos intercambios con firmas digitales en contratos, autoconsulta de estados de solicitudes, coadministradores de recursos, cambios en 2FA, calculadora de cuotas y mejoras al reporte de seguridad. Su verbo es importante: muchas ideas se originaron o validaron en los encuentros. Originar no es lo mismo que aprobar; validar no es lo mismo que causar de forma exclusiva.

Una nota de servicios de febrero de 2025 ya hablaba de CRM, tickets, pagos en moneda local, capacitación y contacto con más de 200 miembros en cuatro países durante el año anterior. La nueva publicación concreta esa parte como 214 organizaciones en cuatro países nombrados. La continuidad ayuda a entender el programa, pero no autoriza a suponer que ambos textos aplicaron exactamente la misma regla para personas, miembros y organizaciones.

Por eso conviene mantener dos recibos. Uno puede registrar qué tema llegó a qué equipo y en qué estado se encuentra una mejora. Otro, mucho más pequeño, documenta cómo se calculó el 98%. El segundo no necesita demostrar que las reuniones produjeron cada herramienta. Solo debe sostener el porcentaje que se presenta al público.

El anexo que falta cabe en una página

La transparencia solicitada no exige publicar la lista de asistentes. Bastaría con un recuadro metodológico.

Primero, debería identificar qué encuentros y fechas entran en el resultado. Luego, separar organizaciones invitadas, organizaciones presentes, personas habilitadas para contestar, formularios entregados y respuestas válidas. Si una organización asistió en dos ciudades, el recuadro explicaría si cuenta una o dos veces. Si contestaron varias personas de una entidad, indicaría cómo se ponderaron.

También debería reproducir la pregunta y la escala. Niveles más altos necesita una definición: qué categorías abarca y por qué. El tratamiento de respuestas incompletas, preguntas omitidas y formularios tardíos evita que el denominador cambie de manera invisible.

Un desglose por idioma, tipo o tamaño de organización, antigüedad de la membresía o subregión puede ser útil, pero solo cuando los grupos sean suficientemente grandes. Las celdas pequeñas pueden combinarse o suprimirse. La privacidad no impide publicar el total agregado.

Finalmente, hacen falta fecha de cálculo, regla de redondeo, versión del método y nota de corrección. Si aparece un duplicado o llega un formulario dentro de un plazo válido, el historial conservaría tanto el valor original como la razón del cambio.

Con esos campos, tres hechos quedarían alineados sin confundirse: el programa alcanzó a más de 330 organizaciones; una cantidad conocida entregó comentarios; y el 98% de esas respuestas cayó en categorías superiores definidas.

Una buena historia de cercanía no necesita exagerarse

La lógica de los encuentros es creíble. Un registro regional atiende organizaciones con distintas escalas, idiomas, mercados y grados de experiencia. La conversación cara a cara puede hacer visibles problemas que una interfaz central no percibe. También puede enseñar a usar herramientas ya disponibles y evitar que una dificultad pequeña se convierta en un bloqueo operativo.

El 98% no tiene que probar todo eso. Es una medida de percepción de quienes respondieron. Mantenerla en ese espacio la hace más fuerte, no más débil.

Los porcentajes institucionales viajan. Pueden pasar del blog al presupuesto, de una presentación al informe anual y de allí a una comparación con el año siguiente. En ese recorrido suele desaparecer la frase respuestas recibidas. Un recuadro metodológico la mantiene pegada al número.

LACNIC ya eligió una redacción prudente. Publicar el recuento completaría el gesto: permitiría celebrar una señal favorable sin convertirla por descuido en la opinión de toda la membresía.

Fuentes