APNIC · Vigilancia de RIR
Consulta aquí el historial de cada propuesta: qué cambió, por qué fue relevante, quién defendió cada postura, cómo evolucionaron las posiciones, qué se decidió y dónde persisten las lagunas en la evidencia.
Hechos con fuentes
¿Quiénes marcaron realmente el debate?
Análisis de BTW
prop-075 pasó del estado verificable de propuesta introducida el 24 de julio de 2009 al de propuesta aceptada mediante decisión del 10 de febrero de 2010, un intervalo de 201 días. No hay evidencia suministrada para determinar si su texto sustantivo cambió durante ese período.
No puede determinarse el contenido real del debate: el expediente suministrado no incluye mensajes, argumentos, posiciones, versiones sustantivas de la propuesta ni posturas de participantes. Solo permite identificar la transición formal desde introducción hasta aceptación.
La decisión de aceptación está verificada, pero no hay discusión registrada en el conjunto analizado: cero mensajes, cero participantes de discusión, cero días activos, cero participantes con postura y cero transiciones de postura. Por ello, no puede vincularse causalmente la aceptación con apoyo amplio, oposición limitada, consenso documentado o influencia de actores concretos.
Las métricas no permiten evaluar la concentración de una deliberación. Las cuotas top-1, top-5 y top-10, el HHI y el número efectivo de participantes son cero porque no existen mensajes ni participantes de discusión registrados. Estos valores no acreditan una participación amplia, equilibrada o desconcentrada. Solo consta un actor formal, cuya identidad y función no se especifican.
El único punto de cierre observable es la decisión formal de aceptación del 10 de febrero de 2010. No puede identificarse quién controló ese punto, la agenda o las etapas intermedias, ni atribuir poder decisorio al único actor formal contabilizado. La ausencia de mensajes también impide determinar si existieron otros cuellos de botella deliberativos no cubiertos por la revisión de fuente.
Último intento de investigación: 24 sept 2026
Identidad verificada: 24 sept 2026
Authors Sanjaya, Terry Mandersonwww.apnic.net
Perfiles públicos verificados
Primera postura explícita: Desconocida → Última postura explícita: Desconocida · Cambios de postura: 0
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
Los nueve mensajes firmados revisados de 2006 a 2009 tratan seis políticas y aportan principalmente aclaraciones operativas, estadísticas o neutralidad explícita. Incluyen una propuesta de cambio de redacción sobre la alcanzabilidad y una referencia limitada a una opción de recuperación de ASN. La muestra no establece apoyos u oposiciones generales repetidos en condiciones comparables, por lo que es insuficiente para inferir una posición política general estable o inconsistente.
End site assignment policy for IPv6
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya primero pregunta cómo deben agregarse los informes de asignación y después dice que cualquiera de los dos enfoques es aceptable; los dos mensajes no expresan una posición general sobre la propuesta.
Condiciones: La comparación se limita a los dos mensajes proporcionados de septiembre y octubre de 2006 y no cubre todos los aspectos ni todas las versiones de la política de asignación IPv6.
And can we confirm that it is now based on /56?
I have no objections to either use the current IPv4 registration requirement or amend it to encourage/require aggregation at the infrastructure level.
A proposal to improve reachability of new IANA blocks
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya propone cambiar el objetivo de garantizar la encaminabilidad por probarla y promoverla, y después declara que no está ni a favor ni en contra de que APNIC realice pruebas de alcanzabilidad; la modificación y la explicación neutral posterior responden a preguntas distintas.
Condiciones: El primer mensaje trata la redacción de la versión 1, mientras que la respuesta posterior trata el alcance operativo de las pruebas; los mensajes no ofrecen dos apoyos u oposiciones generales explícitos que puedan compararse. · El primer mensaje trata la redacción de la versión 1, mientras que la respuesta posterior trata la versión 2 y el alcance operativo de las pruebas.
To avoid the conflict with RFC 2050, perhaps it is better if the objective is to "test and promote" rather than "test and ensure" routability.
I am not for or against APNIC performing reachability test
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya se compromete a proporcionar datos de ASN de APNIC, presenta estadísticas del primer trimestre y aclara la diferencia entre asignaciones iniciales de ASN de 32 bits y números intercambiados posteriormente por números de 16 bits; las estadísticas no expresan una posición sobre adoptar la política.
Condiciones: Los tres mensajes tratan de estadísticas y su interpretación, no de una votación explícita; las cifras describen el primer trimestre de 2009 y no son un censo actual. · Las estadísticas describen el primer trimestre de 2009 y no son un censo actual de asignaciones.
Yes, we could provide data set similar to pages 2 to 4 in the referenced RIPE-NCC presentation.
- 6 were 16-bit (swapped from 32-bit to 16-bit) - 6 were 32-bit
There were 12 32-bit ASNs, of which 6 were swapped to 16-bit. Sorry for the confusion.
Ensuring efficient use of historical AS numbers
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya identifica la prop-075 como un posible mecanismo en el debate sobre ASN; esa sugerencia limitada no demuestra un apoyo incondicional a toda la propuesta ni un cambio de posición.
Condiciones: El mismo correo también aclara estadísticas relacionadas con la prop-075; esas cifras no constituyen una segunda expresión independiente de una posición política.
prop-075 is one possibility :)
Recovery of unused address space
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya informa de cifras históricas de recuperación de direcciones y dice que el proceso continúa; informar sobre la implementación demuestra participación, pero no expresa apoyo u oposición a partir de la cual pueda inferirse una trayectoria.
Condiciones: La afirmación describe el debate histórico de implementación de agosto de 2009, y la revisión solo incluye un mensaje firmado sobre esta política. · La afirmación de que el proceso continúa describe el mensaje de agosto de 2009, no su estado actual.
We have identified 2,079 un-routed historical prefixes, of which 122 (6%) have been reclaimed by APNIC. This process is still ongoing.
Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Sanjaya declara que no está ni a favor ni en contra de la propuesta de asignación IPv6 y explica que MyAPNIC registra los recursos delegados y sus fechas; la aclaración operativa no debe convertirse en apoyo u oposición.
Condiciones: La descripción de su función en APNIC pertenece al correo de agosto de 2009 y no afirma cuál es su empleo actual; una declaración neutral no permite comparar una posición anterior y otra posterior. · Una sola declaración neutral no permite comparar una posición anterior y otra posterior.
As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal
MyAPNIC always have a complete record of resources delegated to the member, including the delegation date.
A proposal to improve reachability of new IANA blocks · Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Los debates sobre las pruebas de alcanzabilidad y sobre la asignación IPv6 contienen neutralidad explícita, pero se refieren a decisiones políticas distintas; repetir lenguaje neutral no establece una posición sustantiva comparable entre políticas.
Condiciones: Los mensajes fueron escritos en 2006 y 2009 y abordan preguntas diferentes; el registro histórico aún no revisado puede aportar más pruebas. · La neutralidad sobre estas preguntas no permite inferir una posición general sobre otras políticas; los archivos históricos no revisados pueden aportar más pruebas.
I am not for or against APNIC performing reachability test
As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal
Re: [sig-policy] prop-074: IANA policy for allocation of ASN blocks to RIRs
prop-075 is one possibility :)
Hechos con fuentes ↗Mensajes de políticas: 10
Parcial
Primera captura: 1 jun 2001
Última captura: 13 oct 2026