Resumen

  • El Ombuds de ICANN puede obtener la información necesaria, evaluar las pruebas, mediar, investigar casos de trato injusto o acoso, emitir conclusiones, recomendar medidas correctivas, informar sobre injusticias graves y contribuir con una evaluación pública a las Solicitudes de Reconsideración que cumplan los requisitos. Estas facultades pueden resolver muchos fallos antes de que las posturas se endurezcan.
  • La oficina no puede por sí misma elaborar, modificar o anular una política o decisión de la Junta, revertir un acto, conceder una indemnización, obligar al demandado común ni proporcionar las medidas cautelares disponibles en la revisión independiente. Incluso la reparación por acoso que un demandado rechace se remite a la Junta para cualquier acción impuesta.
  • El Marco de 2026 añade categorías de casos y tiempos de respuesta más claros, mientras que el informe del ejercicio fiscal 2025 muestra que la mayoría de los asuntos fueron colaborativos o autogestionados. La próxima prueba de rendición de cuentas es la aceptación de las recomendaciones: toda recomendación formal necesita una respuesta pública, un responsable de la implementación, pruebas de finalización y una vía hacia una revisión exigible cuando la corrección voluntaria falle.

Una oficina de quejas no es un tribunal menor

La palabra ombudsman conlleva varias tradiciones. En algunos ordenamientos jurídicos describe a un funcionario público con poderes legales de investigación y una vía hasta el Parlamento. En las organizaciones suele describir un recurso confidencial e imparcial que ayuda a las personas a navegar conflictos y la injusticia administrativa. La oficina de ICANN se enmarca principalmente en la segunda tradición, con varios deberes incorporados en losEstatutosde la corporación.

ICANN ahora la denomina generalmente Oficina del Ombuds y a su titular el Ombuds, mientras que el Artículo 5 de losEstatutos actualesconserva «Ombudsman». El cambio de uso no altera la asignación central de la autoridad. El Ombuds evalúa y busca una solución. La Junta, un panel formal de rendición de cuentas, un tribunal u otro órgano autorizado emite cualquier decisión vinculante disponible según la vía aplicable.

Esto no es un defecto omitido accidentalmente del instrumento constitutivo. ElMarco y Proceso de la Oficina del Ombuds de 2026establece directamente que la oficina no tiene poder unilateral para elaborar, modificar o anular una política, una decisión administrativa o una decisión de la Junta, y no puede revertir una acción u omisión. Puede investigar los hechos y emplear métodos colaborativos para buscar una solución.

La diferencia entre investigación y orden es la base de la oficina. Un investigador puede establecer hechos, identificar una norma vulnerada y recomendar una reparación. Un emisor de órdenes puede imponer una consecuencia. Un mediador puede ayudar a las partes a alcanzar un acuerdo. Un adjudicador puede decidir a pesar del desacuerdo. Un defensor de la equidad puede poner de manifiesto un punto ciego institucional. Un titular de derechos puede exigir el cumplimiento.

La fusión de estos roles genera dos peligros. Un reclamante puede recurrir al Ombuds cuando se necesita un plazo formal de presentación o una suspensión urgente, solo para descubrir que el contacto no preservó la reclamación. ICANN puede citar la existencia de la oficina como prueba de que existe un recurso, incluso cuando la reparación solicitada estaba fuera de su alcance. Una definición precisa de las funciones protege tanto a la oficina como a las personas que acuden a ella.

La pregunta correcta no es, por tanto, si una oficina del ombuds sin órdenes es débil. Es qué clases de problemas pueden corregirse mediante la información, la persuasión, los acuerdos facilitados y la exposición; qué pruebas demuestran que esas correcciones se produjeron; y dónde debe comenzar una vía exigible.

El mandato se basa en la equidad y la resolución temprana

El Artículo 5 establece como función principal la evaluación independiente de las quejas de los miembros de la comunidad que consideren que el personal de ICANN, la Junta o un órgano constituyente los trató de forma injusta. El Ombuds debe actuar como defensor objetivo de la equidad, aclarar los problemas y, cuando sea posible, resolver las quejas mediante la negociación, la facilitación y la diplomacia itinerante.

La expresión «defensor de la equidad» no significa defensor del reclamante. La neutralidad y la independencia son deberes expresos. El Ombuds no debe presuponer que la persona que presenta una queja tiene razón, ni defender a la institución cuestionada. La oficina promueve un trato justo examinando las pruebas y haciendo inteligible la vía hacia la solución.

La competencia es amplia en cuanto a los actores y limitada en cuanto a la materia. Los miembros de la comunidad pueden plantear acciones u omisiones específicas del personal o de la Junta, y la oficina puede ocuparse de la conducta de los órganos constituyentes. El marco actual también abarca las quejas en virtud de la Política Comunitaria contra el Acoso y los Estándares de Conducta Esperados.

Varias materias quedan fuera de su autoridad: los asuntos administrativos de ICANN relativos a su propia organización, las cuestiones de personal y empleo, las cuestiones relativas a los miembros de la Junta y las relaciones con proveedores. El Ombuds puede rechazar las quejas que se presenten demasiado tarde, carezcan de interés personal suficiente, sean repetitivas o abusivas, carezcan de credibilidad, tengan una vía alternativa adecuada o no puedan resolverse de forma útil a través de la oficina.

La oficina también espera normalmente cuando una controversia es prematura. Si el grupo pertinente no ha completado su decisión, no ha tenido tiempo de responder o aún puede reparar el asunto por sí mismo, el Ombuds puede remitir al reclamante de vuelta. Esa disciplina evita que cada desacuerdo se convierta en una cuasi apelación antes de que el primer responsable haya actuado.

La resolución temprana no es simplemente una versión más barata de una sentencia. Aborda una fase diferente del conflicto. Una respuesta omitida, una norma mal interpretada, un intercambio hostil o un expediente incompleto pueden corregirse antes de que se conviertan en un litigio enquistado. El Ombuds puede pedir a la persona adecuada que responda, ayudar a las partes a definir sus intereses y sugerir una vía proporcionada.

El límite es igualmente claro. Una vez que la cuestión es si una decisión válida de la Junta debe suspenderse o invalidarse a pesar de la oposición de ICANN, la autoridad de resolución temprana se ha agotado. El reclamante necesita un mecanismo con poder sobre el acto controvertido.

La información es el principal activo no coercitivo de la oficina

Una oficina del ombuds no puede investigar de forma creíble si la organización controla todos los registros pertinentes. Por ello, el Artículo 5 otorga al Ombuds acceso a la información y los registros necesarios del personal y de los órganos constituyentes, con sujeción a la confidencialidad. El Marco de 2026 describe el acceso a información pertinente y necesaria de la Junta, el personal y los órganos constituyentes para la evaluación y la resolución.

Este acceso puede corregir varias asimetrías. Un voluntario de la comunidad puede saber que una selección parecía irregular pero no quién participó. Un reclamante puede disponer de un solo correo electrónico mientras que el responsable de la decisión conserva el intercambio completo. Un presidente puede creer que se cumplió un plazo cuando otra oficina tiene registros contradictorios. Al reunir un relato fáctico compartido, el Ombuds puede convertir una acusación en una pregunta concreta.

El derecho no es un derecho de publicación. El material confidencial sigue estando protegido, y las partes pueden designar como confidenciales las comunicaciones no públicas. La oficina puede formarse una opinión informada sin poner todos los documentos subyacentes a disposición del reclamante o del público. Esta distinción protege la participación sincera pero limita la verificación externa.

El acceso a la información también carece de un mecanismo de citación ordinario. El Marco actual establece expectativas de respuesta: siete días para la información o una entrevista, ampliables a catorce y más en circunstancias excepcionales. Si falta una respuesta o se retrasa injustificadamente, el Ombuds puede proceder sobre la base del expediente disponible y puede notificar el incumplimiento a la Junta o al Presidente y Consejero Delegado.

Esa escalada es importante, pero sigue siendo distinta del poder sancionador por desacato. El Ombuds puede poner de manifiesto una negativa y recomendar una consecuencia. La oficina no multa por sí misma a la parte que no responde. Cuando se proponen restricciones de funciones o de participación, se requiere una notificación justa y la institución con autoridad debe imponerlas.

La distinción debería reflejarse en los informes. «Información obtenida» no es lo mismo que «toda la información solicitada facilitada». Un informe anual justo identificaría las solicitudes, las respuestas en plazo, las prórrogas, las respuestas incompletas, las negativas, las escaladas y los efectos. Sin esas medidas, el público no puede saber si el acceso funciona en los casos difíciles o solo cuando ya es probable la cooperación.

La mediación corrige relaciones que las órdenes a menudo no pueden

Muchas disputas en ICANN no son solicitudes de invalidación de una resolución de la Junta. Se refieren a las relaciones de trabajo de los voluntarios, la comunicación de los líderes, la falta de respeto, la exclusión, los malentendidos y los conflictos persistentes de bajo nivel. Un fallo formal puede decidir quién infringió una norma, pero dejar al grupo incapaz de trabajar en conjunto.

El Ombuds puede recurrir a la mediación, la negociación itinerante, la conciliación y el diálogo. En la mediación directa, las partes pueden escuchar el relato de la otra y diseñar un acuerdo. En el trabajo itinerante, el Ombuds traslada propuestas entre personas que aún no pueden reunirse de forma productiva. El asesoramiento puede ayudar a un miembro de la comunidad a clarificar un objetivo, preparar una conversación difícil o responder sin agravar el conflicto.

Estos métodos pueden producir soluciones más adaptadas que una orden. Un presidente puede acceder a publicar los criterios, un participante puede disculparse, un grupo puede establecer normas de comunicación, un órgano de selección puede dar retroalimentación, o las partes pueden acordar cómo se moderarán las futuras reuniones. Dado que las partes ayudan a diseñar el resultado, el cumplimiento puede ser más duradero que la obediencia impuesta desde fuera.

El carácter voluntario es a la vez la fuente de ese valor y su límite. La mediación depende de la voluntad de participar y transigir. Un demandado poderoso puede calcular que ningún acuerdo es preferible. Un reclamante puede rechazar razonablemente el diálogo cuando el daño es grave, el desequilibrio de poder es grande o se necesita una decisión autorizada. Un acuerdo confidencial también puede ocultar un problema institucional recurrente.

El Ombuds debería, por tanto, evaluar la idoneidad en lugar de considerar la mediación como la marca de éxito por defecto. Los factores pertinentes incluyen la seguridad, el riesgo de represalias, la urgencia, la conducta repetida, los derechos legales, la necesidad de precedente, la desigualdad de información y si una parte puede negociar libremente. Un método voluntario no es justo por el mero hecho de que ambos nombres figuren en una convocatoria de reunión.

Cuando la mediación tenga éxito, los informes deberían distinguir el resultado. ¿Hubo un acuerdo, una relación restaurada, una decisión corregida, una respuesta, una disculpa o solo una conversación? ¿Duró la solución? La confidencialidad puede impedir el detalle, pero las categorías agregadas pueden mostrar si el trabajo colaborativo cambia la conducta.

Cuando fracasa, la oficina debe señalar la vía de revisión adecuada. El Marco de 2026 exige al Ombuds que informe a los reclamantes de los procedimientos aplicables cuando se hayan agotado las soluciones colaborativas o sea improbable que tengan éxito. Esa remisión no es un mero formalismo administrativo; es el puente entre la rendición de cuentas blanda y los derechos.

La equidad procesal a menudo puede corregirse sin decidir el fondo

El Marco de 2026 separa la equidad procesal de la equidad interaccional o relacional. La equidad procesal pregunta si las normas y estándares acordados se siguieron de forma coherente. La equidad relacional pregunta si las personas fueron tratadas con dignidad, respeto y la conducta esperada durante la decisión.

Esta distinción otorga a la oficina un margen útil. El Ombuds no necesita decidir quién merecía un cargo de liderazgo para constatar que los criterios no se publicaron, que a un candidato se le negó la oportunidad de responder o que un presidente no contestó. No necesita reescribir una política para determinar que ésta se aplicó de forma diferente a participantes en situación similar.

El Marco señala que, en la mayoría de los casos, la oficina se centrará en el procedimiento de decisión y el trato, en lugar de reevaluar la decisión en sí. Para una sanción como la exclusión de un grupo de la comunidad, el Ombuds examina la notificación, la oportunidad de respuesta y si los hechos objetivos respaldaban la medida. Se trata de cuestiones gestionables incluso cuando el fondo último sigue siendo controvertido.

La medida correctiva puede entonces ser modesta y eficaz. El responsable de la decisión puede aportar las razones, reabrir una audiencia, corregir un error de hecho, aplicar los criterios establecidos, obtener un revisor imparcial o repetir la decisión bajo un procedimiento justo. Ninguno de estos pasos exige que el Ombuds se convierta en el decisor sustantivo.

La oficina también protege a los demandados. Las conclusiones provisionales se comparten para recabar observaciones sobre la exactitud de los hechos. Ambas partes pueden aportar pruebas, corregir las notas de las entrevistas y pronunciarse sobre las opiniones preliminares. Un mecanismo de equidad que ignore la oportunidad del demandado de ser oído reproduciría el defecto que pretende corregir.

Aun así, una recomendación de repetir una decisión no es lo mismo que una orden de repetirla. Si el responsable de la decisión se niega, la oficina puede informar, escalar y generar un coste reputacional. A menos que otra norma haga obligatoria la reparación, la decisión original sigue en vigor.

Aquí es donde a veces se sobrevalora la rendición de cuentas blanda. Una conclusión razonada puede ser suficientemente persuasiva en una institución que valora la legitimidad. Puede ser ineficaz cuando la decisión controvertida confiere un beneficio escaso, protege a un titular o crea consecuencias irreversibles. Cuanto más gane un demandado con la negativa, menos confianza debe depositarse únicamente en la persuasión.

El acoso revela la frontera entre la recomendación y la sanción

La Política Comunitaria contra el Acoso otorga al Ombuds un papel investigador más definido. La oficina puede evaluar las pruebas, entrevistar a las personas implicadas, determinar si una queja está justificada, justificada en parte o no justificada, y sugerir medidas correctivas en función de la gravedad, la frecuencia, el impacto, las quejas anteriores y la voluntad de reparar.

Esto es más que un consejo informal. Una conclusión documentada puede validar el daño, proteger a un demandado de una acusación infundada, revelar conductas repetidas y orientar una respuesta proporcionada. La independencia y la confidencialidad de la oficina pueden hacer que las personas estén más dispuestas a denunciar conductas que a través de un procedimiento disciplinario público.

No obstante, la arquitectura de los recursos preserva el límite esencial. Si un demandado rechaza la medida correctiva propuesta, el Ombuds remite el asunto a la Junta con sus conclusiones y recomendaciones. La Junta evalúa el expediente y decide si impone la medida recomendada u otra alternativa. El acto coercitivo corresponde a la Junta.

Esa separación puede proteger el debido proceso. Un investigador neutral desarrolla los hechos, mientras que la institución autorizada decide una sanción. También puede debilitar la independencia porque la Junta es el órgano que nombra y ante el que rinde cuentas la oficina y puede estar ella misma implicada en el contexto institucional más amplio. Son necesarias normas claras de inhibición, conflicto y publicación.

La confidencialidad dificulta especialmente la evaluación pública. La comunidad no debe recibir datos identificativos que expongan a los reclamantes, testigos o demandados. No obstante, necesita pruebas agregadas: número y tipo de quejas, tiempo hasta la resolución, conclusiones, categorías de medidas recomendadas, rechazos, remisiones a la Junta, respuesta de la Junta, implementación y reincidencia.

Un bajo volumen de quejas es ambiguo. Podría indicar poco acoso, prevención eficaz, falta de concienciación, temor a represalias o falta de confianza en la oficina. ElInforme Anual del ejercicio fiscal 2025reconoce explícitamente esta incertidumbre. Las cifras no pueden interpretarse sin medidas de confianza y accesibilidad.

La oficina también debería indicar claramente que el contacto no constituye una notificación a ICANN de una acción legal o causa de acción. Una persona que deba presentar un informe formal en virtud de otra norma no debe asumir que una conversación confidencial con el Ombuds ha cumplido esa obligación. La seguridad y los derechos dependen de la claridad de las vías.

El poder de recomendación funciona cambiando la audiencia del rechazo

Una queja privada puede ser fácil de desestimar para una institución poderosa. Una recomendación del Ombuds cambia la audiencia. La conducta controvertida ya no es descrita únicamente por la persona afectada; una oficina independiente ha revisado las pruebas y ha indicado qué corrección está justificada. El rechazo obliga entonces a la institución a oponerse tanto al reclamante como a la evaluación razonada de la oficina.

El Marco de 2026 permite al Ombuds recomendar medidas a la Junta e incluir las recomendaciones en los informes anuales para reducir futuras quejas. También establece expectativas de respuesta. Un informe final o una recomendación debe recibir una respuesta sustantiva en sesenta días, o noventa días con una razón justificada. Una prórroga adicional requiere una explicación por escrito solicitada antes de que expire el primer plazo.

Estos plazos suponen una mejora sustancial respecto a una solicitud sin plazo fijo. La demora ya no puede presentarse como una consideración invisible. El Ombuds puede identificar la falta de respuesta y escalarla. Una justificación por escrito puede mostrar si el destinatario acepta la conclusión, rechaza los hechos, cuestiona la autoridad, propone otra solución o necesita más tiempo.

No obstante, la redacción sigue siendo blanda. El Marco utiliza repetidamente «debería» y «procurar». No convierte cada recomendación en una orden ejecutable a los noventa días. La escalada genera atención; no modifica automáticamente la decisión subyacente.

La aceptación de las recomendaciones debe medirse, por tanto, como una cadena. La primera pregunta es si el destinatario respondió. La segunda, si la respuesta aceptó, aceptó parcialmente, sustituyó o rechazó la recomendación. La tercera, si se asignó un responsable y una fecha. La cuarta, si la medida se completó. La quinta, si la corrección tuvo el efecto previsto y evitó la repetición.

Históricamente, los informes anuales han hecho hincapié en el volumen de quejas, la materia y los resultados generales. Son necesarios pero insuficientes. «Resuelto» puede significar que las partes llegaron a un acuerdo, que la persona recibió información, que el reclamante desistió o que no fue posible ninguna otra medida. No significa necesariamente que la conducta controvertida cambiara.

Un registro de recomendaciones puede proteger la confidencialidad mediante identificadores anonimizados y categorías de medidas. Puede indicar que se aconsejó a un grupo de la comunidad que publicara los criterios de selección, que el grupo lo aceptó, que los criterios aparecieron en una fecha determinada y que no se revelan datos personales. En los casos delicados, incluso la categoría puede requerir un retraso o una agregación, pero el denominador de aceptación no debe desaparecer.

La autoridad de la oficina crecerá cuando la aceptación no sea el único resultado visible. Publicar un rechazo razonado demuestra que el destinatario era libre de discrepar y hace honesto el límite del poder blando. La desaparición silenciosa es más perjudicial que una negativa defendible.

La confidencialidad genera confianza y un problema probatorio

Las personas acuden a un Ombuds porque necesitan un lugar donde la incertidumbre, el temor y la ira puedan discutirse sin una exposición pública inmediata. El Artículo 5 exige a los participantes de ICANN que respeten las determinaciones de confidencialidad de la oficina. El Marco amplía la protección a los reclamantes, demandados, testigos y otras personas contactadas durante un caso.

La confidencialidad permite una investigación sincera de los hechos y un acuerdo. Puede proteger a un voluntario que teme perder financiación u oportunidades, a un demandado que se enfrenta a una acusación no probada y a un testigo atrapado entre facciones de la comunidad. Puede crear la seguridad psicológica necesaria para una disculpa o una admisión.

También dificulta la verificación del rendimiento institucional. Por lo general, los externos no pueden inspeccionar el expediente, evaluar las pruebas ni saber si reclamantes en situación similar recibieron un trato similar. Una resolución confidencial puede dejar a la comunidad en general sin saber que una norma falló. Los demandados reincidentes pueden beneficiarse si no se pueden relacionar los casos anteriores.

La respuesta no es publicar los expedientes de los casos. Es diseñar informes por capas. Las partes individuales reciben suficiente información para comprender el resultado. La Junta recibe lo que necesita para la supervisión o la acción, con sujeción a las salvaguardias por conflicto. La comunidad recibe categorías de casos anonimizadas, mediciones de tiempo, resultados, recomendaciones y observaciones sistémicas. Los revisores independientes reciben un acceso protegido suficiente para comprobar la coherencia.

Lapágina de rendición de cuentas de la Oficina del Ombudsindica que los informes son anónimos y tienen por objeto compartir la actividad, las tendencias y las ideas, al tiempo que demuestran que las preocupaciones reciben un tratamiento justo y sólido. Esta declaración debería convertirse en un estándar de publicación mensurable. Los informes deben explicar las reglas de supresión, los cambios de categoría y los límites de las muestras pequeñas.

Elinforme del ejercicio fiscal 2025, por ejemplo, señala que la oficina no informará de menos de cuatro casos en una categoría en la que se requiera la protección de la privacidad. Ése es un límite razonable. También significa que la ausencia de una categoría publicada no puede interpretarse como cero casos. Cada tabla necesita esa advertencia.

El Ombuds también puede emitir un informe sobre un asunto concreto y publicarlo normalmente, a menos que la publicación resulte inapropiada. Se trata de una valiosa herramienta sistémica porque puede sacar a la luz una pauta sin convertir cada queja en un debate público. Sin embargo, la decisión de no publicar se confía en gran medida a la oficina. Una revisión independiente periódica debería examinar si esa discrecionalidad se utiliza de forma coherente.

La transparencia y la confidencialidad no son opuestas. La buena transparencia explica qué no puede revelarse, por qué, quién revisó la restricción y qué pruebas agregadas quedan. La mala transparencia invoca la confidencialidad como punto final.

La independencia está protegida estructuralmente y es dudada socialmente

El Ombuds opera dentro de ICANN a la vez que examina la conducta de las instituciones de ICANN. Los Estatutos protegen la oficina mediante un puesto a tiempo completo, una propuesta de presupuesto que el Presidente debe trasladar a la Junta sin modificaciones y el requisito de tres cuartas partes de la Junta en pleno para el cese. La oficina tiene derecho a comunicarse con la comunidad sin obstáculos.

Estas protecciones son significativas. Un directivo no puede reducir a la ligera un presupuesto propuesto antes de que llegue a la Junta ni cesar al titular de la oficina tras un informe inconveniente. El acceso a la información se fundamenta en los Estatutos y no en un permiso de gestión ordinario.

Persisten las dependencias. La Junta nombra al Ombudsman, establece el presupuesto final y actúa como punto formal de rendición de cuentas. La oficina puede informar de injusticias graves ante la misma Junta y necesita la autorización de un comité de la Junta para abrir una investigación de oficio. La protección estructural reduce la presión; no puede eliminar toda percepción de la misma.

Laevaluación independiente de la oficina de 2017identificó necesidades en torno a la claridad de funciones, la posición, la independencia, la transparencia y el trabajo no relacionado con quejas. Las recomendaciones resultantes del Flujo de Trabajo 2 propusieron procedimientos de casos más claros, plazos de respuesta, capacidad de mediación, una plantilla diversa, mandatos fijos más largos, medidas de comunicación y un Panel Asesor del Ombuds.

Lapágina oficial de implementaciónmuestra un progreso desigual. La capacidad formal de mediación, las medidas de diversidad, unas condiciones contractuales más sólidas, el enfoque estratégico y el trabajo de comunicación figuran como completados. El panel asesor permanecía sin iniciar en la última página revisada, mientras que varios puntos procesales seguían figurando como en curso a pesar de que la Junta aprobó un Marco revisado en junio de 2026. Ese desfase documental merece a su vez corrección porque los usuarios necesitan saber qué protecciones están operativas.

Los datos de percepción confirman el problema. En una encuesta de referencia de mayo de 2025 realizada por la oficina, el 80 por ciento de los encuestados que la habían contactado anteriormente afirmó que la recomendaría a otra persona, pero solo el 40 por ciento creía que funcionaba de forma independiente de otras partes de ICANN. Estas cifras tienen límites de respuesta y selección desconocidos, pero la brecha es instructiva: los usuarios del servicio pueden valorar la oficina mientras que la institución en general duda de su distancia del poder.

La independencia se demuestra con el comportamiento. La oficina debería publicar los criterios de nombramiento, las protecciones del mandato, las solicitudes de presupuesto y las asignaciones finales, las inhibiciones, el recurso a asesoramiento independiente, las respuestas tardías, las recomendaciones rechazadas y los casos en los que criticó a la Junta. Una declaración de neutralidad no puede sustituir a las pruebas de resistencia institucional.

Un panel asesor podría ayudar con la selección, la supervisión del rendimiento y la revisión externa periódica si se mantiene al margen de las decisiones de los casos. No debería recibir orientación confidencial sobre casos ni convertirse en un órgano de apelación en la sombra. Su valor sería reducir el control exclusivo de la Junta sobre las condiciones del cargo, no diluir la responsabilidad propia del Ombuds.

Las cifras del ejercicio FY25 describen un servicio de orientación más que de adjudicación

ElInforme Anual FY25ofrece el retrato más claro reciente. Registra 36 casos dentro del ámbito: 16 clasificados como injusticia y 20 como interpersonales o relacionales. También registra 212 presentaciones fuera del ámbito. Aproximadamente el 15 por ciento de todas las presentaciones estaban dentro del ámbito.

Esa proporción no debe tratarse como una tasa de rechazo sin contexto. Muchas personas contactan con ICANN por cuestiones de registro de dominios, abuso, cumplimiento contractual u otros asuntos que escapan al mandato del Ombuds. La remisión puede ser en sí misma útil. Pero la cifra también muestra una confusión persistente sobre lo que la oficina puede corregir.

Entre los casos dentro del ámbito, el 78 por ciento implicó información o resolución colaborativa de problemas y el 22 por ciento utilizó la vía de la queja. El setenta por ciento de los casos cerrados se clasificaron como autogestionados: el Ombuds ayudó a una persona a tomar medidas sin exigirle que informara de los resultados. El noventa y cuatro por ciento de los casos dentro del ámbito se cerraron durante el período, mientras que tres casos colaborativos permanecían abiertos.

Estas cifras coinciden con el diseño de la oficina. La mayor parte del valor proviene del asesoramiento, la orientación, el acompañamiento y la resolución voluntaria más que de las conclusiones formales. Las personas la utilizan como un servicio de intervención temprana.

También revelan una laguna probatoria. Un caso autogestionado puede ser un éxito porque la persona ganó confianza y resolvió el problema. También puede terminar sin corrección, y la oficina puede no saberlo nunca. El cierre es un estado administrativo, no una prueba de la reparación.

El informe identifica la dinámica de grupo, la falta de civismo y la injusticia procesal como los principales problemas. Describe quejas sobre preguntas sin respuesta, influencia opaca en las decisiones, camarillas, acceso desigual a las oportunidades y escasa retroalimentación en la selección de líderes. Estas observaciones otorgan a la oficina un valor sistémico: historias confidenciales separadas pueden revelar un patrón que ningún reclamante por sí solo podría probar.

Las respuestas sugeridas —mejor apoyo al liderazgo, grupos de candidatos más amplios, criterios de selección más sólidos, liderazgo inclusivo y ciclos de retroalimentación cerrados— son sensatas. Siguen siendo sugerencias. El informe no proporciona una tabla completa de adopción y efectos para cada grupo de la comunidad.

Los futuros informes deberían preservar el relato humano y añadir pruebas de las soluciones. Para los casos colaborativos, informar de las tasas de acuerdo y seguimiento cuando el consentimiento lo permita. Para los casos autogestionados, ofrecer comprobaciones voluntarias de los resultados. Para las recomendaciones, hacer un seguimiento de la aceptación y la finalización. Para las remisiones, indicar si la persona llegó al destino correcto. Los datos deberían poner de relieve la corrección en lugar de premiar el cierre de casos.

La investigación de oficio de 2015 muestra el alcance y la dependencia a la vez

Lainvestigación de 2015 sobre la Evaluación de Prioridad Comunitariaes un ejemplo público instructivo. El Ombudsman había recibido múltiples quejas sobre la evaluación de las solicitudes comunitarias en el nuevo programa de dominios genéricos de nivel superior y solicitó autorización al Comité de Gobernanza de la Junta para investigar la cuestión por iniciativa propia.

El comité lo aprobó. El Ombudsman revisó el procedimiento, habló con el personal de ICANN y la Economist Intelligence Unit, invitó a presentar observaciones y evaluó las acusaciones sobre el coste, la opacidad, la evaluación y la equidad. El informe resultante criticó aspectos como el anonimato del panel y la claridad de las tasas, pero no encontró problemas lo suficientemente graves como para recomendar la modificación de las solicitudes ya completadas. Sugirió una mayor apertura para una ronda posterior.

El caso demuestra la capacidad de la oficina para agregar quejas y examinar una cuestión sistémica. Un único solicitante podría centrarse en su puntuación; una investigación de oficio puede examinar los casos en conjunto, identificar preocupaciones comunes y distinguir el error de la injusticia estructural.

También demuestra sus límites. El Ombudsman necesitó la autorización del comité de la Junta para iniciarla. La investigación podía investigar y recomendar, no rehacer las evaluaciones. Su conclusión era discutible y no una orden. Cualquier cambio de diseño dependía de los responsables posteriores.

La argumentación pública del informe fue, por tanto, en parte la solución. Describió las acusaciones, las pruebas y la conclusión, creando un registro que otros podían cuestionar o utilizar en trabajos políticos posteriores. Incluso sin modificar una solicitud, un informe así puede reducir la incertidumbre e identificar cuestiones de reforma.

Pero la publicación por sí sola no debe contabilizarse como corrección. El seguimiento adecuado consiste en preguntarse si las normas posteriores para los solicitantes cambiaron la divulgación del panel, la claridad de las tasas o las salvaguardias de la evaluación y si esos cambios abordaron las preocupaciones. Un informe que termina en recomendación genera memoria institucional solo si alguien mantiene el vínculo con la implementación.

La facultad de actuar de oficio es especialmente útil cuando el temor, la fragmentación o la falta de legitimación impiden una queja única. Exigir la aprobación previa de la Junta protege contra una oficina que se extralimite en su mandato, pero puede desalentar la investigación de un patrón que afecte a la Junta. Una salvaguardia más restrictiva permitiría al Ombuds iniciar la investigación dentro de una competencia claramente definida y exigir una revisión independiente del alcance solo cuando se impugne.

Hasta que eso cambie, cada solicitud y la respuesta de la Junta deberían ser públicas, a menos que la confidencialidad haga que la divulgación sea insegura. Una solicitud denegada sería una prueba crítica de rendición de cuentas. El permiso no debería desaparecer en el silencio del comité.

La reconsideración otorga al Ombuds un papel formal pero no definitivo

El Artículo 4 asigna al Ombuds un papel en las Solicitudes de Reconsideración que superan la desestimación sumaria. La oficina revisa la solicitud, puede obtener asesoramiento externo dentro del presupuesto y proporciona al Comité de Mecanismos de Rendición de Cuentas de la Junta una evaluación sustantiva. Según los Estatutos actuales, dicha evaluación debe presentarse en un plazo de quince días.

Esto es distinto del trabajo ordinario de quejas confidenciales. La evaluación pasa a formar parte de un procedimiento formal de rendición de cuentas y se hace pública. El Ombuds aporta un análisis independiente, pero el comité y la Junta conservan la autoridad decisoria. Si el Ombuds adoptó previamente una posición sobre el asunto o su imparcialidad pudiera razonablemente cuestionarse, se exige la inhibición.

Esta configuración puede mejorar la reconsideración al situar a un especialista en equidad entre el solicitante y el comité de la Junta. Puede poner de manifiesto información pasada por alto, incoherencias procesales o una respuesta inadecuada. Dado que la evaluación es pública, la Junta debe considerar un informe independiente en lugar de decidir únicamente sobre la base de un resumen interno del personal.

Esto no convierte la reconsideración en una adjudicación por parte del Ombuds. La oficina no puede conceder la solicitud. No puede obligar al comité a adoptar su evaluación. Una recomendación contundente puede ser rechazada con razones.

El ejercicio fiscal 2025 ilustra el filtro. Se presentaron dos Solicitudes de Reconsideración, y ambas fueron desestimadas sumariamente por estar insuficientemente fundamentadas, por lo que ninguna llegó al Ombuds para su evaluación. Esto no es una prueba de que la oficina fracasara. Demuestra que el papel formal del Ombuds depende de una determinación previa del comité.

El filtro debe medirse. Los informes anuales deberían identificar las solicitudes presentadas, las desestimadas sumariamente, las remitidas, las inhibiciones, las evaluadas, aquellas con las que el comité estuvo de acuerdo, las aceptadas por la Junta y las implementadas. De lo contrario, la existencia de un derecho de evaluación del Ombuds puede parecer más activa de lo que realmente es.

Los reclamantes también necesitan una orientación clara sobre la diferencia entre una queja ante el Ombuds y una Solicitud de Reconsideración. La primera se centra en el trato injusto y la resolución voluntaria. La segunda tiene definidos los requisitos de elegibilidad, los plazos y las consecuencias de la decisión. Elegir la vía equivocada puede ser importante, sobre todo porque el contacto con el Ombuds no constituye una notificación formal de una reclamación.

La revisión vinculante responde a una pregunta diferente

El Proceso de Revisión Independiente existe para determinar si una acción u omisión de ICANN cubierta por el mismo vulneró los Estatutos o el Reglamento. El actual Artículo 4 lo describe como un arbitraje definitivo y vinculante en la medida permitida por la ley. Permite medidas cautelares, incluida la suspensión, cuando se cumplan los criterios especificados, y las decisiones están destinadas a ser ejecutables ante un tribunal competente.

Esas características son exactamente de las que carece el Ombuds. Un panel de revisión independiente puede mantener el statu quo, emitir una decisión vinculante y respaldar la ejecución judicial. El Ombuds puede recomendar que ICANN haga una pausa o reconsidere, pero no puede preservar unilateralmente la posición del reclamante.

La comparación no hace que la revisión independiente sea universalmente mejor. Es formal, jurídicamente compleja y potencialmente costosa. Cada parte sufraga normalmente sus propias costas, y la legitimación, el alcance y las normas procesales son importantes. La mediación puede resolver una relación en días que un arbitraje endurecería durante meses.

Las vías atienden a necesidades diferentes. Recurra al Ombuds cuando el resultado deseado dependa de una explicación, un procedimiento justo, la comunicación, la corrección voluntaria o una exploración segura. Utilice la reconsideración cuando una actuación de la Junta o del personal que cumpla los requisitos deba revisarse según su estándar definido. Utilice la revisión independiente cuando una infracción cubierta requiera un fallo vinculante o una protección urgente. Utilice un tribunal o un foro contractual cuando la ley aplicable o el contrato otorguen el derecho.

Estas vías pueden interactuar, pero no son intercambiables. El mandato del Ombuds cubre generalmente asuntos en los que no se ha invocado la revisión independiente. El Marco también reconoce que recurrir a la vía formal del Artículo 4 o a una vía legal externa puede poner fin al asunto del Ombuds. No se debe empujar a una persona a una conciliación confidencial a costa de perder una reparación exigible.

ICANN debería publicar un mapa de recursos organizado por el resultado deseado. «Necesito una respuesta», «Necesito una nueva audiencia justa», «Necesito que se suspenda esta medida», «Necesito una interpretación vinculante» y «Necesito una indemnización» deberían conducir a vías diferentes. Las siglas institucionales son menos útiles para una persona afectada que la capacidad de reparación.

La rendición de cuentas blanda no puede soportar por sí sola una reclamación de derechos

La rendición de cuentas blanda funciona mediante la persuasión, las normas profesionales, la publicidad, las relaciones y el deseo de las instituciones de parecer justas. Es poderosa cuando el demandado valora la legitimidad, los hechos son inciertos, el daño es reversible y las partes esperan seguir trabajando juntas.

Es débil cuando los intereses son contrapuestos y las consecuencias irreversibles. Una solicitud rechazada, un nombre delegado, un cargo perdido, un plazo vencido o una exclusión durante una votación decisiva pueden no ser reparables mediante una disculpa posterior. Una recomendación emitida a posteriori puede mejorar el futuro, pero dejar al reclamante sin reparación.

Los derechos requieren algo más que una atención comprensiva. Requieren un titular definido, un obligado, un desencadenante, un estándar de decisión, un plazo, una reparación y una vía de ejecución. Una conclusión del Ombuds puede aportar pruebas de que se incumplió un deber. Pero no crea por sí misma el deber ni el mecanismo de ejecución.

La oficina tampoco es asesor jurídico de los reclamantes. El Artículo 5 prohíbe al Ombudsman iniciar, unirse o apoyar acciones legales que impugnen a ICANN. La neutralidad se vería comprometida si la oficina se convirtiera en representante de una parte. El resultado es que una persona puede recibir orientación sobre la vía sin los recursos necesarios para utilizarla.

Esta brecha de recursos es importante. Un solicitante experimentado puede distinguir una queja ante el Ombuds de una reconsideración y una revisión independiente, preservar los plazos y contratar a un abogado. Un voluntario que se enfrenta a una exclusión puede no poder hacerlo. El acceso blando puede volverse desigual si solo los participantes con recursos pueden convertir una preocupación de equidad en una protección exigible.

La solución no es convertir al Ombuds en un tribunal. Es conectar la oficina con los derechos sin confundir los roles: remisión clara, advertencias sobre plazos, asistencia para el acceso, traducción, recursos independientes de información jurídica y un registro claro de transferencia. Cuando el Ombuds identifique un daño grave probable, la oficina debería poder señalar la urgencia mientras el foro autorizado decide sobre las medidas cautelares.

La rendición de cuentas blanda y la dura son complementarias. La resolución confidencial de problemas puede evitar litigios innecesarios. La revisión exigible hace creíble el acuerdo voluntario porque la negativa tiene una consecuencia posible. Elimine cualquiera de los dos lados y el sistema se degrada: cada disputa se vuelve contenciosa, o cada reparación depende de la buena voluntad.

Lo que la oficina puede corregir realmente

En primer lugar, puede corregir el silencio. Una gran parte de la injusticia percibida comienza cuando una pregunta, una solicitud o una queja no recibe respuesta. El Ombuds puede localizar la responsabilidad, solicitar una respuesta y fijar una expectativa de plazo. Puede que la respuesta no satisfaga a la persona, pero cierra una brecha de información.

En segundo lugar, puede corregir malentendidos fácticos. El acceso a los registros y las entrevistas puede revelar que se cumplió un plazo, que se pasó por alto un documento o que una suposición era errónea. Las partes pueden revisar voluntariamente sus posiciones una vez que comparten los mismos hechos.

En tercer lugar, puede corregir el procedimiento. Una selección, una sanción o una decisión comunitaria pueden reabrirse conforme a los criterios adecuados, con notificación y oportunidad de respuesta. El Ombuds no necesita elegir al ganador para mejorar la legitimidad.

En cuarto lugar, puede corregir el daño relacional. La mediación, el asesoramiento y el diálogo facilitado pueden producir una disculpa, un reconocimiento, normas de comunicación y una relación futura viable. Los tribunales rara vez ofrecen estos resultados.

En quinto lugar, puede corregir la confusión de vías. Muchas presentaciones quedan fuera del ámbito. Una remisión cuidadosa puede evitar que una persona pase meses en el foro equivocado, aunque la oficina debe advertir que el contacto no preserva los derechos formales.

En sexto lugar, puede corregir la ceguera institucional. Los casos agregados revelan patrones en la selección de líderes, la dependencia de la financiación, las preguntas sin respuesta, la falta de civismo o la exclusión. Los informes anuales y de casos pueden convertir las experiencias privadas en pruebas de gobernanza.

En séptimo lugar, puede aumentar el coste del rechazo. Una recomendación formal, un plazo de respuesta y la escalada a la Junta crean una audiencia y un registro. La oficina no puede obligar al cumplimiento ordinario, pero puede hacer que el incumplimiento sea más difícil de ocultar.

En octavo lugar, puede apoyar un mecanismo formal sin controlarlo. La evaluación sustantiva de una Solicitud de Reconsideración puede mejorar el expediente del comité y ofrecer al público una valoración independiente.

Estas correcciones son sustanciales. Se refieren a la legitimidad cotidiana, no simplemente al servicio al cliente. Un organismo de múltiples partes interesadas depende de que los voluntarios crean que la participación es significativa, que las normas se aplican de forma coherente y que los conflictos pueden plantearse sin represalias.

Pero cada corrección depende de pruebas de su efecto. El contacto no es una respuesta. La mediación no es un acuerdo. Una conclusión no es una reparación. Una recomendación no es una implementación. La remisión no es acceso. La publicación no es una reforma. La oficina debería informar de cada transición por separado.

Lo que no se le puede pedir que sustituya con seguridad

El Ombuds no puede sustituir una orden que suspenda un daño inminente. Solo un foro con esa autoridad puede preservar el statu quo frente a un responsable de la decisión que se resista.

No puede sustituir una determinación vinculante sobre el cumplimiento de los Estatutos. Su análisis de equidad puede ser pertinente, pero la revisión independiente tiene el mandato legal y la ejecutabilidad.

No puede sustituir la ejecución contractual. Una disputa sobre un registro u operador de registro puede depender de los términos del acuerdo, las facultades de cumplimiento y las vías de resolución de disputas especificadas que escapan al ámbito del Ombuds.

No puede sustituir el procedimiento laboral del personal de ICANN. Las cuestiones de personal están excluidas, y la denuncia de acoso por parte del personal tiene requisitos de notificación distintos.

No puede sustituir la responsabilidad de la Junta. Incluso cuando el asesoramiento sea convincente, los directores deben decidir si imponen una sanción, cambian una política o aceptan una recomendación.

No puede sustituir las razones públicas cuando se ejerce el poder público. Un acuerdo confidencial puede resolver el daño de una persona, pero dejar sin respuesta una cuestión política. Una medida importante de la Junta sigue necesitando una justificación pública.

No puede sustituir la representación o el asesoramiento jurídico. La imparcialidad impide que la oficina se convierta en el defensor del reclamante en un litigio o una negociación sobre derechos legales.

No puede sustituir al responsable de la implementación. Las observaciones sistémicas solo son importantes cuando un órgano autorizado acepta la responsabilidad, asigna recursos e informa de la finalización.

Por último, no puede sustituir la rendición de cuentas de la comunidad. Las organizaciones de apoyo y los comités asesores deben mantener sus propias prácticas justas de selección, participación y revisión. Remitir todos los conflictos a una sola oficina debilitaría la responsabilidad en el lugar donde se produce la conducta.

Un libro de registro de recursos haría auditable el poder blando

ICANN debería publicar un libro de registro de recursos del Ombuds anonimizado con categorías estables. Para cada queja o recomendación formal, debería registrar la fecha de entrada, la decisión sobre el ámbito, la vía, el tiempo hasta la primera respuesta, el estado de la investigación, el resultado, el tipo de reparación, la respuesta del destinatario, el responsable de la implementación, la fecha prevista, la finalización y el seguimiento.

El libro de registro debería separar la asistencia informal de las conclusiones formales. El asesoramiento, la información, la mediación, la queja justificada y la remisión a la Junta no deberían compartir una única etiqueta de «resuelto». Cada una demuestra un nivel diferente de intervención institucional.

El estado de las recomendaciones debería incluir: aceptada, aceptada con modificaciones, rechazada con razones, sin respuesta, implementación en curso, completada, efecto verificado y reincidencia observada. Un plazo de respuesta solo es significativo si se contabilizan los plazos incumplidos.

La confidencialidad debería determinar la granularidad, no borrar la fila. Los casos muy sensibles pueden agruparse por trimestre o clase de reparación. Las categorías pequeñas pueden suprimirse conforme a una norma publicada. Un revisor independiente puede comprobar el registro subyacente y certificar la exactitud de los datos agregados.

El libro de registro debería informar de los límites de las facultades. Si la reparación solicitada no estaba disponible, indíquese si el reclamante recibió una remisión y una advertencia sobre el plazo. Si una persona optó por una vía autogestionada, ofrézcase un seguimiento opcional y regístrese si se desconoce el resultado.

La interacción con la Junta necesita una visibilidad especial. Regístrense las solicitudes de investigación de oficio, la autorización o denegación, las notificaciones de injusticia grave, las respuestas a las recomendaciones, las remisiones por acoso, las inhibiciones y las decisiones presupuestarias. Éstos son los momentos en que se pone a prueba la independencia.

La experiencia del usuario debería medirse por separado del resultado. Un trato respetuoso, una comunicación clara y la puntualidad son cualidades del servicio. La corrección, la implementación y la no reincidencia son cualidades de la reparación. Un reclamante puede ser bien tratado y aun así perder; una recomendación puede ser aceptada a pesar de una mala experiencia.

La evaluación externa debería tomar muestras tanto de los asuntos exitosos como de los fallidos. Los estudios de casos basados únicamente en los éxitos inflan la eficacia. Los rechazos, los desistimientos, los errores de vía, las respuestas tardías y las conductas recurrentes revelan dónde el diseño de la oficina necesita el apoyo de mecanismos exigibles.

La reforma debería reforzar las consecuencias sin convertir la oficina en un tribunal

La primera reforma es la plena implementación del Marco de 2026. Los tiempos de respuesta publicados, las categorías de casos y las definiciones de resultados deberían figurar en las mediciones anuales, y la página de estado del Flujo de Trabajo 2 debería conciliarse con el documento aprobado por la Junta.

En segundo lugar, ICANN debería completar un Panel Asesor del Ombuds independiente para el asesoramiento sobre nombramientos, la retroalimentación sobre el rendimiento y la evaluación periódica, impidiendo al mismo tiempo la participación del panel en casos individuales. Esto diversificaría la supervisión sin crear un segundo Ombuds.

En tercer lugar, las recomendaciones formales deberían recibir por defecto una respuesta sustantiva pública. La confidencialidad puede exigir la anonimización o la agregación, pero la aceptación, el rechazo, la demora y la implementación deberían ser visibles.

En cuarto lugar, las investigaciones de oficio dentro de una competencia claramente definida no deberían depender por completo de la autorización previa de un órgano que pueda verse afectado por la investigación. Como mínimo, cualquier denegación debería ser motivada, publicada y revisable por una autoridad independiente.

En quinto lugar, la orientación sobre las remisiones debería basarse en las reparaciones e incluir advertencias visibles sobre los plazos. Cada acuse de recibo debería indicar que el contacto con el Ombuds no constituye una notificación formal y no proporciona por sí mismo una suspensión.

En sexto lugar, ICANN debería financiar recursos accesibles de información jurídica y apoyo a los reclamantes, separados del Ombuds. La oficina puede permanecer neutral mientras las personas reciben ayuda para comprender las vías exigibles.

En séptimo lugar, la Junta debería definir cómo gestiona las conclusiones del Ombuds en materia de acoso e injusticia grave: inhibición, revisión de pruebas, tiempo de respuesta, medidas disponibles, confidencialidad y publicación. La discrecionalidad sin un método visible puede deshacer el trabajo de la oficina.

En octavo lugar, los informes anuales deberían dar seguimiento a las sugerencias sistémicas en los años siguientes. La selección de líderes, los ciclos de retroalimentación y las barreras a la participación identificados en el ejercicio fiscal 2025 deberían reaparecer con pruebas de adopción y efecto, no desaparecer cuando se elija el siguiente tema.

En noveno lugar, la oficina debería publicar las solicitudes de presupuesto y las asignaciones finales en una serie comparable. La independencia requiere recursos, y la dependencia de recursos es observable.

Por último, las afirmaciones sobre la rendición de cuentas deben seguir siendo modestas. El Ombuds es un valioso solucionador, investigador y sensor institucional. No es una garantía de que las medidas de ICANN puedan detenerse o revertirse. Un lenguaje preciso preserva la confianza cuando un caso difícil llega al límite.

Conclusión

Un ombudsman sin poder de orden puede corregir más de lo que sugiere su título. La oficina puede obtener información, poner de manifiesto un procedimiento defectuoso, ayudar a un grupo a reconsiderar, mediar un acuerdo duradero, validar o rechazar una queja, recomendar una reparación, revelar un patrón sistémico y obligar a una institución a responder públicamente.

Estos efectos son especialmente valiosos en ICANN, donde gran parte de la gobernanza depende de relaciones repetidas entre voluntarios, personal, directores y comunidades organizadas. Una vía confidencial y de bajo coste puede rescatar la participación antes de que el conflicto se convierta en litigio o abandono.

La oficina no puede imponer por sí sola la reparación ordinaria. No puede anular una decisión de la Junta, conceder una protección cautelar, otorgar daños y perjuicios ni convertir una recomendación en un derecho vinculante. Incluso cuando identifica acoso, la acción impuesta procede en última instancia de la Junta. Cuando una infracción de los Estatutos cubierta requiere una decisión definitiva, la revisión independiente proporciona facultades de las que carece el Ombuds.

El Marco de 2026 mejora la claridad de funciones y las expectativas de respuesta. Las pruebas del ejercicio fiscal 2025 muestran un uso creciente, una fuerte demanda fuera del ámbito, un marcado carácter colaborativo y una incertidumbre sustancial sobre la independencia. El siguiente avance deben ser las pruebas de aceptación: quién respondió, qué cambió, cuándo cambió y si el daño se repitió.

La rendición de cuentas blanda no es una adjudicación fallida. Es un instrumento diferente. Triunfa cuando hace que la corrección voluntaria sea más rápida, justa y probable, y cuando traslada las reclamaciones de derechos no resueltas a un foro que puede vincular. Fracasa cuando su disponibilidad se utiliza para dar a entender que existe una reparación exigible donde no la hay.

ICANN debería proteger al Ombuds precisamente negándose a hacer que la oficina cargue con un peso para el que no fue diseñada. La escucha justa, la mediación cualificada y la recomendación razonada son esenciales. Los derechos, las suspensiones y las reparaciones vinculantes siguen siendo también esenciales.

Fuentes