Perfil de persona
PersonaScott Leibrand importa porque los cambios en su rol, relaciones, posicion de gobernanza o alcance operativo pueden afectar las operaciones de red y la visibilidad del mercado.
Respalda la identidad, el rol o el contexto organizativo de Scott Leibrand.
public people profile
Última actualización: 2026-10-13
Hechos con fuentes
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: Coherente
Su apoyo a un PDP abierto es coherente con sus posteriores peticiones de publicar borradores en la lista de correo e incluir los comentarios previos a la reunión al evaluar el consenso.
Policy Development Process in the AFRINIC service region | AFPUB-2010-GEN-005
Evaluación: Coherente · Su apoyo a un PDP abierto es coherente con sus posteriores peticiones de publicar borradores en la lista de correo e incluir los comentarios previos a la reunión al evaluar el consenso.
I think this is a good process (and a good summary).
it's important to also consider mailing list comments in determining whether to send a proposal to last call.
Perhaps SM could capture that in the PDP document?
Policy Development Process in the AFRINIC service region | AFPUB-2010-GEN-005 · IPv4 Soft Landing Policy | AFPUB-2010-v4-005
Evaluación: Coherente · Apoyar las reglas de participación del PDP y reservar el juicio sobre Soft Landing es compatible: una cuestión trata de cómo decidir y la otra de las ventajas y desventajas de racionar IPv4.
I think this is a good process (and a good summary).
I'll hold off for now on expressing a position on the overall issue
Coherencia del punto de vista: Coherente
En 2009 y 2010 aporta sugerencias de redacción y asignación mientras reserva expresamente su juicio general sobre el racionamiento de IPv4. Describir una menor agregación es analizar efectos, no pasar del apoyo a la oposición.
IPv4 Soft Landing Policy | AFPUB-2010-v4-005
Evaluación: Coherente · En 2009 y 2010 aporta sugerencias de redacción y asignación mientras reserva expresamente su juicio general sobre el racionamiento de IPv4. Describir una menor agregación es analizar efectos, no pasar del apoyo a la oposición.
I have no definitive opinions either way
I'll hold off for now on expressing a position on the overall issue
I have no comment at this point as to whether that is a better or worse overall outcome
Policy Development Process in the AFRINIC service region | AFPUB-2010-GEN-005 · IPv4 Soft Landing Policy | AFPUB-2010-v4-005
Evaluación: Coherente · Apoyar las reglas de participación del PDP y reservar el juicio sobre Soft Landing es compatible: una cuestión trata de cómo decidir y la otra de las ventajas y desventajas de racionar IPv4.
I think this is a good process (and a good summary).
I'll hold off for now on expressing a position on the overall issue
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
Su intervención sobre DNS inverso pregunta si se incluyen las asignaciones directas a usuarios finales. No establece apoyo, oposición ni cambio de postura.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Su intervención sobre DNS inverso pregunta si se incluyen las asignaciones directas a usuarios finales. No establece apoyo, oposición ni cambio de postura.
This applies to AfriNIC -> end user assignments as well?
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
Preguntar qué criterios IPv6 PI podrían alcanzar consenso y aceptar una explicación técnica sobre shim6 no demuestra posturas opuestas sobre la política de asignación.
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Preguntar qué criterios IPv6 PI podrían alcanzar consenso y aceptar una explicación técnica sobre shim6 no demuestra posturas opuestas sobre la política de asignación.
Condiciones: Las dos intervenciones responden a cuestiones distintas; ninguna establece un criterio definitivo ni expresa un voto claro sobre la propuesta.
I would love to hear what exactly everyone thinks is an appropriate standard for allocating IPv6 PI space so we can better gauge what would be a consensus position.
From the discussion I've seen of middle-boxes on the shim6 list, that seems to be the idea.
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · ARIN-prop-27: RSA Modification Procedure
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Una pregunta sobre los criterios IPv6 PI y un ajuste de redacción en la propuesta del RSA no son compromisos de política directamente comparables.
Condiciones: Los temas distintos y las escasas intervenciones impiden concluir si existe coherencia entre sus posturas sobre estas políticas.
hear what exactly everyone thinks is an appropriate standard for allocating IPv6 PI space
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
Su acuerdo respalda una terminología más clara en el debate sobre el RSA. No equivale a aprobar todos los cambios contractuales propuestos.
ARIN-prop-27: RSA Modification Procedure
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Su acuerdo respalda una terminología más clara en el debate sobre el RSA. No equivale a aprobar todos los cambios contractuales propuestos.
Condiciones: Solo hay una intervención sobre esta política; el contexto de la respuesta limita el acuerdo al cambio terminológico.
I'll second that. We have enough acronym confusion already. :)
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · ARIN-prop-27: RSA Modification Procedure
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Una pregunta sobre los criterios IPv6 PI y un ajuste de redacción en la propuesta del RSA no son compromisos de política directamente comparables.
Condiciones: Los temas distintos y las escasas intervenciones impiden concluir si existe coherencia entre sus posturas sobre estas políticas.
hear what exactly everyone thinks is an appropriate standard for allocating IPv6 PI space
We have enough acronym confusion already.
Coherencia del punto de vista: Coherente
El mensaje de julio acepta la necesidad de transferencias entre RIR, pero cuestiona la justificación ante ambos registros y la aplicación de las reglas después de una transferencia. El de agosto apoya expresamente la propuesta revisada y sus salvaguardas. Por tanto, la evolución declarada es compatible con las reservas anteriores.
Inter-RIR IPv4 Address Transfers
Evaluación: Coherente · El mensaje de julio acepta la necesidad de transferencias entre RIR, pero cuestiona la justificación ante ambos registros y la aplicación de las reglas después de una transferencia. El de agosto apoya expresamente la propuesta revisada y sus salvaguardas. Por tanto, la evolución declarada es compatible con las reservas anteriores.
Condiciones: Solo se comparan los dos mensajes aportados; no se verifica qué cambios de redacción resolvieron cada duda ni se demuestra la aprobación definitiva de la política.
I think it's an important issue that needs to be discussed, and I agree that some sort of Inter-RIR transfer policy is necessary.
As such, I support this proposal.
We have enough acronym confusion already.