Schlüsselfragen, die Afrika vor der Umsetzung von CAIGA beantworten muss

• Kritiker warnen, dass CAIGA eher die politische Kontrolle verstärkt, anstatt die tief verwurzelten Governance-Mängel von AFRINIC zu beheben, und dringende Fragen zur Legitimität und Autonomie aufwirft.
• Das staatlich geführte Modell von Smart Africa, unterstützt durch die Finanzierung und Beteiligung der ICANN, hat Befürchtungen geweckt, dass Afrika die Kontrolle über seine digitale Zukunft verlieren – und nicht gewinnen – könnte.

Ist CAIGA wirklich eine Reform – oder ein politisches Abweichen?

Die Continental Africa Internet-Governance Architecture (CAIGA) wird als nächste Phase der digitalen Governance Afrikas angepriesen.Smart Africaargumentiert, dass der Rahmen die Regeln harmonisieren und die Institutionen nach den turbulenten Jahren derAFRINICstabilisieren wird. Aber die Struktur des Vorschlags wirft eine grundlegende Frage auf: Ist CAIGA eine Governance-Reform oder ein politischer Mechanismus, der entwickelt wurde, um die Autorität der Gemeinschaft zu umgehen?

Die Fehler von AFRINIC sind real: Missmanagement, wiederholte Zusammenbrüche der Wahlen, gerichtliche Auseinandersetzungen und Erosion des öffentlichen Vertrauens. Dennoch argumentieren Kritiker, dass der Ersatz eines gescheiterten Systems durch ein regierungszentriertes System die zugrunde liegenden Probleme nicht löst. Anstatt die Rechenschaftspflicht zu stärken, riskiert CAIGA, grundlegende Entscheidungen über das Internet in die Hände politischer Akteure zu legen, deren Prioritäten möglicherweise nicht mit technischer Unabhängigkeit oder regionaler Autonomie übereinstimmen.

Lesen Sie auch:CAIGA verringert nicht die Fragmentierung des Internets in Afrika, es zentralisiert die Macht

Warum hat die ICANN ein Modell unterstützt, das sie angeblich bekämpft?

Viele afrikanische Interessengruppen fragen, warum die ICANN – eine Organisation, die ihre globale Identität auf die Verteidigung einer basisdemokratischen und multi-stakeholder-orientierten Governance aufgebaut hat – Finanzierung, institutionelle Unterstützung und Teilnahme an der Arbeitsgruppe für den CAIGA-Masterplan von Smart Africa bereitgestellt hat. Die Führung der ICANN besteht darauf, dass die Finanzierung neutral und nicht mit der Governance von AFRINIC verbunden war.

Aber der Plan selbst beschreibt klar Governance-Strukturen, die es Regierungen ermöglichen würden, die Gemeinschaftsprozesse von AFRINIC zu beeinflussen oder zu umgehen.

Dieser Widerspruch hat Experten zu der Frage veranlasst, ob die ICANN unterschiedliche Standards für Afrika im Vergleich zu Europa, Asien oder Amerika anwendet. Wenn das CAIGA-Modell für RIPE NCC, ARIN oder APNIC inakzeptabel wäre, warum wird es dann in Afrika gefördert – oder gar ermöglicht?

Lesen Sie auch:Warum CAIGA die Internetsicherheit Afrikas nicht verbessern kann

Wer profitiert – und wer verliert – durch CAIGA?

Bevor CAIGA weitergeht, muss sich Afrika mehreren entscheidenden Fragen zu seinen tatsächlichen Auswirkungen stellen. Im Zentrum der Debatte steht die Frage, ob CAIGA die gemeinschaftsgeführte Governance bewahren oder sie diskret durch eine regierungsgeführte Autorität ersetzen wird, die politische Interessen über technische Unabhängigkeit stellt. Kritiker befürchten, dass der Rahmen neue Formen der Fragmentierung einführen wird, die Spannungen zwischen den Staaten und der bestehenden Internet-Community schaffen, während die Überwachung auf eine Weise zentralisiert wird, die die regionale Autonomie gefährdet.

Es wird auch befürchtet, dass CAIGA die digitale Souveränität Afrikas nicht wirklich verbessert, sondern einfach gegen eine neue Schicht kontinentaler Bürokratie eintauscht, die Transparenz und Rechenschaftspflicht schwächt. Letztendlich ist die Schlüsselfrage, wer die endgültige Autorität über Afrikas Internet-Ressourcen haben wird – seine Gemeinschaft von Betreibern, Ingenieuren und Nutzern oder eine politische Struktur, die durch Smart Africa ermöglicht und durch die Unterstützung der ICANN legitimiert wird.

Solange diese Fragen nicht offen und ehrlich angegangen werden, riskiert CAIGA, zu einem Mechanismus der politischen Konsolidierung zu werden, anstatt zu einer echten Reform der Internet-Governance in Afrika.