Zusammenfassung

  • LACNICs Untersuchung vom 16. September 2026 nennt eine Organisation ASN-Only, wenn sie eine autonome Systemnummer, aber keine eigenen IPv4- oder IPv6-Präfixe hält. Sie zählt 522 Organisationen, 216 in der betrachteten DFZ sichtbare ASNs und im Fazit 306 nicht sichtbare Fälle.
  • Die Gruppe kündigt laut Studie 1.069 IPv4- und 64 IPv6-Präfixe an, deren Adressraum ursprünglich von allen fünf RIRs vergeben wurde. Ein ASN und der von ihm angekündigte Adressraum müssen nicht demselben Inhaber zugeordnet sein.
  • LACNICs ASN-Regel verlangt eine Verbindung zu unabhängigen ASen jetzt oder innerhalb von sechs Monaten und erlaubt nach ausbleibender Nutzung eine mögliche Rücknahme. Eine fehlende Route in einer Beobachtung ist noch keine individuelle Feststellung der Nichtnutzung.
  • Die Veröffentlichung setzt 215 ankündigende ASNs neben 216 DFZ-sichtbare; weitere Teilmengen bleiben unverbunden. Das begrenzt die Aussagekraft, ohne einen Fehler der Studie oder ein Fehlverhalten einzelner Organisationen zu belegen.

Was das Register hält, muss nicht das Netz halten

Ein Adressblock und ein autonomes System sind unterschiedliche Ressourcen. Wer eine AS-Nummer erhält, muss damit nicht Eigentümer jedes Präfixes werden, das dieses AS später als Ursprung ankündigt. Der Adressinhaber kann einen anderen AS zur Routenankündigung ermächtigen. Ein Blick in den Ressourceneintrag der Organisation zeigt deshalb nur einen Teil ihrer möglichen Rolle im Netz. Das ist keine Lücke, die man mit einer Vermutung über Eigentum oder Missbrauch füllen dürfte.

Die Größenordnung in LACNICs Studie ist bemerkenswert. Von 1.133 angekündigten Präfixen ordnet ihre Tabelle 905 dem von LACNIC vergebenen Adressraum zu, 158 ARIN, 64 RIPE NCC, fünf AFRINIC und eines APNIC. Diese Zahlen beschreiben die Herkunft der Adressen. Sie identifizieren weder die Verträge der ASN-Inhaber noch eine unerlaubte grenzüberschreitende Nutzung. Gerade die Vielfalt der Adresszuordnungen zeigt, weshalb die Registerkategorie nicht als Betriebskategorie gelesen werden sollte.

Die RFC 9582 beschreibt eine ROA als signierte Ermächtigung des Adressblockinhabers für ein bestimmtes AS und bestimmte Präfixe. Die Autorisierung des Ursprungs überträgt nicht den Adressblock. Sie beantwortet auch nicht, wer Kunden bedient oder welchen Geschäftsvertrag die Parteien geschlossen haben. Die RFC 6811 wiederum ordnet einer konkreten Route gegenüber den verfügbaren Autorisierungen Valid, Invalid oder NotFound zu. Das ist kein Gesamtzeugnis über die Nutzung einer AS-Nummer. Insbesondere beweist NotFound weder Untätigkeit noch automatisch unzulässiges Verhalten.

Die Grenzen des Nichtsehens

Im Fazit erscheinen 306 ASN-Only-Fälle nicht in der Default-Free Zone. „Nicht erschienen“ ist eine Aussage über eine Messung. RIPE RIS dokumentiert, dass seine Sammler BGP-Daten von bestimmten Peers erhalten; die MRT-Dokumentation unterscheidet Momentaufnahmen der Routing-Tabelle von fortlaufenden Updates. Diese Unterlagen sagen nicht, welche Sammler LACNIC tatsächlich für die September-Studie verwendete. Sie erklären aber, weshalb Zeitpunkt, Beobachtungsstandort und Definition von Sichtbarkeit zu einem negativen Befund gehören.

Ein AS könnte in einer solchen Sicht fehlen, weil ein anderes AS das Präfix originiert, weil es im Pfad statt am Ursprung steht, weil eine Verbindung nicht von den berücksichtigten Peers geliefert wird, weil ein geplantes Netz noch nicht gestartet ist oder weil es tatsächlich keine aktuelle Rolle hat. Das sind unterschiedliche Möglichkeiten, keine Tatsachen über die 306 Organisationen. Die aggregierte Veröffentlichung trennt sie nicht. Eine Aussage über einen bestimmten Inhaber müsste diesen Inhaber, seine beabsichtigte Verbindung und seine spätere tatsächliche Nutzung untersuchen.

Auch die Zahlenreihen dürfen nicht unbemerkt vereinheitlicht werden. Der allgemeine Teil nennt 215 ankündigende ASNs und 1.069 IPv4-Präfixe, der DFZ-Teil 216 ASNs und 1.067 IPv4-Präfixe. Seine RPKI-Statusgruppen 592, 470 und vier ergeben 1.066. Für ROAs werden 138 ASNs mit mindestens einer gültigen ROA genannt, im Fazit aber 120 ASNs, die ihre Präfixe validieren. Unterschiedliche Filter, Zeitpunkte oder Kriterien wären denkbar; der veröffentlichte Text macht die Überleitung nicht sichtbar. Man kann die Lücken weder stillschweigend schließen noch als Beweis einer fehlerhaften Analyse vorführen.

Für die Frage der Nichtnutzung ist entscheidend, dass keines dieser Aggregate eine Einzelfallakte ersetzt.

Die sechs Monate sind kein DFZ-Automatismus

Nach dem maßgeblichen LACNIC Policy Manual v2.21, Abschnitt 3, muss ein Antragsteller eine Verbindung zu unabhängigen autonomen Systemen benötigen oder binnen höchstens sechs Monaten planen. Er soll Routing-Politik, Peer-ASNs und anzukündigende Adressen benennen. Bleibt das ASN danach ungenutzt, kann LACNIC die Zuteilung zurücknehmen. Der Wortlaut schafft eine bedingte Entscheidungsmöglichkeit, keine automatische Folge eines fehlenden Eintrags in einer öffentlichen Routing-Sicht.

Es gibt einen ernsthaften Grund, unsichtbare Nummern zu prüfen. Zuteilungsdaten sollen nicht unbegrenzt von ihrer praktischen Funktion abweichen. Eine ausbleibende BGP-Beobachtung kann eine Nachfrage auslösen und einen veralteten Kontakt oder verzögerten Netzaufbau sichtbar machen. Eine Rücknahme hätte jedoch eine andere Tragweite: Sie könnte eine Routing-Identität und die Beziehungen zu anderen Netzen berühren. Vor einem solchen Schritt müssten ursprünglicher Antrag, spätere Änderungen, dokumentierte Interkonnektion, datierte Beobachtungen und die Erklärung des Inhabers zusammenkommen.

LACNIC berichtet in der Studie nicht, 306 ASNs zurückzunehmen. Der Punkt ist also nicht, ein bereits erfolgtes Vorgehen zu kritisieren. Er betrifft die Verwendung der Zahl in späteren Debatten. Aus einer Messklasse darf nicht durch sprachliche Verkürzung erst ein Nichtnutzungsbefund und dann ein Grund für eine Ressourcenentscheidung werden.

Die Stärke der Untersuchung liegt in einer unbequemen Einsicht: Ein „ASN-Only“-Eintrag kann mit realen Ankündigungen koexistieren. Die 1.133 Präfixe belegen das für einen Teil der Population. Die 306 nicht sichtbaren Fälle markieren eine offene Frage, keine Schlussfolgerung. Register, Adressinhaber, Netzbetreiber und Routensammler halten jeweils nur einen Ausschnitt der Wahrheit. Eine belastbare Entscheidung entsteht aus dem Abgleich dieser Ausschnitte, nicht aus dem Anspruch eines einzigen Ausschnitts auf Vollständigkeit.

Quellen