Summary

  • Prop-175 würde /48 als Mindestgröße der ersten IPv6-PI-Zuweisung beibehalten, aber bei nachgewiesenem Bedarf im Erstantrag einen größeren Block ermöglichen.
  • Der bestehende Prüfrahmen für spätere Zuweisungen würde wiederverwendet; ein neuer Antragsteller müsste jedoch keine Nutzung einer früheren Zuweisung belegen.
  • APNIC verzeichnet Version 1 seit dem 19. August 2026 auf der Policy-SIG-Mailingliste. Zum Berichtszeitpunkt zeigte die Vorschlagsseite keine Folgenabschätzung des Sekretariats; der Vorschlag war weder angenommen noch umgesetzt.

Die Reihenfolge des Verfahrens ist der Kern. Nach den von prop-175 zitierten Regeln erhält ein berechtigter Antragsteller zunächst eine IPv6-PI-Zuweisung von /48. Benötigt er mehr, wird der zusätzliche Raum als Folgeantrag bewertet. Eine Organisation, die mehrere getrennte Netze bereits plant, kann deshalb ihren Plan einreichen, /48 erhalten, mit dem Aufbau beginnen und nahezu dieselben Angaben für eine zweite Prüfung erneut vorlegen müssen.

Version 1 würde diese Bedarfsprüfung in den Erstantrag verlegen. /48 bliebe das Minimum, APNIC könnte bei belegtem Bedarf aber eine größere Anfangszuweisung genehmigen. Die Größe unterläge weiterhin den Grundsätzen Sparsamkeit, Aggregation, Fairness und Begrenzung des Wachstums der globalen Routingtabelle.

Der Vorschlag schafft keine neue Methode. Er passt Abschnitt 9.2 von APNIC-114 an Antragsteller an, die noch keine PI-Zuweisung besitzen. Der Nachweis der Nutzung eines früheren Blocks entfiele. Stattdessen müsste der Antragsteller zeigen, wie der vorgeschlagene Block Routenankündigungen begrenzt, Aggregation maximiert und das Wachstum der IPv6-Routingtabelle reduziert.

Die Anpassung verändert die Beweisgrundlage. Bei einem Folgeantrag kann APNIC ein betriebenes Netz und die Nutzung des vorhandenen Blocks betrachten. Beim Erstantrag gibt es nur einen Plan. Das Verfahren wird vorgezogen und vorausschauende Dokumentation erhält mehr Gewicht.

Der Autor erwartet weniger unnötige Folgeanträge, doppelte Bewertungen und vermeidbare zweite Zuweisungen. Das sind Behauptungen des Vorschlags, keine gemessenen Ergebnisse. Zum Berichtszeitpunkt zeigte die APNIC-Seite weder eine Folgenabschätzung des Sekretariats noch einen Zeitplan oder eine Schätzung der betroffenen Anträge.

Der Umfang bleibt begrenzt. Bestehende Regeln zu Berechtigung, Nutzung, Ankündigung, Überwachung und Rückforderung sollen gelten. Es entsteht keine neue Ressourcen- oder Berechtigungskategorie, und die IPv6-Transferregeln ändern sich nicht. Anpassungen an Regeltexten, Formularen, Hostmaster-Leitlinien und öffentlichen Dokumenten wären dennoch möglich.

Der offizielle Status „Published to Mailing List“ bedeutet weder Konsens noch Genehmigung oder Umsetzung. Die APNIC-Liste führt prop-175 unter der Diskussion auf der Mailingliste, nicht unter den zur Entscheidung bei APNIC 62 vorgesehenen Vorschlägen.

Sources