- Videoaufnahmen und Anwesenheitsprotokolle deuten darauf hin, dass der Anwalt der ICANN während eines Wochenendes ohne Wissen des offiziellen Sequesters in die Räumlichkeiten der AFRINIC eingedrungen ist.
- Eine solche Handlung könnte gegen das mauritische Recht und die Governance-Regeln der AFRINIC verstoßen und wirft ernste Fragen zur Überwachung und Rechtmäßigkeit auf.
Am 11. Januar 2025 begab sich ein Anwalt namens Dooshyant Jhurry von der mauritischen Kanzlei Legis And Partners, der die ICANN vertrat, zu den Räumlichkeiten der AFRINIC, dem Internetregister für Afrika, um ein Dokument abzuholen.
Wir wissen nicht, um welches Dokument es sich handelte oder warum er es an einem Samstagmorgen abholen musste. Wir wissen, dass der offizielle Sequester der AFRINIC, Gowtamsingh Dabee, der damit beauftragt war, die Organisation der AFRINIC-Wahlen zu überwachen und als stellvertretender Leiter zu fungieren, bis ein Vorstand und ein CEO wiederhergestellt werden können, abwesend war, im Urlaub.
Wir wissen auch, dass die Durchführung solcher rechtlicher Aktivitäten an einem Wochenende, ohne den Sequester zu informieren und während er nicht im Land ist, gelinde gesagt unangemessen und im schlimmsten Fall ein illegaler Versuch ist, die regulären Verfahren zu umgehen.
Warum sollte der ICANN-Anwalt auf Mauritius dies tun? Was enthielt dieses Dokument? Warum versuchen, es hinter dem Rücken des offiziellen Sequesters zu holen?
Die ICANN erklärte gegenüber BTW Media: „Die ICANN war klar und transparent darüber, dass sie dem offiziellen Sequester auf dessen Bitte hin und im Rahmen ihrer Rolle neutrale und unabhängige Unterstützung angeboten hat. Die Behauptung, dass sich unser externer Anwalt am 11. Januar 2025 in den Räumlichkeiten der AFRINIC aufgehalten habe, um ein Dokument abzuholen, ist kategorisch falsch und irrig. Er hat sich an diesem Datum nicht zu den Räumlichkeiten der AFRINIC begeben.“
BTW Media hat ein zeitgestempeltes Video einer Person gesehen, die Jhurry ähnelt und an diesem Tag die Räumlichkeiten der AFRINIC verlässt. Wir haben auch Aufzeichnungen über die Registrierung seines Fahrzeugs bei der Ein- und Ausfahrt aus den Räumlichkeiten der AFRINIC an diesem Tag gesehen. Der Sicherheitsbeamte, der am 11. Januar bei AFRINIC arbeitete, bestätigte ebenfalls, dass an diesem Tag ein Besuch eines Anwalts, der die ICANN vertritt, stattgefunden hat.
BTW Media kontaktierteLegis And Partners, um den Anwalt nach seinem Ziel zu fragen. Wir haben keine Antwort erhalten.
Warum könnte ein Anwalt die AFRINIC ohne Wissen des offiziellen Sequesters besuchen?
Es gibt wenige legitime Gründe, warum ein Anwalt, der die ICANN vertritt, physisch ein Dokument am Hauptsitz der AFRINIC abholen müsste, insbesondere ohne Wissen oder ohne Aufsicht des offiziellen Sequesters.
Gemäß dem mauritischen Insolvenzgesetz von 2009 wird ein Sequester, sobald er vom Gericht ernannt wurde, zur einzigen Person, die berechtigt ist, die Angelegenheiten des Unternehmens zu verwalten, einschließlich der Kontrolle über Vermögenswerte, Aufzeichnungen und Unternehmensentscheidungen.
Das bedeutet, dass jede Handlung, die das Abholen interner Dokumente beinhaltet, normalerweise die ausdrückliche Zustimmung des Sequesters erfordern oder unter seiner Leitung durchgeführt werden müsste. Ohne dies könnte die Handlung als Eindringen oder unbefugter Zugriff auf eine unter gerichtlicher Aufsicht stehende Einheit sowie als Einmischung in die Aufgaben eines gerichtlich bestellten Beamten und möglicher Verstoß gegen gerichtliche Anordnungen bezüglich der Sequestration interpretiert werden.
Warum also dieses Risiko eingehen? Wenn die Abholung harmlos war, warum nicht auf die Rückkehr des Sequesters warten? Wenn es dringend war, warum ihn nicht informieren? Der Mangel an Transparenz, zusammen mit Videoaufnahmen, die der öffentlichen Erklärung der ICANN widersprechen, wirft die Möglichkeit einer absichtlichen Vertuschung auf.
Wenn die ICANN davon wusste, deutet dies auf eine illegale Aktivität hin
Wenn die ICANN als Mandant genehmigt oder sogar im Voraus gewusst hat, dass ihr Anwalt vorhatte, während der Abwesenheit des offiziellen Sequesters die Räumlichkeiten der AFRINIC zu betreten, hat diese Entscheidung schwerwiegende rechtliche Auswirkungen.
Dies deutet darauf hin, dass eine weltweit anerkannte Internet-Governance-Organisation wissentlich die rechtliche Autorität des Sequesters als stellvertretenden Leiter ignoriert, gerichtliche Anordnungen missachtet hat, die AFRINIC unter formelle Sequestration stellten, und die ethischen Grenzen der Interaktion mit einer rechtlich kontrollierten Organisation missachtet hat.
Je nach Art des Dokuments und seiner späteren Verwendung könnte eine solche Handlung auch eine unzulässige Einflussnahme auf den Governance-Prozess der AFRINIC und eine Mittäterschaft bei unbefugten Handlungen gegen eine unter gerichtlicher Aufsicht stehende Einheit darstellen.
Noch schwerwiegender: Wenn eine mit Hilfe dieses Dokuments durchgeführte Handlung später den Wahlprozess der AFRINIC beeinflusst hat, könnten rechtliche Anfechtungen erhoben werden, die die Gültigkeit von Entscheidungen in Frage stellen, die unter dem Einfluss von unrechtmäßig erlangtem Material getroffen wurden.
Wenn die ICANN nichts davon wusste, deutet dies auf einen Mangel an Verantwortlichkeit hin
Andererseits, wenn die ICANN tatsächlich keine Kenntnis von dem Besuch hatte und er unabhängig von ihren rechtlichen Vertretern durchgeführt wurde, wirft dies eine andere Reihe von Fragen zur Überwachung und Verantwortung auf.
Wie kommt es, dass ein rechtlicher Fall mit hohen Einsätzen, der die Governance der einzigen RIR Afrikas betrifft, unbefugte Handlungen eines Anwalts beinhalten kann, der eine Schlüsselorganisation der Internet-Governance vertritt?
Hat die interne Governance der ICANN versagt? Hat sie keine klaren Protokolle darüber, wie ihre juristischen Vertreter in sensiblen, gerichtsspezifischen Fällen handeln?
Für eine Organisation, die sich Transparenz und Neutralität rühmt, würde dies ein erhebliches Risiko darstellen und Zweifel an ihrer Fähigkeit aufkommen lassen, sich verantwortungsvoll in internationalen rechtlichen Kontexten zu engagieren.
Dies würde auch die Anwaltskanzlei und möglicherweise den einzelnen beteiligten Anwalt rechtlich gefährden, die disziplinarische Konsequenzen nach den mauritischen Regeln der Rechtsethik erleiden könnten, wenn nachgewiesen würde, dass sie die Räumlichkeiten der AFRINIC betreten oder Dokumente ohne rechtliche Befugnis oder Anweisung des Mandanten manipuliert haben.
Der Zeitpunkt und die Heimlichkeit sind schwer zu ignorieren
Es ist schwer, die Auswirkungen des Zeitpunkts zu ignorieren: ein Besuch an einem Samstagmorgen während einer Zeit, in der der Sequester außer Landes war, und ohne Spur von offizieller Koordination oder auch nur Benachrichtigung.
Diese Kombination von Faktoren deutet darauf hin, dass die Person, die den Besuch autorisierte, nicht wollte, dass der Sequester davon erfährt, oder dachte, dass es einfacher wäre, das Dokument ohne seine Aufsicht abzuholen.
In beiden Fällen impliziert dies eine Bereitschaft, die regulären Verfahren zu umgehen, was besonders besorgniserregend ist, da sich AFRINIC in einem rechtlich und operativ heiklen Zustand befindet.
Warum dies wichtig ist
AFRINIC ist der Hüter der Internetnummernressourcen für Afrika und verantwortlich für die digitale Infrastruktur, die alles antreibt, von Finanzinstituten über Telekommunikation bis hin zur Zivilgesellschaft. Die Organisation befindet sich seit mehr als drei Jahren in einer rechtlichen und Governance-Krise, und ihre Rückkehr zur Stabilität hängt stark von gerichtlicher Aufsicht, transparenten Wahlen und der Verantwortlichkeit aller Beteiligten, einschließlich der ICANN, ab.
Wenn Vertreter der ICANN diesen Prozess untergraben, wissentlich oder nicht, bedroht dies nicht nur die Legitimität von AFRINIC, sondern auch das Vertrauen Afrikas in die globale Internet-Governance. Interessengruppen im gesamten Kontinent, von Regierungen bis zur Zivilgesellschaft, verfolgen diesen Übergang genau.
Sie verdienen Antworten. Und, wenn Fehlverhalten stattgefunden hat, verdienen sie Rechenschaft.