Zusammenfassung

  • AFPUB-2016-GEN-001-DRAFT08 verbesserte das Verfahren an mehreren Stellen: Eine zufällige Prüfung sollte kein Mitglied treffen, das in den vorangegangenen 24 Monaten bereits aus einem anderen Grund geprüft worden war; eine Rücknahme sollte nur den nicht regelkonformen Teil betreffen; im gewöhnlichen Fall galt eine Mindestfrist von sechs Monaten; eine Verlängerung für gutgläubige Abhilfe oder Umnummerierung war möglich; für einen Einspruch waren vier Wochen vorgesehen; außerdem sollte AFRINIC jährlich berichten.
  • Diese Sicherungen beantworteten die vorgelagerte Befugnisfrage nicht. Der Entwurf verband zufällige, intern ausgelöste und beschwerdebasierte Untersuchungen mit weitgehend von Mitarbeitenden bestimmten Beweis- und Erfüllungsschwellen, einer Transfer-oder-Rückgabe-Bedingung, einer dreimonatigen öffentlichen Rücknahmeliste, einseitiger Rücknahme, Datenbankänderung und Neuvergabe.
  • Der veröffentlichte RSA erlaubte angemessene Informations- und Mitwirkungsanforderungen im Zusammenhang mit der privaten Registrierungsleistung und kann vertragliche Rechtsfolgen tragen. Er machte AFRINIC aber weder zur Regulierungsbehörde noch zur Polizei, Anklägerin, Eigentümerin oder Richterin über Nummernressourcen und rechtmäßiges Betreiberverhalten.
  • Draft 8 erreichte weder bei AFRINIC-30 am 19. Juni 2019 noch bei AFRINIC-31 im Dezember 2019 Konsens. Die offizielle Seite führt den Entwurf heute als abgelaufen; die vorliegenden Belege zeigen weder Annahme noch Umsetzung noch einen konkreten Anwendungsfall.

Wenn ein Teil des Adressbestands auf die Rückgabe zuläuft

Der praktische Mechanismus von Draft 8 begann nicht erst bei einer Rücknahme. Ein Mitglied konnte zufällig ausgewählt werden, wegen eines internen Berichts oder fehlender Erreichbarkeit in die Prüfung geraten oder nach einer mit Belegen versehenen Beschwerde aus der Gemeinschaft überprüft werden. Bei der Zufallsauswahl enthielt Version 8 eine reale Begrenzung: Wer in den vergangenen 24 Monaten bereits aus einem anderen Grund geprüft worden war, sollte nicht nochmals in diese Klasse fallen.

Bei einer Beschwerde sollten Mitarbeitende die Belege bewerten und konnten nach eigenem Ermessen verlangen, dass sie in einer eidesstattlichen Erklärung oder vor einem Commissioner of Oath als wahr erklärt wurden.

Ergab die Prüfung nach Auffassung AFRINICs einen Verstoß gegen Richtlinien, den RSA oder andere rechtliche Vereinbarungen, sollte der Rücknahmeprozess für den betroffenen Teil der Adressen beginnen. Auch diese Eingrenzung war ein Fortschritt gegenüber einem Zugriff auf den gesamten Bestand. Außer bei betrügerischer Erlangung oder rechtswidriger Nutzung und Missbrauch sollte die Organisation mindestens sechs Monate erhalten, die betroffenen Ressourcen zurückzugeben. Gutgläubige Mitarbeit oder ein nachvollziehbarer Bedarf an mehr Zeit für eine Umnummerierung konnten eine längere, ausgehandelte Frist rechtfertigen.

Welches Erfüllungsniveau ausreichte und wie lang eine Verlängerung sein durfte, blieb jedoch im Ermessen der Mitarbeitenden.

Konnte die Lage nicht bereinigt werden und hatte das Mitglied die Ressourcen nicht im Rahmen angenommener Richtlinien für andere von AFRINIC gebilligte Bedürfnisse übertragen, sollten sie drei Monate lang öffentlich als zur Rücknahme vorgesehen erscheinen. Danach wollte AFRINIC sie zurücknehmen, die Datenbankeinträge des bisherigen Halters ändern und die Ressourcen nach bestehenden Richtlinien wieder zuteilen oder vergeben können. Für ein laufendes Netz ist das keine bloße Ordnung im Register.

Registereinträge hängen mit Transfers, Routing-Sicherheitsabhängigkeiten, Reverse DNS, Kundenkontinuität und dem wirtschaftlichen Wert knapper IPv4-Ressourcen zusammen. Schon eine öffentliche Liste kann Vertrauen beeinträchtigen, bevor eine unabhängige Stelle entschieden hat.

Die wohlwollende Begründung ist stark. Veraltete Kontakte, falsche Angaben, Mehrfachansprüche, Aufgabe und Betrug gefährden ein eindeutiges Register. Eine private Vertragspartei darf Identität und Zeichnungsbefugnis prüfen, eine konkrete Abweichung benennen, angemessene Belege verlangen und für deren Behebung Zeit geben. Sie darf ihre eigenen Aufzeichnungen berichtigen und klar vereinbarte, verhältnismäßige Leistungsfolgen verfolgen. Draft 8 bot mit Teilbegrenzung, Mindestfrist, möglicher Verlängerung, einer vierwöchigen Einspruchsfrist und einem jährlichen Bericht brauchbare Bausteine.

Doch gute Verfahrensschritte schaffen keine fehlende Zuständigkeit. Eine Zustimmung zur angemessenen Zusammenarbeit für eine Registrierungsleistung ist nicht automatisch die Zustimmung zu zufälligen Nachforschungen, einer von Mitarbeitenden definierten materiellen Erfüllungsschwelle oder zur endgültigen Entscheidung über einen bestrittenen Adressbestand. Besonders problematisch war, dass AFRINIC nicht nur untersuchen und entscheiden, sondern nach öffentlicher Ankündigung auch vollziehen und die zurückgenommenen Ressourcen einem knappen Pool zuführen wollte.

Der vorgesehene Einspruch verwies zwar auf Schiedsverfahren nach dem mauritischen Code of Civil Procedure; zugleich konnte AFRINIC sachkundige Freiwillige aus der Gemeinschaft als Schiedsrichterpool vorschlagen. Der Entwurf erklärte weder die vollständigen Unabhängigkeitssicherungen noch eine aufschiebende Wirkung.

Die tragfähige Grenze verläuft deshalb zwischen enger Verifikation und Selbstermächtigung. AFRINIC durfte einen bestimmten Vertragsfakt prüfen, den letzten verifizierten Registerstand während der Abhilfe bewahren und bei einem unlösbaren Streit ein Gericht oder ein wirklich unabhängiges Forum anrufen. Als private technische Registerführerin besaß AFRINIC aber keine hoheitliche, gesetzgeberische, regulatorische, polizeiliche, strafende, konfiskatorische oder öffentlich-rechtlich richterliche Gewalt. Draft 8 organisierte das Verfahren sorgfältiger, als es die zugrunde liegende Befugnis begründete.