Zusammenfassung

  • Die ausdrückliche Open-Access-Pflicht steht in der Finanzierungsvereinbarung der Weltbank/IDA, adressiert an Samoa als Empfänger und verankert in Teil VI des Telecommunications Act von 2005 — nicht an das Kabel und nicht an die Betreibergesellschaft (IDA, Finanzierungsvereinbarung).
  • Das Register der Asiatischen Entwicklungsbank bewertet 49 Auflagen: 41 erfüllt, 5 teilweise erfüllt, 2 nicht erfüllt, 1 noch zu erfüllen; die beiden harten Ausfälle sind Berichte, und derselbe Bericht verzeichnet Großhandelsbandbreite bei 56 US$/Mbit/s/Monat im September 2021 gegen ein Ziel von 300 US$ (ADB, Abschlussbericht).

Wo die Pflicht geschrieben steht

Das Instrument, das das Open-Access-Versprechen trägt, ist die Finanzierungsvereinbarung D063-WS vom 11. August 2015 zwischen Samoa und der Internationalen Entwicklungsorganisation. Abschnitt I.C des Anhangs 2 verpflichtet das Land, eine unabhängige Regulierung zu gewährleisten, die „allen Zugangssuchenden offenen Zugang zu internationalen Kommunikationsdiensten auf kostenbasierter und nicht diskriminierender Grundlage garantiert“, im Rahmen von Teil VI des Telecommunications Act, binnen drei Monaten nach Inkrafttreten und während der gesamten Umsetzung (IDA, Finanzierungsvereinbarung).

Man sollte diesen Satz zweimal lesen, weil der erste Blick den Adressaten regelmäßig verfehlt. Verpflichtet ist Samoa. Die Gesellschaft erscheint erst in der folgenden Zeile derselben Vereinbarung, und dort nur auf indirektem Weg. Kein Wort dieses Absatzes begründet einen durchsetzbaren Anspruch eines Wettbewerbers unmittelbar gegen den Kabelbetreiber.

Was die Bank verlangte, die weniger gab

Die Zuwendung der Asiatischen Entwicklungsbank ist größer und lockerer formuliert. Es sind 25 Millionen US$ unter der Zuwendung 0458-SAM (SF) vom 3. Dezember 2015 (Abschnitt 2.01). Das Geld erreicht die Gesellschaft über eine nachgelagerte Darlehensvereinbarung zu für die ADB annehmbaren Bedingungen (Abschnitt 3.01), mit vorgeschlagener Weiterleitung zu 1 Prozent über 30 Jahre einschließlich sieben tilgungsfreier Jahre, vorbehaltlich der Zustimmung der Bank und einer späteren Prüfung der Tragfähigkeit der Rückzahlung, die niedrige Großhandelspreise erhalten soll (ADB, Zuwendungsvereinbarung; ADB, Bericht und Empfehlung). Die im Weltbank-Bericht genannte Kofinanzierung besteht aus 16 Millionen US$ der IDA und 1,5 Millionen US$ australischer DFAT-Mittel (Weltbank, Abschlussbericht).

Was die ADB zum Zugang schrieb, ist enger. Anhang 1 Teil C(ii) der Zuwendungsvereinbarung nennt als zu unterstützende Tätigkeit, „Großhandelstarife einschließlich Preis- und Nicht-Preis-Bedingungen für den Zugang zu allen internationalen Glasfaser-Bandbreitendiensten festzulegen“ — und das gedruckte Wort lautet anders: Der Text führt „all international fiber option bandwidth services“, was ich so zitiere, wie es extrahiert wurde, und nicht stillschweigend korrigiere (ADB, Zuwendungsvereinbarung).

Das Projektverwaltungshandbuch setzt den operativen Ton: „Der Zugang zu Kapazität wird von der SSCC gegenüber jedem lizenzierten Betreiber zu fairen und billigen Bedingungen angeboten.“ Derselbe Absatz weist dem Büro des Regulators die Aufsicht über Verkäufe und Dienste zu, damit die Preisbildung der Gesellschaft kostenbasiert und mit ihrem primären Ziel vereinbar bleibt (ADB, Projektverwaltungshandbuch).

Der einzige Hebel, der die Gesellschaft berührte

Der Hebel existierte, und er war einmalig. Abschnitt I.B.2(a)(ii)(B) des Anhangs 2 der IDA-Vereinbarung verlangt, dass die nachgelagerte Vereinbarung die Gesellschaft verpflichtet, dem Regulator ein Referenzzusammenschaltungsangebot oder ein Äquivalent vorzulegen, das kostenbasierte, nicht diskriminierende Dienste zu Bedingungen sichert, die für IDA und Regulator annehmbar sind (IDA, Finanzierungsvereinbarung).

Der Teil, der beißt, ist Abschnitt IV.B.1(b)(iv)(A): Abhebungen der Kategorie (1) verlangten den befriedigenden Nachweis, dass die Gesellschaft das Angebot vorgelegt und der Regulator es angenommen hatte. Das Geld bewegte sich also erst nach dem Angebot. Der Weltbank-Bericht beschreibt das Ergebnis rückblickend — offener und nicht diskriminierender Zugang, gesichert durch eine Auflage und eine Auszahlungsbedingung der Komponente 1, die ein Referenzangebot verlangte — und davon getrennt, dass die Satzung der Gesellschaft die Aktionärsrendite deckelte (Weltbank, Abschlussbericht).

Zwei Präzisierungen, die der Bericht selbst erzwingt. Erstens wurde dieses Ergebnis nicht als eigenständiger Compliance-Befund zu offenem Zugang bewertet; der Text charakterisiert es im Nachhinein, und was die ADB bewertet, sind Auflagen, nicht Marktergebnisse. Zweitens wurde die Vereinbarung zwischen ADB und der Gesellschaft, laut Katalog der Bank am 2. November 2016 unterzeichnet, nicht beschafft — die Katalogseite lieferte einen Zugangsfehler, die Druckversion existierte nicht. Ihre Klauseln sind nur bekannt, wie sie in Anhang 7 des Abschlussberichts wiedergegeben sind (ADB, Katalogeintrag).

Das Register

Der Abschlussbericht der ADB bewertet 49 Auflagen: 41 erfüllt, 5 teilweise erfüllt, 2 nicht erfüllt, 1 noch zu erfüllen. Einundvierzig von 49 ergibt 83,7 Prozent — meine Division auf der veröffentlichten Zahl, keine Leistungsquote der Bank (ADB, Abschlussbericht).

Anhang 7 schlüsselt absatzweise auf. Im Zeitplan der Zuwendungsvereinbarung gelten die Absätze 1 bis 6, 7(b) bis 7(c), 8 bis 9 und 11 bis 14 als erfüllt; die Absätze 7(a) und 10 als nicht erfüllt. Die Abschnitte 4.01 und 4.02(c) sind erfüllt, die Abschnitte 4.02(a) und 4.02(b) teilweise. Absatz 7(a) ist die halbjährliche Schutzklauselberichterstattung, Absatz 10 der regelmäßige Fortschrittsbericht. Der Bericht sagt es ohne Umschweife: „Regelmäßige Fortschrittsberichte wurden von der ADB während des Projekts nicht empfangen“ (ADB, Abschlussbericht; ADB, Zuwendungsvereinbarung).

Hinter der Teilbewertung steht ein Prüfungsbefund: Die geprüften Projektabschlüsse für die Geschäftsjahre 2016 bis 2018 kamen verspätet, 2019 bis 2020 fristgerecht; die geprüften Abschlüsse der Gesellschaft kamen 2016 bis 2019 verspätet, 2020 blieb ausstehend; von den Schutzklauselberichten erfolgte nur der abschließende. Die Zuwendungsvereinbarung verlangt eine jährliche unabhängige Prüfung und in englischer Sprache Projektabschlüsse, Prüfungsbericht und Managementbrief binnen sechs Monaten nach Ende jedes Geschäftsjahres, mit Veröffentlichung durch die Bank binnen 30 Tagen nach Erhalt (ADB, Zuwendungsvereinbarung).

In der Vereinbarung mit der Gesellschaft, wie wiedergegeben, sind die Abschnitte 2.01 bis 2.07, 2.08(a) bis 2.08(b), 2.09(d) und 2.10 bis 2.15 als erfüllt bewertet, Abschnitt 2.08(c) als noch zu erfüllen, die Abschnitte 2.09(a) bis 2.09(c) als teilweise erfüllt. Und es gibt ein Detail, das häufig falsch gelesen wird: Abschnitt 2.08(b) rechnet vierteljährliche Finanzberichte der Projektmanagementeinheit zu, nicht Fortschrittsberichten der Regierung.

Nichts davon ist ein Verstoßbefund. C, P, N und T sind die Legende des Geldgebers selbst — erfüllt, teilweise erfüllt, nicht erfüllt, noch zu erfüllen. „Nicht erfüllt“ ist eine Auflagenbewertung in einem Abschlussbericht, kein Gerichtsurteil, keine Sanktion und keine Vollstreckungsmaßnahme.

Der Preis

Der Überwachungsrahmen im Handbuch setzte von der Basislinie 2014 auf Ziele für 2021, in US$ pro Mbit/s und Monat: Großhandel 1.500 auf 300; Privatkunden 43 auf 19; Geschäftskunden 630 auf 200. Derselbe Rahmen fordert 60 Prozent mehr Festnetzgeschwindigkeit (Basislinie unbestätigt), 99,9 Prozent Verfügbarkeit bis 2019 und eine mittlere Wiederherstellung von einer Stunde, gemessen 12 Monate nach Betriebsbereitschaft (ADB, Projektverwaltungshandbuch).

Die Ergebnistabelle des Abschlussberichts verzeichnet 1.500 in der Basislinie 2014, 300 im Ziel 2021 und 56 im September 2021, letzteres unter Verweis auf das Büro des Regulators (ADB, Abschlussbericht). Sechsundfünfzig sind 18,7 Prozent des Ziels und 3,7 Prozent der Basislinie: ein Rückgang von 96,3 Prozent gegenüber dieser Basis. Das ist meine Division auf den berichteten Werten, keine veröffentlichte Veränderungsrate.

Derselbe Bericht nennt in einem anderen Absatz zwei Einkaufsstufen für 2021: 160 US$/Mbit/s/Monat bei einem Einkauf von 500 Mbit/s und 54 US$/Mbit/s/Monat bei einem Einkauf von 5 Gbit/s. Der größere Einkauf zahlt 33,75 Prozent des Stückpreises des kleineren — meine Division auf den beiden berichteten Tarifen; der Bericht nennt keine Rabattpolitik. Einen einzigen Großhandelspreis gibt es also nicht zu behaupten: Die Zahl hängt davon ab, was gekauft wird (ADB, Abschlussbericht).

Der andere Geldgeber maß etwas anderes. Der Ergebnisanhang der Weltbank verzeichnet eine Basislinie von 1.500 zum 19. Juni 2015, ein ursprüngliches Ziel von 400 und einen erreichten Wert von 72 zum 30. Juni 2022. Anhang 7 erläutert, dass der Indikator nach 2018 die Einkaufsstufe von 1 Gbit/s in US$ pro Mbit/s und Monat misst und dass größere Einkäufe niedrigere Tarife erzielen konnten (Weltbank, Abschlussbericht). Zweiundsiebzig sind 4,8 Prozent der Basislinie: ein Rückgang von 95,2 Prozent, meine Division.

Zwei Geldgeber, zwei Ziele, zwei erreichte Werte auf verschiedenen Stufen. Sie stehen nebeneinander. Sie werden nicht zu einem Preis verrechnet, und jeder Text, der sie verschmilzt, erfindet eine Zahl, die keiner der beiden veröffentlicht hat.

Die Einheitenfallen werden benannt, nicht geglättet. Die Privatkundenergebnisse für 2021 erscheinen als 3,82 und 2,74 US$ pro Gigabyte bei 25 Mbit/s — eine andere Einheit als die Ziele pro Mbit/s. Und Absatz 28 des Weltbank-Berichts druckt den erreichten Wert als 72 US$/Gbit/s/Monat, während seine Anhänge US$/Mbit/s/Monat angeben. Alle diese Tarife sind von den Geldgebern berichtete Ergebnisse unter Verweis auf den Regulator: historisch, nicht die aktuellen Tarife Samoas.

Die Obergrenze und die Kontrolle

Die Finanzanalyse der ADB auf Bewertungsniveau druckt auf Seite 3: „Die Eigenkapitalrendite ist auf maximal 10 Prozent begrenzt, basierend auf den jeweiligen Kapitaleinlagen, und nur zahlbar, solange die SSCC profitabel bleibt“ (ADB, Finanzanalyse). Das ist eine Bewertungsanalyse, nicht die Satzung der Gesellschaft. Das Gesellschaftsdokument wurde nicht gelesen.

Der Bericht und die Empfehlung beschreiben die Gesellschaft als einzigen Großhändler von Kapazität gegenüber Einzelhandelsanbietern, wobei die Regierung strategische Kontrolle über Auflagen in der nachgelagerten Vereinbarung behält: Dividendenpolitik, Kapazitätspreisbildung und Zustimmung zu wesentlichen Entscheidungen, die Verfügbarkeit oder Erschwinglichkeit von Kapazität berühren (ADB, Bericht und Empfehlung).

Was nicht gelesen wurde

Die Vereinbarung zwischen ADB und der Gesellschaft wurde nicht beschafft: Zugangsfehler im Katalog, keine Druckversion. Auch die ausgeführte nachgelagerte Vereinbarung, die Satzung und das angenommene Referenzangebot wurden nicht eingesehen. Ich behaupte nicht, das Angebot sei nie angenommen, nie veröffentlicht oder nie genutzt worden — ich sage, dass Instrument, Bedingungen und Annahmeprotokoll nicht durch meine Hände gegangen sind.

Die Zuwendungsvereinbarung, das Handbuch und der Bericht mit Empfehlung wurden in öffentlichen Spiegeln gelesen; die exakten, bei der ADB gehosteten PDF-Adressen für diese drei wurden nicht wiedergefunden. Keine Aussage hier betrifft aktuelle Großhandels-, Einzelhandels- oder Transitpreise in Samoa, und keine rechnet US$ pro Mbit/s in Umsatz, Marge, Verkehr, Teilnehmer oder Haushaltseinsparungen um.

Die frühere BTW-Berichterstattung zu diesem Thema ist Kontext, kein Argument: der Beitrag vom 13. Oktober 2026 zum Großhandelsangebot und zur Trennung zwischen Dreijahres-Pacht und 15-jähriger IRU; der vom 21. Oktober 2026 zur Order 2026/T01 und zum Fehlen einer datierten Wiederherstellungspflicht in den drei geprüften Dokumenten; und der vom 10. November 2026 zur Verzeichniskarte mit drei öffentlichen Referenzen und keinem bestätigten Betreiber (Verzeichniskarte).

Was das Register zusammengenommen zeigt

Im September 2021 lag der berichtete Großhandelstarif bei einem Sechstel des Ziels, und der Bericht, der ihn maß, verzeichnet zugleich, dass regelmäßige Fortschrittsberichte die Bank nie erreichten. Beides steht im selben Dokument. Das beweist nicht, dass eines das andere verursacht hat; in keinem der gelesenen Texte gibt es einen belegten Zusammenhang zwischen fehlendem Bericht und gefordertem Preis.

Was das Register belegt, ist schlichter und härter: Die Bedingung, die die Gesellschaft zum Handeln zwang, wurde einmal erfüllt, an der Eingangstür des Geldes, und die Pflicht zur Information danach blieb auf der Strecke. Wer das Regime heute prüfen will, hat den Kanal des Geldgebers nicht. Er hat das Büro des Regulators, das unter Teil VI kostenbasierte Tarife anwendet — und einen Preis, der zu schnell fiel, um in die Erzählung einer einzigen Zahl zu passen.