Das salomonische Ende des Coral Sea Cable System gehört einer in Australien registrierten Gesellschaft

Zusammenfassung

• Die Solomon Islands Submarine Cable Company führt das Coral Sea Cable System als Eigentum und Betrieb der Coral Sea Cable Company Pty Limited, einer australischen Gesellschaft, die zu gleichen Teilen dem Commonwealth of Australia, SISCC und PNG DataCo gehört.
• Was die salomonische Seite nachweislich hält, ist ein volles Nutzungsrecht an zwei vollständigen Faserpaaren von den Hauptstädten nach Australien für die 25-jährige Systemlebensdauer — ein anderes Instrument als das Eigentum am Kabel.
• Die 20 Terabit pro Sekunde je Land, die der Betreiber nennt, sind eine Auslegungskapazität über diese zwei Faserpaare; kein erfasstes Dokument sagt, wie viel davon verkauft, vertraglich gebunden oder reserviert ist.
• Ein salomonisches Lizenzinstrument wurde nicht erfasst; ob Kapazität weiterverkauft werden darf und an wen, bleibt hier eine offene Frage und keine Antwort.

Ein Seekabel erreicht ein Land als Glas auf dem Meeresboden, einen Markt aber erreicht es als Satz von Dokumenten. Am Honiara-Ende des Coral Sea Cable System trennen diese Dokumente drei Dinge, die leicht verschwimmen: wer das System besitzt, wer ein Nutzungsrecht an einem Teil davon hält und wer die Lizenz hat, das zu verkaufen, was die Landestation abgibt. Die ersten beiden sind in der veröffentlichten Aufzeichnung des Betreibers sichtbar, so wie sie für dieses Briefing erfasst wurde; die dritte ist es überhaupt nicht.

Beginnen wir mit der physischen Ebene, weil sie alles darüber begrenzt. Die Solomon Islands Submarine Cable Company gibt auf ihrer Systemseite an, dass jedes Land des Systems zwei Faserpaare von der eigenen Hauptstadt — Port Moresby und Honiara — nach Sydney nutzt und dass dies jedem Land bis zu 20 Terabit pro Sekunde Kapazität verschafft (SISCC-Systemseite). Dieselbe Seite datiert die Vereinbarung auf eine am 11. Juli 2011 unterzeichnete Absichtserklärung, hält fest, dass der Bau von den Regierungen Australiens, Papua-Neuguineas und der Salomonen kofinanziert wurde, und nennt einen australischen Zuschussanteil von 66,7 Prozent der Gesamtkosten, wobei der Rest von den beiden Pazifikstaaten beigetragen wurde.

Diese Zahl je Land ist die Zahl, die am ehesten aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, deshalb lohnt Genauigkeit darüber, was sie ist. Sie ist eine Kapazitätsangabe, die an zwei Faserpaaren hängt und von dem Betreiber veröffentlicht wurde, der das Nutzungsrecht daran hält. Sie ist keine Aussage darüber, wie viel Kapazität verkauft, wie viel vertraglich gebunden ist oder was ein Käufer in Honiara heute zahlen würde. Kein für dieses Briefing erfasstes Dokument nennt eine dieser Größen.

Die Eigentumsebene ist der Teil, der das Bild verändert. Derselben Betreiberseite zufolge wird das CS2-Kabel von der Coral Sea Cable Company Pty Limited in Australien gehalten und betrieben, und diese Gesellschaft wird zu gleichen Teilen vom Commonwealth of Australia, von SISCC und von PNG DataCo gehalten (SISCC-Systemseite). Man sollte diesen Satz zweimal lesen. Die Einheit, die die Aufzeichnung als salomonischen Betreiber behandelt, ist einer von drei gleichberechtigten Anteilseignern einer in Australien registrierten Gesellschaft; das Kabel selbst ist kein salomonischer Vermögenswert, und das salomonische Interesse daran ist eine Beteiligung von einem Drittel an einem ausländischen Vehikel.

Was die salomonische Seite unmittelbar hält, ist ein Nutzungsrecht, und die klarste Formulierung dafür in der erfassten Aufzeichnung steht in der eigenen Verlautbarung des Betreibers von 2018 über die Zustimmung der Regierung zu seiner Beteiligung. Dieses Dokument sagt, dass SISCC und KTH jeweils volle Nutzungsrechte an zwei vollständigen Faserpaaren von den Hauptstädten nach Australien für die 25 Jahre der Systemlebensdauer gewährt würden (SISCC-Mitteilung, 20. April 2018). Zwei Faserpaare, 25 Jahre, eine benannte Gegenpartei für Papua-Neuguinea und eine Beteiligung am Eigentümer: das sind die veröffentlichten Grenzen der salomonischen Position.

Dieselbe Mitteilung von 2018 nennt Kumul Telikom Holdings als papua-neuguineische Partei, während die aktuelle Systemseite PNG DataCo nennt. Beide Aussagen stehen auf der Website des Betreibers selbst. Die erfasste Aufzeichnung erklärt den Wechsel nicht, und dieses Briefing gleicht ihn nicht aus: Es berichtet, dass der Betreiber in Dokumenten, die Jahre auseinanderliegen, zwei verschiedene papua-neuguineische Gegenparteien genannt hat, und behandelt die aktuelle Seite als die aktuelle Aussage. Wer beide Texte vergleicht, sollte beachten, dass der Satz von 2018 eine Vereinbarung im Zustimmungsverfahren beschreibt und keine abgeschlossene.

Die Kostenaussagen sind in ähnlicher Weise nicht miteinander vergleichbar, und sie in einer Zahl zu addieren wäre ein Fehler. Die Mitteilung von 2018 beschreibt 29,7 Millionen US-Dollar als Gesamtkosten des Projekts bis zur kommerziellen Inbetriebnahme der Dienste und im selben Satz als den Betrag, den SISCC als Eigenkapitalzuführung von ihren Anteilseignern erhalten würde, der Investment Corporation of the Solomon Islands und dem Solomon Islands National Provident Fund (SISCC-Mitteilung, 20. April 2018). Ein nationaler Eigenkapitalbeitrag und eine Projektgesamtsumme sind verschiedene Größen, und der Satz legt nicht fest, welche der beiden der Betrag in der zweiten Lesart ist. Getrennt davon berichtete die Fachpresse, die australische Regierung habe Vocus einen Auftrag über 136,6 Millionen australische Dollar für den Bau des internationalen Kabels erteilt und Telstra einen Auftrag über 8,2 Millionen australische Dollar beim Department of Foreign Affairs and Trade für die Landung gewonnen (ARNnet). Das sind Auftragswerte in australischen Dollar, berichtet von einem Fachmedium, keine Projektgesamtsummen; die eigenen Zahlen des Betreibers stehen in US-Dollar und in Prozent. Nichts in der erfassten Aufzeichnung liefert eine einzige abgestimmte Gesamtsumme, und eine Währungsumrechnung wird hier nicht vorgenommen. Derselbe Fachbericht führt den Wechsel zu australischer Staatsfinanzierung auf Sicherheitsbedenken wegen der Beteiligung Huaweis zurück; diese Charakterisierung trägt in der erfassten Menge allein jenes Fachmedium und wird hier durch kein Regierungsdokument gestützt.

Das Tor, das sich nicht lesen lässt, ist die Lizenzierung. Die Telekommunikationsregulierung der Salomonen liegt bei der Telecommunications Commission of Solomon Islands, deren öffentliche Website die einzige hier erfasste Regulierungsaufzeichnung ist (TCSI). Eine gezielte Suche nach den Lizenzbedingungen der Gesellschaft lieferte jene Startseite und nichts, was sagt, was der Inhaber jener Faserpaar-Rechte verkaufen darf, an wen und zu welchen Bedingungen. Das ist eine Erhebungsgrenze, keine Feststellung: Das Fehlen eines Lizenzinstruments in dieser Aufzeichnung ist kein Beleg dafür, dass die Lizenz freizügig, restriktiv oder schweigend ist. Es bedeutet aber, dass die Frage, die ein Käufer tatsächlich stellen würde — darf diese Einheit internationale Kapazität mit mir kontrahieren, oder muss ich über einen lizenzierten Anbieter gehen — mit dem hier zusammengetragenen Material nicht beantwortet werden kann, und dieses Briefing beantwortet sie nicht.

Der Vollständigkeit halber enthält die erfasste Menge auch einen EconStor-Nachweis einer akademischen Diskussionsarbeit, die das Coral Sea Cable System als Fallstudie zur Regulierungsumgebung für IKT-Infrastruktur in Papua-Neuguinea behandelt (EconStor). Erfasst wurde nur der Nachweis auf Titel-Ebene; die Ergebnisse dieser Arbeit werden hier nicht verwendet.

Der Mechanismus, der für Betreiber und Kreditgeber zählt, ist deshalb weder die Länge des Kabels noch seine nominelle Kapazität. Er besteht darin, dass die Partei, die innerhalb der Salomonen Kapazität verkaufen kann, ihre Position aus drei Instrumenten bezieht, die sie nicht allein schreibt: eine Beteiligung an einem australischen Eigentümer, ein zeitlich begrenztes Nutzungsrecht an zwei benannten Faserpaaren und eine innerstaatliche Lizenz, deren Bedingungen nicht in dieser Aufzeichnung stehen.

Wo diese drei als eines gelesen werden — ein gelandetes Kabel, verstanden als nationale Kapazität unter nationaler Kontrolle —, wird das Risiko, dass Nutzungsrecht, Wartungspflicht und Weiterverkaufsgenehmigung jeweils bei jemand anderem liegen, mit null bepreist.

Was diese Einschätzung ändern würde, ist konkret. Ein Lizenzinstrument, das sagt, was der Rechteinhaber verkaufen darf und an wen. Eine Offenlegung gebundener Kapazität, die zeigt, wie viel der zwei Faserpaare vergeben ist. Eine Wartungs- oder Wiederherstellungsregelung, die benennt, wer die Kosten für die Reparatur einer Abzweigeinheit auf einem im Ausland gehaltenen System trägt. Jedes davon würde die Fragen zu Lizenz, Kapazität und Resilienz von offen zu beantwortet verschieben. Bis dahin lautet die ehrliche Lesart: Das Eigentum am System ist dokumentiert, sein Nutzungsrecht ist dokumentiert, und sein kommerzielles Tor ist es nicht.

Drei Grenzen sollten mit jeder Zahl oben mitlaufen. Die für dieses Briefing erfassten Quellenaufzeichnungen sind anbieterberichtete Auszüge und keine vollständigen Seitenabzüge, sodass zitierte Sätze exakt sind, die umgebenden Seiten aber nicht vollständig gelesen wurden. Weder ein Prüfungsbericht einer Rechnungshofinstanz noch der Text einer Finanzierungsvereinbarung, eine Abzweigeinheits-Regelung, ein Wartungsvertrag oder eine Störungsaufzeichnung wurden erfasst. Und es wurde keine Preisserie nach der Landung, keine Zahl gebundener Kapazität und keine Teilnehmerzahl erfasst, sodass hier nichts darüber ausgesagt wird, wie sich Preise oder Mengen nach der Inbetriebnahme entwickelt haben. Zwei Rechercheanläufe lieferten überhaupt keine Quellen, zwei weitere scheiterten vor verwertbaren Ergebnissen; das sind Transporttatsachen, keine Belege über das Kabel. Der zugehörige Verzeichniseintrag steht im BTW-Verzeichnis.