CAIGA verringert nicht die Internet-Fragmentierung in Afrika, es zentralisiert die Macht

CAIGA verringert nicht die Internetfragmentierung in Afrika, es zentralisiert Macht wird von BTW Media profiliert, da veröffentlichte Belege es mit Internet-Infrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit verbinden.

• Befürworter stellen CAIGA als Weg zu kontinentaler Koordination dar, doch Kritiker warnen, dass es die Fragmentierung der Governance eher beschleunigen als lösen könnte.
• Die Bedenken wachsen, dass Smart Africa und ICANN eine politische Konsolidierung auf Kosten der langjährigen Multi-Stakeholder-Strukturen Afrikas vorantreiben.

Eine kontinentale Lösung – oder eine politische Ablenkung?

Die Internet-Governance-Landschaft in Afrika ist bereits angespannt.AFRINIC, das einzige Internet-Register der Region, war jahrelang durch Gerichtsverfahren, Governance-Versagen und wiederholte Wahlblockaden gelähmt. In dieses Vakuum tritt die Continental Africa Internet Governance Architecture (CAIGA), ein staatszentrierter Rahmen, der von Smart Africa entwickelt und von der ICANN finanziell unterstützt wird.

CAIGA wird als Mechanismus zur Vereinheitlichung der Internet-Governance in Afrika und zur Verringerung der „Fragmentierung“ zwischen Staaten, Regulierungsbehörden und Gemeinschaften beworben. Doch Kritiker argumentieren, dass die Initiative weniger auf die Stärkung der technischen Koordination als vielmehr auf die Zentralisierung von Macht abzielt. Anstatt die strukturellen Probleme von AFRINIC – schwache Prüfungen, instabile Führung und Vertrauensverlust in der Gemeinschaft – anzugehen, fügt CAIGA eine völlig neue politische Ebene mit einer Autorität oberhalb des Registers selbst hinzu.

Dies, warnen die Gegner, könnte mehr Fragmentierung schaffen, nicht weniger.

Lesen Sie auch:Warum die afrikanische Internet-Gemeinschaft über CAIGA besorgt ist

Das Modell von Smart Africa droht Gemeinschaften zu marginalisieren

Statt das Internet-Ökosystem Afrikas wieder zusammenzuführen, könnte CAIGA es weiter spalten, indem es Regierungen – und nicht Betreiber, Ingenieure oder Gemeinschaftsmitglieder – in zentrale Entscheidungsrollen drängt. Erfahrene Governance-Experten warnen, dass dieser Wandel das Multi-Stakeholder-Modell untergräbt, das die Infrastruktur Afrikas zwei Jahrzehnte lang stabilisiert hat.

Fragmentierung kann nicht nur zwischen Ländern, sondern auch zwischen Gemeinschaften und Regierungen auftreten, und CAIGA scheint darauf ausgelegt, letztere zu begünstigen. Mit Vorschlägen für politische Genehmigungsmechanismen und einen Ständigen Sekretär außerhalb der gemeinschaftlichen Kontrolle riskiert CAIGA, offene Beteiligung durch ein politisches Top-down-Mandat zu ersetzen.

Lesen Sie auch:CAIGA und digitale Souveränität: Was es für afrikanische Länder bedeutet

ICANNs Beteiligung verschärft die Glaubwürdigkeitskrise

Die finanzielle und institutionelle Unterstützung derICANNfür das Projekt von Smart Africa hat Vorwürfe der Heuchelei befeuert. Die Organisation, die ihre Identität auf der Verteidigung von Bottom-up-Governance aufgebaut hat, ist nun mit einem Rahmen verbunden, den Kritiker als politische Übernahme von AFRINIC beschreiben. Anstatt die Fragmentierung zu verringern, könnte ICANNs Beteiligung ein Modell legitimieren, das das Vertrauen zwischen Afrika und dem globalen Multi-Stakeholder-System zerbricht.

Wenn CAIGA ohne echte gemeinschaftliche Führung und transparente Schutzmechanismen umgesetzt wird, könnte es die digitale Zukunft Afrikas nicht einen – es könnte die Spaltungen verhärten und die regionale Autonomie genau dann untergraben, wenn sie am dringendsten benötigt wird.