• Das CAIGA riskiert, die Macht zu zentralisieren und die Governance-Fehler der AFRINIC zu wiederholen.
  • Der wachsende Einfluss der ICANN weckt Besorgnis über externe Einmischung in einem entscheidenden Moment für die Autonomie des Internets in Afrika.

Ein neues Governance-Modell entsteht vor dem Hintergrund des institutionellen Zusammenbruchs

Die Kontinentale Internet-Governance-Architektur für Afrika (CAIGA) wird als Rahmen präsentiert, der darauf abzielt, die Internet-Governance zwischen den afrikanischen Staaten zu harmonisieren. Theoretisch würde sie die Koordination verbessern, die Politikgestaltung rationalisieren und die langjährige strukturelle Fragmentierung beheben. Aber dieser Vorschlag kommt zu einer Zeit, in der das afrikanische Internet-Ökosystem bereits durch den Zusammenbruch der AFRINIC destabilisiert ist – eines gescheiterten Registers, dessen anhaltende Governance-Krise die Verwaltung der IP-Ressourcen Afrikas ins Chaos gestürzt hat.

Anstatt einen Neuanfang zu bedeuten, riskiert das CAIGA, genau die Bedingungen zu verstärken, die den Governance-Bruch der AFRINIC ermöglicht haben. Die Annullierung der AFRINIC-Wahl vom Juni 2025 aufgrund eines ungeprüften Vollmachtskonflikts – ein Akt, der gültige Stimmen zurückwies und das Vertrauen untergrub – hat gezeigt, wie Institutionen ohne klare Rechenschaftsmechanismen gekapert werden können. Kritiker befürchten, dass das CAIGA diese systemischen Schwächen eher verstärken als korrigieren könnte.

Lesen Sie auch:Was ist die CAIGA-Initiative von Smart Africa?
Lesen Sie auch:Sollten afrikanische Gemeinschaften die ICANN-Unterstützung für das CAIGA anfechten?

Warum das wichtig ist

Die vorläufige Struktur des CAIGA enthält nur wenige Details zu Repräsentation, Autorität oder Rechtsbehelfsmechanismen. Ohne Klarheit darüber, wie zivilgesellschaftliche Gruppen, technische Gemeinschaften und der Privatsektor sinnvoll teilnehmen könnten, läuft die Architektur Gefahr, die Multi-Stakeholder-Governance eher zu einer Fassade als zu einer gelebten Praxis zu machen.

Multi-Stakeholder-Prozesse funktionieren, wenn Macht verteilt ist und Verfahrenskontrollen eine Dominanz durch Staaten oder externe Akteure verhindern. Das CAIGA hingegen scheint darauf ausgelegt, die Entscheidungsfindung auf kontinentaler Ebene zu zentralisieren – und damit ein System zu schaffen, das anfällig für politische Geschäfte, undurchsichtige Entscheidungen und regionale Ungleichgewichte ist.

Dieses Modell passt schwerlich zur afrikanischen Tradition der Bottom-up-Governance, einem Prinzip, das ursprünglich bei der Entwicklung des globalen RIR-Systems hervorgehoben wurde, insbesondere von Institutionen wie dem Internet-Governance Forum (IGF), das Inklusion und Transparenz bei der Gestaltung globaler digitaler Politiken betont.

Die jüngsten Maßnahmen der ICANN erschweren die Legitimität des CAIGA zusätzlich. Die Verabschiedung des umstrittenen Compliance-Dokuments ICP-2 – verabschiedet ohne vollständigen Multi-Stakeholder-Prozess – verleiht der ICANN beispiellose Befugnisse, regionale Internetregister anzuerkennen oder zu widerrufen. Dies hat weit verbreitete Befürchtungen geschürt, dass das CAIGA als Kanal für die ICANN dienen könnte, um ihre Autorität zu einem Zeitpunkt zu festigen, da die afrikanische Governance-Landschaft am fragilsten ist.

Der Versuch der ICANN, in die gerichtlich genehmigte AFRINIC-Wahl einzugreifen, gefolgt von einem Rückzieher, hat die Wahrnehmung verstärkt, dass die Organisation die Kontrolle verliert und ihren Einfluss übermäßig ausdehnt. Kritiker argumentieren, dass das CAIGA, anstatt die Autonomie Afrikas zu stärken, die Fähigkeit der ICANN verankern könnte, 'Afrikas Führungskräfte unter dem Deckmantel der Compliance auszuwählen'.

Ein Neuanfang ist nötig – aber das CAIGA ist nicht die Lösung

Da die Governance der AFRINIC irreparabel beschädigt ist, sind viele der Meinung, dass Afrika dringend einen Neuanfang braucht, der auf Transparenz, Rechenschaftspflicht und echter Multi-Stakeholder-Beteiligung beruht. Das CAIGA in seiner derzeitigen Form riskiert, diese Prinzipien eher zu schwächen als zu stärken.

Bis der Kontinent einen vertrauenswürdigen Ersatz für die AFRINIC etabliert und seine Governance-Grundlagen wiederherstellt, könnte das CAIGA weniger eine Lösung als vielmehr eine strukturelle Ablenkung sein – eine Ablenkung, die die Öffnung für äußere Einmischung vergrößert, anstatt die afrikanische Kontrolle wiederherzustellen.