CAIGAs Ankunft: eine Bedrohung für die Multistakeholder-Governance des Internets in Afrika

CAIGAs Ankunft: Eine Bedrohung für Afrikas Multistakeholder-Governance wird von BTW Media profiliert, da veröffentlichte Belege Verbindungen zur Internet-Infrastruktur, Governance, betrieblichen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit aufzeigen.

• CAIGA riskiert, die Autorität zu zentralisieren und die Governance-Fehler der AFRINIC zu wiederholen.
• Der wachsende Einfluss der ICANN weckt Bedenken hinsichtlich externer Einmischung zu einem entscheidenden Zeitpunkt für die Autonomie des Internets in Afrika.

Ein neues Governance-Modell entsteht vor dem Hintergrund des institutionellen Zusammenbruchs

Die kontinentale Architektur für Internet-Governance in Afrika (CAIGA) wird als Rahmen präsentiert, der darauf abzielt, die Internet-Governance zwischen den afrikanischen Staaten zu harmonisieren. Theoretisch würde sie die Koordination verbessern, die Politikgestaltung rationalisieren und die langjährige strukturelle Fragmentierung beheben. Aber dieser Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem das afrikanische Internet-Ökosystem bereits durch den Zusammenbruch derAFRINICdestabilisiert ist – eines dysfunktionalen Registers, dessen anhaltende Governance-Krise das IP-Ressourcenmanagement Afrikas ins Chaos gestürzt hat.

Anstatt einen Neuanfang darzustellen, riskiert CAIGA, genau die Bedingungen zu verstärken, die den Governance-Bruch der AFRINIC ermöglicht haben. Die Annullierung der AFRINIC-Wahl vom Juni 2025 aufgrund eines ungeprüften Vollmachtskonflikts – ein Akt, der gültige Stimmen verworfen und das Vertrauen untergraben hat – hat gezeigt, wie leicht Institutionen ohne klare Rechenschaftsmechanismen gekapert werden können. Kritiker befürchten, dass CAIGA diese systemischen Schwächen eher verstärken als korrigieren könnte.

Siehe auch:Was ist die CAIGA-Initiative von Smart Africa?
Siehe auch:Sollten afrikanische Gemeinschaften die Unterstützung der ICANN für CAIGA anfechten?

Warum das wichtig ist

Die vorläufige Struktur von CAIGA gibt wenig Details über Repräsentation, Autorität oder Rechtsmittelmechanismen. Ohne Klarheit darüber, wie zivilgesellschaftliche Gruppen, technische Gemeinschaften und der Privatsektor sinnvoll teilnehmen könnten, riskiert die Architektur, die Multistakeholder-Governance zu einer Fassade statt zu einer Praxis zu machen.

Multistakeholder-Prozesse funktionieren, wenn die Macht verteilt ist und Verfahrenskontrollen die Dominanz durch Staaten oder externe Akteure verhindern. CAIGA hingegen scheint darauf ausgelegt, die Entscheidungsfindung auf kontinentaler Ebene zu zentralisieren – und schafft so ein System, das anfällig für politische Machenschaften, undurchsichtige Entscheidungen und regionale Ungleichgewichte ist.

Dieses Modell passt schlecht zur afrikanischen Tradition der Bottom-up-Governance, einem Prinzip, das ursprünglich bei der Entwicklung des globalen RIR-Systems betont wurde, insbesondere von Institutionen wie demInternet Governance Forum (IGF), das die Einbeziehung und Transparenz bei der Gestaltung der globalen digitalen Politik betont.

Die jüngsten Aktionen der ICANN erschweren die Legitimität von CAIGA weiter. Die Verabschiedung des umstrittenen Konformitätsdokuments ICP-2 – das ohne vollständigen Multistakeholder-Prozess durchgesetzt wurde – verleiht der ICANN beispiellose Befugnisse, regionale Internetregister anzuerkennen oder zu widerrufen. Dies hat weit verbreitete Befürchtungen genährt, dass CAIGA der ICANN als Kanal dienen könnte, um ihre Autorität zu festigen, zu einem Zeitpunkt, an dem die afrikanische Governance-Landschaft am fragilsten ist.

Der Versuch der ICANN, in die gerichtlich genehmigte Wahl der AFRINIC einzugreifen, gefolgt von einem Rückzieher, hat die Wahrnehmung verstärkt, dass die Organisation die Kontrolle verliert und ihren Einfluss übermäßig ausdehnt. Kritiker argumentieren, dass CAIGA, anstatt die Autonomie Afrikas zu stärken, die Fähigkeit der ICANN verankern könnte, „Afrikas Führungskräfte auszuwählen“, unter dem Deckmantel der Konformität.

Ein Neuanfang ist nötig – aber CAIGA ist nicht die Lösung

Da die Governance der AFRINIC irreparabel zerstört ist, glauben viele, dass Afrika dringend einen Neuanfang braucht, der auf Transparenz, Rechenschaftspflicht und echter Multistakeholder-Beteiligung basiert. CAIGA, wie es derzeitig konzipiert ist, riskiert, diese Prinzipien zu schwächen anstatt zu stärken.

Bis der Kontinent einen vertrauenswürdigen Ersatz für AFRINIC etabliert und seine Governance-Grundlagen wiederhergestellt hat, könnte CAIGA weniger eine Lösung als vielmehr eine strukturelle Ablenkung sein – eine Ablenkung, die die Öffnung für externe Einmischung erweitert, anstatt die afrikanische Kontrolle wiederherzustellen.