Zusammenfassung

  • Bangladesh Submarine Cables PLC meldet für SEA-ME-WE-4 und SEA-ME-WE-5 zusammen 7.220 Gbps ultimativ erreichbare Kapazität, 6.850 Gbps aktiviert, 4.320,24 Gbps nach Dienstklasse verkauft zum 30. Juni 2025 und rund 3.563 Gbps im Land genutzte Bandbreite im Juni 2025 – vier Größen für ein System, alle im selben geprüften Bericht.
  • Der verkaufte inländische IPLC-Anteil stieg im Geschäftsjahr 2024-25 um 45,5 Prozent auf 3.123,4 Gbps, während die Exportzeile von 863 Gbps in den Berichten 2022-23, 2023-24 und 2024-25 auf das Gigabit genau gleich lautet.
  • In allem, was ich lesen konnte, steht kein periodengenauer Taka-Preis pro Mbit/s: Die einzige Preisreihe ist ein historisches Diagramm, dessen eigener Text dem letzten Punkt widerspricht; die Tarifseite kündigt Senkungen an, ohne dass in dem, was abrufbar war, eine Tabelle erschien; und die jüngste Finanzoffenlegung nennt Umsatz ohne Gigabit-Nenner. Die BTRC-Leitlinie von 2011 verlangt bereits genau die Tariftafel und die vierteljährlichen Kapazitätsmeldungen, die diese Lücke schließen würden.

Zwei Strände, eine Gegenpartei

SEA-ME-WE-4 kommt in Cox's Bazar an Land, SEA-ME-WE-5 in Kuakata. Verkauft werden beide von derselben Gesellschaft, im BTW-Verzeichnis geführt als Bangladesh Submarine Cable Company Limited, und beide aus einem Katalog: IPLC an internationale Gateway-Betreiber in STM-1, STM-4 und STM-16; IPLC an internationale Internet-Gateway-Betreiber in STM-1, STM-4, STM-16, STM-64, 1G, 10G und 100G; dedizierte IPLC an von der BTRC zugelassene Unternehmenskunden; und Export ungenutzter Bandbreite an ausländische Kunden (IPLC-Dienstseite). Colocation wird an drei Standorten verkauft – Dhaka, die Landestation Cox's Bazar und die Landestation Kuakata – mit Rackplatz, Kühlung und Strom (Colocation-Seite).

Liest man diesen Katalog als Produktliste, springt eine Asymmetrie ins Auge. Die feineren Einheiten, von STM-64 bis 100G, stehen bei den IIG-Käufern. IGW-Käufern werden STM-1 bis STM-16 angeboten. Das dickste Rohr der öffentlichen Liste geht an die Großhandels-Aggregatoren, nicht an die lizenzierten Gateway-Betreiber.

Zwei Kabelsysteme, zwei Landestationen, ein Verkäufer. Ein Käufer kann das nasse Teil diversifizieren. Den Verkäufer kann er nicht diversifizieren.

Die Berichte selbst erscheinen unter dem Namen Bangladesh Submarine Cables PLC, während das Verzeichnis die Einheit als Bangladesh Submarine Cable Company Limited führt; eine Aussage über eine Umfirmierung trifft dieser Text nicht.

Die vier Zahlen

Der Bericht 2024-25 nennt für SEA-ME-WE-4 eine ultimativ erreichbare Kapazität von rund 4.650 Gbps und für SEA-ME-WE-5 eine erreichbare oder Auslegungs-Kapazität von rund 2.570 Gbps, zusammen 7.220 Gbps (Annual Report 2024-2025). Derselbe Bericht setzt die aktivierte Kapazität von SEA-ME-WE-5 auf 2.200 Gbps – 2.100 nach Singapur, 100 nach Frankreich – und die aktivierte Gesamtmenge auf 6.850 Gbps (ebenda). Die 370 Gbps zwischen erreichbar und aktiviert liegen vollständig auf SEA-ME-WE-5; diese Subtraktion ist meine.

Die dritte Zahl ist ein Bestand zu einem Datum. Zum 30. Juni 2025 meldete das Unternehmen 3.123,4 Gbps verkauft im IPLC, 863 Gbps im IPLC-Export, 323,84 Gbps im lokalen IP Transit und 10 Gbps im exportierten IP Transit (ebenda). Addiert man die vier Klassen, ergeben sich 4.320,24 Gbps – wieder meine Arithmetik, nicht die des Berichts.

Die vierte ist ein Fluss. „The amount of bandwidth used in the country in June 2025 from BSCCL's Submarine Cable systems was around 3563 Gbps“, heißt es dort, unter Ausschluss von 863 Gbps IPLC-Export an STC, Telekom Malaysia und Orange (ebenda).

Legt man diese Schichten übereinander, reicht die Antwort auf „wie voll ist Bangladeschs internationale Kapazität?“ von der Hälfte bis fast zwei Drittel: 3.563/7.220 = 49,3 Prozent; 3.563/6.850 = 52,0 Prozent; 4.320,24/7.220 = 59,8 Prozent; 4.320,24/6.850 = 63,1 Prozent. Das Unternehmen veröffentlicht keinen Auslastungsprozentsatz und keine Methode dafür. Diese vier Quoten sind meine Divisionen seiner Zahlen, und die Spanne ist der Befund: ein Betreiber, ein Jahr, vier vertretbare Antworten.

Auch die beiden mittleren Größen gleichen sich nicht exakt aus. Der verkaufte Bestand zum 30. Juni beträgt 4.320,24 Gbps. Die Juni-Nutzung mit zurückgerechnetem Export ergibt 3.563 + 863 = 4.426 Gbps. Die Differenz liegt bei 105,76 Gbps, rund 2,4 Prozent des größeren Werts. Das eine ist ein Bestand zu einem Stichtag, das andere ein Monatsfluss, und der Bericht liefert keine Brücke. Das ist gewöhnliche Unordnung in einer Tabelle, die der Betreiber selbst definiert – und genau deshalb dürfen diese vier Zahlen nie füreinander zitiert werden.

Der Sprung – und was stehen blieb

Der Bericht 2022-23 nennt SEA-ME-WE-4 mit 850 Gbps, SEA-ME-WE-5 mit rund 2.570 Gbps und eine kombinierte Fähigkeit von rund 3.420 Gbps vor dem Upgrade 6 (Annual Report 2022-2023). Mit den zusätzlichen 3.800 Gbps schließt sich die Rechnung in beide Richtungen: 850 + 3.800 = 4.650 und 3.420 + 3.800 = 7.220 (Annual Report 2024-2025). Die Decke hat sich in einem einzigen Upgrade-Zyklus mehr als verdoppelt.

Die Nachfrage folgte verzögert und ungleichmäßig. Der verkaufte inländische IPLC-Anteil ging von 2.115,91 Gbps zum 30. Juni 2023 auf 2.146 Gbps zum 30. Juni 2024 – eine Bewegung von 1,4 Prozent – und dann auf 3.123,4 Gbps zum 30. Juni 2025, ein Plus von 45,5 Prozent (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025). Der verkaufte lokale IP Transit fiel von 272,10 Gbps auf 178 Gbps, ein Minus von 34,6 Prozent, und erholte sich auf 323,84 Gbps, ein Plus von 81,9 Prozent (dieselben drei). Die im Land genutzte Bandbreite stieg von rund 2.556 Gbps im Juni 2023 auf rund 2.696 Gbps im Juni 2024 (+5,5 Prozent) und auf rund 3.563 Gbps im Juni 2025 (+32,2 Prozent) (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025).

In genau dem Jahr also, in dem die zusätzlichen 3.800 Gbps verfügbar wurden, bewegte sich der inländische IPLC kaum, und der lokale IP Transit verlor ein Drittel seines Volumens. Das Wachstum kam ein Jahr später, und überwiegend im IPLC. Wer nur den Bericht 2023-24 gelesen hätte, wäre zu dem Schluss gekommen, eine verdoppelte Decke sei auf einen flachen Markt getroffen.

Die Exportzeile von 863 Gbps ist in allen drei geprüften Berichten auf das Gigabit identisch. Drei Jahre, eine Zahl, und keine Anmerkung, ob es sich um einen erneuerten Block, einen stabilen Vertragssatz oder eine vorgetragene Zahl handelt. Die daneben genannten Gegenparteien ändern sich: Für 2022-23 verzeichnet der Bericht 650 Gbps an Saudi Telecom Company übertragen, 13 Gbps an Orange verpachtet, 200 Gbps an Telekom Malaysia verpachtet und 20 Gbps an BSNL exportiert (2022-2023); STC, Orange und Telekom Malaysia erscheinen in den beiden Folgejahren erneut, dazu 20 Gbps IP Transit nach BSNL für Tripura (2023-2024). Eine Zeile, die sich nie bewegt, verdient die Fußnote, die sie nie bekommt.

Der Nenner, der fehlt

Die einzige amtliche Preisreihe im Bestand ist ein Diagramm in Taka pro Mbit/s: 27.000 im Jahr 2009, 1.750 in 2012, 240 in 2016, 390 in 2020 und 320 in 2022 (Veröffentlichung des Betreibers). Der eigene Text dazu behauptet, der Preis sei seither unter 300 Taka gefallen, was der letzte beschriftete Punkt widerlegt. Das Dokument sagt nicht, ob es Monats- oder Jahresentgelte sind, welche Route, welche Dienstklasse, und ob es Listenpreise oder Rabatte sind. Eine Reihe, die ihren eigenen Abrechnungszeitraum nicht nennen kann, ist kein Tarif. Sie ist eine Silhouette.

Das Unternehmen unterhält eine Tarifseite, indexiert als zuletzt aktualisiert am 24. August 2025, mit einem Hinweis auf gesenkte Bandbreitenpreise und Verweisen auf Vertriebskontakte (Tarifseite). Sie erreichte mich als Auszug eines Suchindex, und darin erschien keine numerische Tariftafel. Das ist die Grenze dessen, was ich am 12. November 2026 abrufen konnte, nicht der Nachweis, dass keine Tafel existiert.

Die jüngste Finanzoffenlegung, die ich las, enthält das Geld und nicht den Nenner: Umsatz von 3.769,00 Millionen Taka für die neun Monate vom 1. Juli 2025 bis 31. März 2026, ungeprüft, wobei der Umsatz überwiegend aus IPLC-Miete, IP-Transit-Dienst und Colocation stammt (Neunmonatsbericht). Keine Gigabit-Zahl, keine Auslastung, kein Satz.

Ich könnte diesen Umsatz durch eine der vier Kapazitäten teilen und einen Taka-pro-Mbit-Wert drucken. Er wäre wertlos: Der Umsatz ist ein Neunmonatsfluss, der Colocation enthält, die Kapazität ist ein Bestand zu einem Datum eines anderen Geschäftsjahres, und die Dienstmischung im Umsatz wird nicht genannt. Deshalb steht hier keine solche Zahl.

Die geprüften Abschlüsse 2025-26 existieren als Eintrag vom 28. Oktober 2026 (Berichtsindex); die PDF-Adresse erschien in dem, was ich abrufen konnte, nicht, also stammt nichts in diesem Text aus ihnen.

Die Aufsicht hatte es längst verlangt

Die BTRC-Leitlinie von 2011 zur Lizenzierung von Seekabeln verlangt vom Lizenznehmer, vor dem Verkauf oder der Vermietung von Kapazität oder der Bereitstellung von Einrichtungen eine Tariftafel mit vorgeschlagenen Höchst- und Mindestentgelten und deren Begründung einzureichen, und verbietet Änderungen genehmigter Tarife ohne schriftliche Zustimmung: „The Licensee shall obtain the written approval of the Commission before making any changes to the approved tariffs and charges“ (BTRC-Leitlinie). Derselbe Text verlangt vierteljährliche Meldungen zu installierter Kapazität, aktiven Teilnehmern, Endnutzer-Anbindung, Dienstqualität, Verkehr und Übertragungsstrecken sowie Jahresberichte und geprüfte Abschlüsse mit Anlagenkapazität und Kundeninformationen (ebenda). Er gilt für das bestehende Seekabel der BSCCL und trägt eine Abgabe von 3 Prozent des Bruttoumsatzes (ebenda).

Der Offenlegungsrahmen, der die Frage beantworten würde, ist also nicht hypothetisch. Eine Tariftafel mit Unter- und Obergrenze, vierteljährliche Kapazitäts- und Verkehrsmeldungen, geprüfte Anlagenkapazität: All das steht bereits auf der Pflichtenliste des Lizenznehmers.

Ob es noch die geltende Pflicht ist, kann ich nicht sagen. Der Index der BTRC führt drei Änderungen der Seekabel-Leitlinie vom 15. April 2021, 10. Januar 2022 und 14. Februar 2022 (BTRC-Leitlinienindex). Ich habe sie nicht gelesen. Nichts oben beschreibt das heutige Tarifgenehmigungsregime statt des Textes von 2011.

Was der öffentliche Bestand zeigt, ist ein Unternehmen, das seine Decke, seine aktivierte Kapazität, seinen verkauften Bestand und seine Monatsnutzung veröffentlicht, und eine Aufsicht, deren Regelwerk den Preis dahinter verlangt. Die Lücke liegt zwischen einer Meldung und einer Veröffentlichung.

Was dem Käufer bleibt

Setzen Sie sich auf den Platz von jemandem, der eine Verpflichtung dimensioniert. Ein IIG, der mehr IPLC erwägt, sieht die Decke und den verkauften Bestand und weiß damit, dass das Land irgendwo zwischen halb und zwei Dritteln belegt ist. Er sieht keinen Satz pro Mbit/s für eine bestimmte Laufzeit und Klasse. Er sieht nicht, welcher inländische Gateway wie viel hält, weil keine Aufteilung nach Betreiber in den Berichten erscheint. Und auf welchem Kabel er auch kauft: Er hat eine Gegenpartei.

Also spricht die Decke. 7.220 Gbps ist die Zahl, die zirkuliert, weil sie schmeichelt; 3.563 Gbps ist die Zahl, die bindet, weil das Land so viel verbraucht hat. Wenn der Verkäufer die erste veröffentlicht und keinen Satz, bleiben dem Käufer als einzige Maßstäbe ein vierzehn Jahre altes Taka-Diagramm mit widersprüchlichem letzten Punkt und das, was der Vertrieb als Nächstes sagt.

Die Bangladesch-Berichterstattung von BTW blieb bisher auf der Ebene der Endkunden-ISPs: kleine Halter von Netzressourcen, Abhängigkeit vom Upstream, dünne Margen. Dies ist die Schicht darüber, und dort beginnen ihre Kosten.

Bangladeschs Kapazitätszahlen sind für einen Markt mit einem einzigen Landungspartner ungewöhnlich gut. Sein Preisbestand ist es nicht. Solange kein periodengenauer Taka-pro-Mbit-Wert neben einer dieser vier Gigabit-Zahlen steht, beginnt jede Verhandlung auf dem internationalen Markt des Landes an der Decke des Verkäufers und endet bei der Schätzung des Käufers.