Zusammenfassung

  • Ein Arbeitskreis in Brüssel und Washington setzte 1990 ein Jahresziel: korrekte E-Mail von Hochschule zu Hochschule sollte im Regelfall weniger als eine Stunde brauchen. RFC 1210 dokumentiert das Ziel, keine erreichte Messreihe.
  • Als Hindernisse nannte er unterschiedliche Mailverfahren, unzuverlässige Relais, schwache Betriebsstrukturen und mangelnde Adress- und Nutzerhilfe. Ein gemeinsames Betriebsforum sollte die Übergaben über den Ozean koordinieren.

Neun Menschen bekamen ihr Protokoll fertig

Neun Teilnehmer auf beiden Seiten des Atlantiks schrieben ihre Sitzungsnotizen über fünf Tage ausschließlich per E-Mail. RFC 1210 führt diese Zusammenarbeit als Beleg dafür an, dass die bestehende Infrastruktur nützlich war. Derselbe Bericht verlangte, dass auch eine gewöhnliche Nachricht zwischen beliebigen beteiligten Hochschulen korrekt und regelmäßig in weniger als einer Stunde ankommt. Neun eingeweihte Menschen konnten sich um ein Problem herum organisieren. Ein täglicher Dienst musste funktionieren, ohne dass jeder Absender die Betreiber der Relais persönlich kannte.

Vint Cerf, Peter Kirstein und Brian Randell gaben den im März 1991 veröffentlichten Bericht heraus. Er beruhte auf Treffen im Juli 1990 in Brüssel und Washington zur geplanten Forschungszusammenarbeit zwischen Europa und den USA. Für die Forschenden zählte der Brief im Postfach des Kollegen. Die Bestätigung des sendenden Campus, dass er ihn abgegeben hatte, beendete die Wartezeit nicht. Campusnetz, lokales Gateway, nationale Verteilung, internationale Übergabe und Empfängersystem teilten sich dieselbe Stunde.

Die Bestandsaufnahme war unbequem: Verbindungslücken, geringe Zuverlässigkeit und langsame Reaktion. Mehrere Mailprotokolle verlangten Übersetzungen; gleichzeitig fehlte eine ausreichend organisierte Betriebs- und Wartungsstruktur. Auch Verzeichnisse und Hilfe für Nutzer waren dünn. Eine schnellere Leitung über das Meer konnte weder eine unbeaufsichtigte Warteschlange leeren noch eine unbekannte Adresse ergänzen.

Sechs Verfahren und ein Postfach

X.400, UUCP, SMTP, EARN, EUROKOM und BITNET standen auf der Liste der miteinander zu vereinbarenden Umgebungen. Ein gemeinsamer Arbeitskreis sollte konkrete Interoperabilitätsprobleme untersuchen und Verbesserungen vorschlagen. Für Gateways und Relais verlangte RFC 1210 Funktions- und Leistungsvorgaben. Ein Protokoll zum Sieger zu erklären hätte die installierten Systeme nicht verschwinden lassen. Entscheidend war, was eine Nachricht am Übergabepunkt verlässlich hinterließ und was der nächste Betreiber davon prüfen konnte.

Das erste Jahresziel hatte zwei Seiten. Eine Verwaltungsstruktur sollte Nutzer unterstützen und den Mailtransport zuverlässig betreiben. Zugleich sollte korrekte Zustellung zwischen Hochschulen in unter einer Stunde zur normalen Erwartung werden. Die Ziele für drei Jahre umfassten ein weltweites E-Mail-Verzeichnis, Rücklauf oder Empfangsbestätigung sowie Unterstützung für Vertraulichkeit und Echtheit. Eine gültige Adresse zu finden, den Rückweg zu erkennen und den Ursprung zu prüfen gehören zum Ergebnis einer Sendung. Im Bericht standen diese Funktionen auf der Arbeitsliste.

Die vorgeschlagenen Einrichtungen waren ebenso konkret. Ein interkontinentales Forum der Mailanbieter sollte Betriebsverfahren und Gateway-Spezifikationen ausarbeiten. Eine internationale Nutzerhilfe sollte Anfragen zu missglückten Zustellungen aufnehmen. Ein weiterer Kreis sollte die sechs technischen Umgebungen bearbeiten. Das Zeitlimit bekam damit mögliche Verantwortliche an jedem Übergang statt nur ein Datum im Plan.

Das Meer war nur ein Abschnitt

RFC 1210 beschreibt den Nutzerdienst als Folge von Verwaltungsbereichen: innerhalb der Hochschulen, an ihren Ausgängen, in nationalen Netzen, an interkontinentalen Gateways und auf der Ozeanstrecke. Der Nutzer erlebt eine einzige Zustellung. Kapazitätsmangel, Protokollfehler oder eine liegen gebliebene Betriebsaufgabe an irgendeinem Ort erscheinen als derselbe ausbleibende Brief. Der Betreiber einer Teilstrecke konnte die Zusage für den gesamten Weg deshalb nicht allein einlösen.

Die technischen Unterschiede waren greifbar. Viele US-Backbones nutzten laut Bericht Einrichtungen mit 1,5 Mb/s. Nationale europäische Weitverkehrsnetze boten X.25-Zugänge bis 64 Kb/s; das neue internationale europäische IXI-Backbone arbeitete ebenfalls mit 64 Kb/s, während Finanzierung und Ausbau unsicher waren. Der Arbeitskreis wollte binnen eines Jahres eine europäische Verteilung mit 2 Mb/s und mindestens 1,5 Mb/s über den Atlantik. Diese Kapazitäten waren Ausbauziele. Aus Bit pro Sekunde folgt keine garantierte Ankunftsminute für Mail, die mehrere Warteschlangen und Übersetzungen durchläuft.

Andere befragte Arbeitsgruppen verlangten zuverlässige, zeitnahe Post, einfachen Zugang und Rat bei der Nutzung. Einige fanden Fax in ihrer Umgebung leichter und verbreiteter. Das war ein Urteil über die gesamte Erfahrung: Ein Forschungsnetz konnte Kontinente verbinden und dennoch beim alltäglichen Erreichen eines Kollegen gegen ein Faxgerät verlieren.

Die Uhr endet am fremden Schreibtisch

RFC 1210 hinterließ eine messbare Zielmarke und einen Vorschlag, wer sie gemeinsam betreiben sollte. Eine spätere Stichprobe mit Sende- und Empfangszeiten, die ihre Erfüllung belegt, enthält das Dokument nicht. Dafür wären datierte Nachrichtenwege, Gateway-Protokolle und Betriebsabsprachen nötig. Die von neun Menschen erstellten Notizen zeigen, dass der Austausch bereits möglich war. Daraus einen normalen Dienst zu machen, verlangte klare Übergaben und eine erreichbare Person, wenn die Stunde verstrich.

Quelle