Ein RIR verliert seinen Status nicht durch bloßes Stimmenzählen

Zusammenfassung

• ICANN, einzelne RIRs und ausreichend große Mitgliedergruppen könnten eine Aberkennung beantragen. Zwei Drittel der anderen RIRs müssten sie unterstützen; die betroffene Organisation hätte kein eigenes Vetorecht.
• Sanierung und Übergabe sind ausdrücklich vorgesehen. Nach dem von ARIN am 22. Oktober beschriebenen Stand lagen die Annahme durch die zuständigen Boards und weitere Verfahrensschritte noch vor den Beteiligten.

Zwei Drittel klingt nach einer einfachen Regel. Doch wer wird gezählt, und worüber wird überhaupt abgestimmt? Beim vorgeschlagenen Regelwerk für regionale Internet-Registries entscheidet diese Unterscheidung darüber, ob man einen Antrag, eine Empfehlung oder bereits eine Entscheidung vor sich hat.

Die am 1. September 2026 veröffentlichte Empfehlung behandelt die Anerkennung neuer RIRs und die Aberkennung bestehender RIRs getrennt. Für eine Anerkennung wären zwei Drittel der RIRs erforderlich, die eine Bewertung einreichen. Für eine Aberkennung wären es mindestens zwei Drittel der RIRs ohne die betroffene Organisation. Die endgültige Entscheidung läge jeweils bei ICANN.

Damit ist weder jede Empfehlung schon ein Bescheid noch jede Mehrheit eine ausreichende Begründung. Der Entwurf verlangt Prüfungen, Antworten und veröffentlichte Gründe. Seine Architektur erschließt sich erst, wenn man diese Schritte auseinanderhält.

Ein Verfahren braucht keinen Antrag seiner Gegner

Eine Aberkennung könnten ICANN, jeder RIR oder Mitglieder der betroffenen Registry vorschlagen. Für die Mitgliedergruppe gilt der niedrigere Wert aus 25 Prozent der gesamten Mitgliedschaft und 2.000 Mitgliedern. Der Antrag müsste konkrete Pflichtverletzungen nennen und hinreichende Informationen zu ihrer Begründung enthalten.

Die betroffene Registry erhielte angemessen Zeit zur Antwort. Danach wären die Bewertungen der anderen RIRs und die Prüfung durch ICANN gefragt. Dass die übrigen Registries die Entscheidung unterstützen müssen, nimmt ICANN also nicht das Recht, einen Fall selbst anzustoßen. Ein Zustimmungserfordernis am Ende ist keine Sperre für den Beginn.

Auch eine Selbstblockade der betroffenen Institution steht nicht im Text. Sie wird bei der Unterstützungsschwelle für ihre Aberkennung nicht mitgezählt. Ihr Schutz liegt an anderer Stelle: im rechtlichen Gehör und in einer vernünftigen Gelegenheit, erhebliche Regelverstöße zu beheben.

Der maßgebliche PDF-Entwurf setzt auf Wiederherstellung der Regelkonformität. Eine Aberkennung kommt nach Artikel 6 in Betracht, wenn wesentliche Verstöße trotz einer angemessenen Gelegenheit zur Abhilfe fortbestehen. Hat diese Gelegenheit gefehlt, muss erst ein Sanierungsplan durchlaufen werden; anschließend wird die Prüfung unter Berücksichtigung seines Ergebnisses erneut aufgenommen.

Ein Bewerber trifft auf mögliche Betroffene

Bei der Anerkennung reicht der Bewerber seinen Antrag sowohl bei ICANN als auch bei den RIRs ein. Er muss keinen bereits fertig ausgehandelten Beschluss mitbringen. Die bestehenden Registries bewerten den Antrag und legen relevante Interessen offen.

Das ist nicht bloß eine Formalität. Eine neue Registry könnte das eigene Versorgungsgebiet oder die Einnahmen eines Prüfers erheblich verändern. ICANN dürfte dessen ablehnende Empfehlung aus der Schwellenberechnung herausnehmen, allerdings nur nach schriftlicher Mitteilung und Begründung sowie einer angemessenen Gelegenheit zur Antwort und deren fairer Berücksichtigung. Als Information bliebe die Stellungnahme Teil der Prüfung.

Eine solche Ausnahme wäre kein pauschales Misstrauensvotum gegen bestehende Registries. Sie verlangt eine begründete Entscheidung darüber, welches Gewicht eine konkrete Ablehnung erhält. Die ASO-Erläuterung zur Überarbeitung hebt Interessenoffenlegung, veröffentlichte Bewertungen und klarere Aufgaben für ICANN entsprechend hervor.

Der Bescheid betreibt noch keinen Dienst

Der zweite Teil einer Aberkennung wäre der Übergang. ICANN müsste zusammen mit den RIRs einen Übergangsplan vorbereiten und veröffentlichen. Die ausscheidende Registry hätte ihre Dienste und ihren Betrieb an die benannte Nachfolge- oder Übergangsorganisation zu übergeben. Bedingungen und Fristen gehören dazu.

Für akute Dienstprobleme gibt es einen eigenen Weg. Die betroffene Registry könnte eine zeitweilige Übernahme ihrer Dienste selbst anstoßen. Alternativ könnten ICANN und zwei Drittel der anderen RIRs zustimmen, nach Austausch mit der betroffenen Registry und ihrer Gemeinschaft, soweit die Umstände das vernünftigerweise zulassen. Ein solches Arrangement dürfte höchstens 90 Tage dauern, sofern es nicht nach den vorgesehenen Regeln verlängert wird.

Nach wiederhergestellter und überprüfter Betriebsfähigkeit bliebe das Recht zur Rückübernahme der betreffenden Dienste erhalten. Die 90 Tage sind deshalb keine automatische Frist bis zum Verlust der Anerkennung. Ebenso wenig behauptet der Entwurf, dass bei einem Statuswechsel sämtliche Ressourceneinträge verschwinden müssten.

Die NRO-FAQ beschreibt das größere Vorhaben: Es geht nicht mehr nur um den Zugang neuer Institutionen, sondern um deren Betrieb, Rechenschaft und eine mögliche Aberkennung. Eine Zuständigkeit zu beenden und den Dienst weiterzuführen sind zwei verschiedene Aufgaben.

Noch ein Entwurf, nicht nur ein Etikett

Der Ausdruck „Final Draft“ besagt nicht, dass die neuen Verfahren bereits gelten. Im ARIN-Bericht vom 22. Oktober erläutert Michael Abejuela, der NRO Executive Council habe das Dokument ICANN zur Prüfung vorgelegt. Eine abschließende Kommentierungsrunde, öffentliche Stellungnahmen, die Annahme durch die RIR- und ICANN-Boards sowie Umsetzungsverfahren standen weiter auf der Aufgabenliste.

Die frühere Version 2 vom 28. August 2025 enthielt ebenfalls Initiativ-, Prüfungs- und Übergaberegeln. Einige Schwellen wurden seither geändert. Dass unser früherer Beitrag die betreffenden Passagen nicht ausgewertet hatte, belegte keine Regelungslücke. Der belastbare Vergleich lautet deshalb: Was stand in Version 2, was schlägt Version 3 vor, und was wird schließlich angenommen?

Korrektur und Aktualisierung vom 24. Oktober 2026: Die frühere Darstellung verneinte zu Unrecht ein Initiativrecht von ICANN, unterstellte der betroffenen Registry ein Vetorecht gegen ihre eigene Aberkennung und übersah Übergaberegeln sowie veröffentlichte Konsultationen. Diese Fassung korrigiert das und berücksichtigt die neue Empfehlung und den Prozessstand vom 22. Oktober. Das Dokumentdatum der Version 2 ist der 28. August 2025; ein abweichender Seitenzeitstempel macht es nicht ungeklärt.