الخلاصة

  • اعتمد مجلس GNSO الإطار النهائي في 13 أكتوبر 2016، واعتمده مجلس ccNSO في 7 نوفمبر؛ وقالت ICANN org في 18 سبتمبر 2026 إنها لم تجد اعتماداً أو تأييداً من أي SO/AC آخر.
  • لم يُطلب من مجلس الإدارة النظر في الإطار واعتماده، ولذلك لا تثبت الوثيقة وحدها موافقة المجلس على الدور العام الموصوف فيها.
  • يستند Reviews CCG الحالي إلى ميثاق منفصل لعام 2025 وترشيحات SO/AC وموافقة مجلس الإدارة؛ أما فجوة التفويض فتخص مجموعة Structural Review المستقبلية.

سجلٌّ يتوقف بعد جهتين

يوضح قرار GNSO الصادر في 13 أكتوبر 2016 حدود الخطوة الأولى. فقد وافق المجلس على Final Framework، ووجّه الموظفين إلى إبلاغ جميع SO/AC باعتماد المجلسين بعد أن يتخذ ccNSO قراره، وأوصى بأن تستشير منظومة ICANN المبادئ عند التفكير في إنشاء CCWG مستقبلاً.

ثم تبنى مجلس ccNSO التقرير والإطار في القرار 123-07 بتاريخ 7 نوفمبر. ودعا اللجان الاستشارية وAddress Supporting Organization إلى اعتماده أيضاً. كانت الدعوة محاولة لتوسيع النطاق، لكنها لم تكن قراراً صادراً عن الجهات المدعوة.

عندما طلب Reviews CCG في سبتمبر 2026 توضيح وضع المنهجية، راجعت ICANN org سجلاتها. وجاء جوابها في 18 سبتمبر: لا تعتقد أن أي SO/AC آخر اعتمد الإطار أو أيده. وبناء على ذلك، ينبغي اعتباره في أفضل الأحوال نقطة مرجعية، لا آلية مجربة ومتاحة لعقد مجموعات مشتركة بين المجتمعات.

هذا استنتاج يتعلق بالسجل الرسمي. ولا يعني أن الوثيقة لم تُذكر أو تُستخدم بصورة غير رسمية خلال عشر سنوات. لكنه يمنع تحويل الاستشهاد أو التأثير إلى دليل على اعتماد مؤسسي لم يحدث في السجل.

ويظهر مجلس الإدارة في مسار منفصل. تسجل صفحة GNSO أن التعليق العام السابق لنظر المجلس وقرار المجلس كلاهما غير منطبق. وأضافت ICANN org أن مجلس الإدارة لم يُطلب منه النظر في الإطار واعتماده، ومن ثم لم يوافق بهذه الوسيلة على الدور المحدد له في النص.

Version 1 لا تنشئ مجموعة من تلقاء نفسها

تصف الوثيقة ذاتها بأنها إطار عام وإرشادات لأفضل الممارسات، وليست مبادئ جامدة ملزمة في كل حالة. يتطلب تشكيل CCWG أن تعتمد جهتان على الأقل من SO/AC الميثاق نفسه، بالنص ذاته، عبر الإجراء المعتاد لكل جهة. وتصبح الجهات التي تعتمد الميثاق Chartering Organizations.

يحمل الميثاق التفاصيل التي لا يوفرها وصف «المجتمع». فهو يسجل الجهات المؤسسة وتواريخ موافقتها، ويفرق بين الأعضاء المعيّنين والمشاركين والمراقبين، ويحدد ما إذا كان لمجلس الإدارة أو الموظفين دور اتصال، وكيف تُتخذ القرارات، وما هي العتبات والآراء الأقلية ومسارات التصعيد والتعديل والإغلاق.

كما يحمي الإطار الفرق بين الانفتاح والسلطة. يستطيع متطوعون غير معيّنين المشاركة في الاجتماعات والعمل. لكن إذا جرى نداء رسمي للإجماع، تقصره القاعدة الافتراضية على الأعضاء الذين عيّنتهم الجهات المؤسسة. يمكن للباب المفتوح أن يوسع الخبرة من دون أن يجعل كل حضور ممثلاً مفوضاً.

تعود المخرجات إلى جميع Chartering Organizations في الوقت نفسه. وما لم ينص الميثاق على خلاف ذلك، يجب ألا تعترض أي منها كي تصبح الوثيقة مخرج الإجماع الرسمي للمجموعة. وبعد ذلك فقط يسير التنفيذ أو الإحالة إلى مجلس الإدارة وفق المسار المحدد. وهكذا يقدم إطار 2016 طريقة لبناء التفويض، ولا يقدم تفويضاً عاماً جاهزاً.

تفويض Reviews CCG الحالي قائم بذاته

لا يعتمد الفريق الذي يراجع منظومة المراجعات حالياً على افتراض اعتماد شامل لإطار 2016. فميثاقه لعام 2025 أنشأ سلسلة مستقلة.

يسمي الميثاق SO/AC ومجلس الإدارة وICANN org جهاتٍ للترشيح، ويعتبر ترشيح عضو دعماً للميثاق. يعمل الأعضاء بصفتهم الفردية ولا يمثلون الجهات التي رشحتهم، بينما يبقى القرار النهائي بشأن دعم المقترحات لدى SO وAC. يسعى الفريق إلى الإجماع داخلياً، ثم تطلب كل SO/AC أن تقرر وفق إجراءاتها الخاصة. وإذا لم تدعم جهتان أو أكثر التوصيات، تُغلق العملية.

في 5 سبتمبر 2025، وافق مجلس الإدارة على الميثاق وعيّن James Galvin وLeón Sánchez عضوين مشاركين من المجلس. وأكدت رسالة لاحقة من رئيسة المجلس الخطوتين. لذلك يمكن تتبع صلاحية Reviews CCG الحالي عبر ميثاقه وترشيحاته واختبار الدعم الخارجي وعلاقته المقبولة مع المجلس.

سؤال Structural Review لم يُحسم بالاسم

اقترحت مسودة Review of Reviews في يونيو 2026 أن تنفذ مجموعة Cross-Community Working Group، باستخدام الممارسات القائمة، المراحل اللاحقة من Structural Review. وفي اجتماع 1 سبتمبر، نوقش إبقاء باب المشاركة مفتوحاً لأن العمل قد يتناول هيكل مجلس الإدارة، وإضافة أجزاء جديدة إلى ICANN، والعلاقة بين المكونات، ومدى ملاءمة المؤسسة لغرضها.

لكن الاجتماع نفسه طلب التحقق من وضع منهجية CCWG. وتوضح إجابة 18 سبتمبر ما ينبغي كتابته صراحة: أي SO/AC، أو كم جهة منها، تعتمد الميثاق؟ كيف يتحقق التوازن؟ كم جهة يجب أن تؤيد التوصيات قبل رفعها إلى المجلس؟ وما الحوار الواجب إذا قرر المجلس عدم اعتمادها؟ اقترحت ICANN org وصف هذه السمات بدلاً من الاتكال على اسم الآلية.

إيصال ميثاق واعتماد قابل للتدقيق

قبل بدء المجموعة المستقبلية، يمكن نشر نسخة الميثاق الدقيقة وبصمتها الرقمية مع جدول لكل SO/AC. يسجل الجدول هل نظرت الجهة في النسخة، أو اعتمدتها، أو أيدتها، أو اعترضت، أو لم تتخذ إجراءً، مع التاريخ والقرار والنطاق. ويبين ما إذا أصبحت Chartering Organization أو جهة ترشيح أو مراقباً أو لم تتولَّ دوراً.

يضم الإيصال أيضاً سلطة التعيين، والفرق بين العضو والمشارك، وعتبات القرار، والآراء الأقلية، والتصعيد، ومعاملة كل جهة للمخرج النهائي. ويفصل سطر مجلس الإدارة بين الاتصال والنظر والحوار عند الرفض والموافقة والتنفيذ. وأي تعديل جوهري في الميثاق ينشئ نسخة جديدة تحتاج إلى قرارات جديدة.

قد تكون المشاركة الواسعة ضرورية لكي ترى Structural Review آثاراً لا تراها جهة واحدة. لكنها مصدر معرفة واعتراض، لا بديلاً عن اعتماد المؤسسات. الإبقاء على السجلين منفصلين يتيح استخدام حكمة إطار 2016 من دون منحه سلطة لم يحصل عليها.

المصادر