摘要

  • RFC 1986 把多个 packet 装入 buffer，再以 burst 占用一次发射周期；接收端在 buffer 边界集中回应，只列出缺失的 packet 编号。
  • CONTROL_OK、CONTROL_RESEND、最高连续控制序号与 NULL-ACK 都是局部回执，不足以单独证明整文件完成、对端身份、安全性或丢包原因。
  • 1993 年数据只描述一个 16 kbps 点到点实验环境；RFC 还明确承认没有口令验证，并称原型忽略了安全问题。

一次反向回应要重新买回信道

RFC 1986 描述的战术卫星链路，在真正发送数据之前大约要花 1.25 秒完成无线电与密码设备同步；卫星传播又给往返增加约 500 毫秒。半双工意味着数据与回应不能同时走。发送端放下信道后，接收端必须重新建立反向同步，下一轮数据又要再来一次。

因此 ETFTP 优化的并不只是包数，而是方向切换次数。文件先进入一个或多个 buffer；buffer 拆成 block；每个 block 变成 DATA packet；若干 packet 拼成 burst；buffer 最后一块标为 LDATA。接收端不逐包确认，而是在 buffer 边界给出 CONTROL_OK，或用 CONTROL_RESEND 携带 buffer 编号、缺包数量及具体 packet 编号。

这种设计让证据的单位变得清楚。缺包清单是接收端此刻对某个 buffer 的观察。OK 是这个 buffer 的接受结果。整次传输仍要等发送端 QUIT 和接收端 DONE 才进入关闭阶段。把 buffer OK 当成文件完成，会越过协议本身的证据边界。

三种尺度，三种不同的代价

buffer 决定多少数据共享一次确认边界。burst 决定发射机一次持续键控期间送入多少 packet。packet size 则在封装开销和误码暴露之间取舍。更大的 buffer 能少翻转几次信道，却需要更多内存；更大的 burst 能维持发射方向，却可能挤压中间设备的缓冲；更大的 packet 在干净链路上有效率，在高 BER 条件下却更容易整体报废。

RFC 1986 允许重新协商这些参数。启用自动适应后，若一个 buffer 至少一半 block 需要重发，实现按顺序缩小 packet、减少 burstsize，再把 burstrate 调向 tight timer 观测值。若 99% packet 无需重发即可成功，packet size 可以向上提出。新值由 CONTROL_OK 提议，发送端以 NULL-ACK 确认有效变更。

这体现了最小共同状态：双方只需共同理解 buffer、packet、参数值与切换边界。但是确认不能替代执行。NULL-ACK 能证明发送端接受了新值；只有后续数据流才能显示双方是否在同一个 packet 边界真正应用了它。

连续序号只覆盖一段控制历史

DATA 与 LDATA 还携带“已收到的最高连续 CONTROL 序号”。它确认的是从起点到某一控制消息之间没有洞的连续前缀。它不说明后续控制消息是否存在，也不说明当前 buffer 的数据是否全部到齐，更不说明文件是否已经落盘。

同样，CONTROL_RESEND 证明接收端当前缺少列出的 packet 编号，却不能证明发送端从未发过，也不能解释原因。无线误码、共享信道争用、队列溢出、计时模型偏差和实现延迟都可能留下相似表面。ETFTP 的超时值又来自用户提供或单次测量的 baudrate、radiodelay 与 round trip；连续超时只在线性回退中再加五秒。超时是“预期未满足”的证据，不是“发生拥塞”的诊断。

按照 Lu Heng 的 Running-Code Primacy，看见格式正确的回执只是看见协调文本被编码进 packet。要证明变更成为运行现实，还需要观察其后的 packet size、burst 组织与时间边界。

1993 年实验不能外推成普遍事实

表格测试使用 101,306 字节文件、16 kbps 链路、开启加密、两秒 radiodelay，以及不同 buffer、packet 与 burst 组合。两台无线电通过同轴电缆连接，作者把 10e-5 BER 称为“clean”链路。最高表值是 10,432 bps，对应 131,072 字节 buffer、2,048 字节 packet 和每 burst 十六包；耗时包含连接、传输、恢复与断开。

这些结果说明特定原型在特定条件下做到了什么，却不证明组播、公平共享、现代无线性能或广泛部署。RFC 还警告，点到点使用的最大 p-persistence 不适合多人共享。文中一处把 packet 有效范围写成 16–1,448 字节，测试表又出现 2,048 字节。可靠报道应保留这个张力，而不是替原文消除它。

安全边界更加直接。RFC 1986 说 ETFTP 没有用户/口令验证，重复了 TFTP 的安全问题，实验服务器要由 root 拥有并 setuid root，并承认安全议题被忽略。连接 ID、端口、checksum 和序号只是关联协议状态的工具，不能被升级为身份或授权证明。

RFC 1986 的历史价值，在于把一项物理成本变成了协议预算：用长数据方向减少翻转，用短缺包清单修补洞。但它同样展示了严格的证据纪律。一个 buffer 的 OK 就只属于这个 buffer；完成、身份、原因和安全必须各自另证。

来源