概述
- ICP-2 要求新 RIR 证明其获得了所提议区域内 LIR 和 ISP 社区的广泛支持，包括非常大多数支持、服务意愿、自下而上的积极参与、财务支持以及联系现有 LIR 的努力。
- 文本未定义基数。它未指明支持是通过资源持有者、投票成员、LIR、ISP、地址量、服务协议、国家、政府、公众意见、会议出席率还是来自指定网络的经核实的授权来衡量。
- 现代支持标准应要求可审计的授权账本：合格实体清单、权限证明、覆盖类别、响应分类、异议处理、财务或服务承诺、联系方法、验证轨迹、隐私控制以及汇总结果的公布。
缺乏尺度的合法性测试
区域支持是 RIR 承认中最具吸引力的短语，因为它同时听起来民主、本地且技术化。它暗示依赖注册机构的人授权了为他们服务的机构。它还暗示外部机构不应将一个区域不需要的注册机构强加给它。在最初的 ICP-2 设定中，这是合理的。一个新的 RIR 不能简单地由专家设计并由 ICANN 宣布。它必须表明所提议区域内的网络已准备好接受服务、参与政策并支付该机构的费用。
困难在于衡量。如果分母未定义，一项要求即便处于核心地位也可能无法使用。来自谁的广泛支持？现有的 LIR？所有 ISP？资源持有者？位于该区域的现任注册机构的成员？政府？技术协会？民间社会团体？大学？数据中心？国家科研网络？地址出租者？遗留持有者？未来申请人？“区域社区”这个短语在政治语言中可以包括所有这些主体，但一项承认决策不能以相同方式计算所有这些主体。
ICANN ICP-2 文本设定了高标准。它表示新 RIR 必须证明 LIR 和 ISP 社区的广泛支持，必须显示出明显的共识，即非常大多数愿意支持新 RIR，社区必须希望从新 RIR 获得服务，并且必须准备积极且财务上支持新机构。它还要求提供证据，证明已尽一切努力联系该区域内现有的 LIR，包括公开邮件列表存档、网站和个别联系记录。
这是一项要求很高的定性标准，但并非完整的计数规则。它要求审核者请求社区授权的真实证明。它没有说明如何构建合格人群、如何为不同实体加权、如何核实签署人、如何处理未回应、如何检测关联集中度，或如何记录异议。这些遗漏在进入时代的申请中是可管理的，因为人类判断和同行评审可以承担大部分负担。但当支持声明被用于关于承认、修复或撤销承认的高风险争议时，它们就变得危险了。
没有尺度的支持变成了选择性证据。一方提供信件。另一方提供会议情绪。第三方提供国家列表。第四方提供大型地址持有者的声明。第五方表示沉默意味着无异议。每个都可能包含一些真相。但除非读者能看到分母、每项声明背后的授权以及支持声明与将发生变化的注册服务之间的关系，否则这些都不足够。
ICP-2 要求的是承诺，而非掌声
最初的支持要求比随意的社区认可更严格。它不仅仅询问人们是否喜欢一个新的区域注册机构的概念。它询问现有的 LIR 和 ISP 是否准备支持候选机构、从它那里接受服务、参与自下而上的发展并提供财务支持。它还认识到，已经由现有 RIR 服务的网络可能难以转移，并且该区域内一些网络由旧 RIR 服务而另一些使用新 RIR 是不合逻辑的。
这就是为什么单凭支持信件是薄弱的证据。一封信可以赞同区域自治的原则，同时让服务迁移悬而未决。政府可以支持一个区域机构，但并非其服务协议将转移的资源持有者。行业协会可以表达情绪，但无权约束其成员。主要运营商可以支持承认，而较小的网络仍然未被联系。会议声明可以显示与会者的热情，同时排除那些仍会受影响的缺席网络。
ICP-2 自身的语言指向了一种更严格的观点。候选机构必须展示尽一切努力联系现有 LIR。这意味着一个合格名单、一种联系方法和一份外联记录。候选机构必须展示相当比例的现有 LIR 将加入成为成员。这意味着一个分母和成员资格期望。候选机构必须展示财务支持。这意味着不仅仅是掌声。候选机构必须展示接受服务的意愿。这意味着同意一种运营关系，而不仅仅是政治同情。
因此，支持标准至少有四个层面。第一是身份：哪些组织有资格支持、反对或保留判断？第二是授权：谁可以为每个组织发声？第三是承诺：该组织究竟同意做什么或接受什么？第四是覆盖：证据代表了合格人群的多大比例，并且覆盖了哪些国家、行业、服务规模和现任服务类别？
一个现代流程不应接受仅回答了第一层面的证据。如果签署人权限不明确，一长串名单是不够的。如果它只代表一个子区域或一个商业集团，一套经授权的签名是不够的。如果缺乏资源持有者状态，广泛的公众意见记录是不够的。如果政府声明用公共政策偏好替代了网络服务同意，它也是不够的。
该规则应通过将支持视为对服务安排的有约束力的授权，来保护 ICP-2 的精神。它不应将支持简化为一场人气竞赛。
分母问题是宪制性的
每一项支持测试都隐藏着关于权力的选择。如果分母是投票成员，那么成员接纳和地位规则塑造了合法性。如果分母是资源持有者，那么地址和 ASN 记录成为基础。如果分母是服务协议，那么历史合同关系变得重要。如果分母是国家，那么政府获得了权重，即使网络是私有的。如果分母是地址量，那么大型持有者占据主导。如果分母是每个实体一票，那么小型持有者可能在数量上超过关键基础设施提供者。如果分母是公众意见，那么有组织的活动可以压倒更安静的操作用户。
这些分母中没有一个是中立的。因此选择应该是明确的。ICP-2 没有做出选择，因为它被写成了一项高级别的承认标准。这种模糊性现在是基于支持的合法性的核心弱点。
对于一个新的 RIR，最可辩护的分母始于现有的服务现实。在所提议的区域中，哪些 LIR 和 ISP 从现有 RIR 接收地址注册或相关服务？哪些资源持有者将被要求转移服务关系？哪些组织将被期望通过成员资格或费用为新的注册机构提供资金？哪些技术和政策参与者将参与新的自下而上流程？这个人群比模糊的区域社区更为具体。
对于撤销承认或紧急修复，分母会改变。受影响的人群包括现任注册机构的当前资源持有者和成员，但也包括依赖反向 DNS、RPKI、公开注册数据、转移和服务连续性的网络。它可以包括政府和民间社会作为问责的声音，但除非他们也是资源持有者，否则不应与注册关系的持有者混淆。因此，该标准必须将决策证据与咨询证据分开。
这种分离至关重要。一个国家部委可能对区域注册机构是否稳定拥有合法的公共利益。一个技术协会可能提供服务质量的宝贵证据。民间社会可能提出公平关切。但是，谁授权了服务变更的问题不应与谁可以评论的问题混淆。否则，承认决策可能被不承担直接运营后果的行动者推动。
分母还需要一条关联规则。一个商业集团可能控制许多资源持有实体。一个人可能通过多家公司、代理人、授权书或相关协会出现。在没有关联检查的情况下计算每个正式实体可能会夸大支持。过于积极地聚合可能会抹杀合法的独立网络。该标准应披露关联处理方式并允许质疑。
因此，支持不仅是一个事实。它是一个关于哪个社区拥有承认权威的宪制性选择。一项严肃的规则必须在声称衡量支持之前，先指明那个社区。
授权必须不仅仅是签名
如果支持账本记录了无法约束所命名组织的人的声明，它就几乎没有价值。现代支持标准应要求每个支持、反对或中立的实体提供权限证明。该证明无需向公众暴露私人文件，但必须可由独立审查员核实。
权限问题在任何大型区域活动中都可见。网络公司人员变动。子公司和控股公司使用相似的名称。顾问在某些事务中代表客户，但在其他事务中不代表。地方运营公司可能依赖母公司的批准。政府拥有的网络可能需要部长级签字。大学可能拥有不能承诺财务支持的技术联系人。注册机构联系人可能被授权用于资源请求，但无权用于治理背书。一份授权书可能对一次会议有效，但对区域服务转移无效。
如果支持通过信件衡量，信件应标明法律实体、注册关系、资源持有者或 LIR 状态、国家、联系人、权限基础、授权范围、日期，以及授权是否包括服务迁移、财务成员资格、政策参与，或仅是普遍支持。如果支持通过投票衡量，投票人名单应标明资格、地位、关联分组、代理规则和质疑程序。如果支持通过调查证据衡量，样本框架和响应率应在总体层面公开。
目的不是使社区参与变得不可能。而是保护结果免于日后崩溃。建立在薄弱授权上的承认决策一旦变得重要就会受到攻击。建立在薄弱授权上的撤销承认决策将被视为俘获。建立在薄弱授权上的修复计划将失败，因为失败的一方可以说社区从未被衡量过。
2025 年的 AFRINIC 选举争议说明了风险。ICANN 于 2025 年 6 月 25 日致指定接管人的信函提出了关于授权书、成员名单访问、来自资源成员的投诉以及代表是否有权投票或影响流程的问题。对于基础指控未作认定。要点更窄：当授权存在争议时，除非账本可以显示谁代表谁发言、在何种权限下以及有何限制，否则支持声明就失去了证据价值。
支持不是一种情绪。它是与服务关系相连的授权。这种授权必须是可审计的。
覆盖面不同于体量
支持标准必须区分体量和覆盖面。一个候选 RIR 可能获得一个国家许多网络的强烈支持，而在其他地方支持薄弱。它可能获得大型跨国运营商的支持，而小型本地 ISP 未被联系。它可能收到整个区域政府的信函，但来自将支付成员费用的网络的证据有限。它可能获得政策活动人士的公众热情，而拥有现有服务协议的运营商仍然不确定。
ICP-2 的区域语言指向覆盖面。所提议的 RIR 必须在一个大型地理区域内跨国运营，避免区域碎片化，并展示来自该提议区域内 LIR 和 ISP 社区的支持。只有一个强大的国家选区是不够的。新的注册机构将成为区域人群的服务点。
因此，一个可衡量的支持标准应公布总体覆盖类别。至少，它应报告联系到的合格资源持有者的数量和百分比，回应的数量和百分比，支持、反对、未决和无法联系的数量和百分比，以及在国家、子区域、服务类别和资源规模组间的分布。它应区分由现任 RIR 服务的现有 LIR 与未来申请人及更广泛的社区声音。
该标准还应按服务后果报告覆盖面。哪些实体的服务协议将迁移？哪些将加入成为成员？哪些将支付费用？哪些将依赖新的反向 DNS 或 RPKI 安排？哪些仅作为政策社区成员受到影响？对一个新的会议机构表示支持与同意迁移注册服务不是一回事。
覆盖面报告防止两种常见的歪曲。第一种是集中：少数可见的行动者制造出区域授权的表象。第二种是稀释：大量松散感兴趣的评论员被用来淹没承担服务变更的资源持有者。两种歪曲都可能在无恶意的情况下发生。它们之所以发生，是因为“社区”一词在不同语境中带有不同含义。
该标准不应要求完美的一致。ICP-2 没有要求一致；它提到的是明确的共识和非常大多数。但是，如果不了解计数的对象是谁以及未计数的对象是如何处理的，就无法评估非常大多数。如果 30% 的资源持有者回应，而 90% 的回应者支持，这是广泛支持还是外联失败？如果大多数大型持有者支持但许多小型网络反对，这是合法性还是集中？如果政府支持但资源持有者存在分歧，究竟授权了什么？
这些不是行政细节。它们是区域支持的实质。
财务支持是证据，但也是一种过滤器
ICP-2 将财务支持作为合法性的一部分。一个新的 RIR 必须表明社区将给予它财务支持，并且其预算和活动计划得到了支持它的组织的明确支持。这是合理的。注册机构不能依靠情绪运作。如果网络想要一个区域机构，它们必须愿意为使其成为现实的服务、记录、员工、会议、安全和连续性功能提供资金。
财务支持是强有力的证据，因为它是有成本的。一个在信件上签名但拒绝成员费用的组织可能是在支持一项抱负，而不是接受一个运作机构。一个承诺成员资格、费用或过渡成本的组织正在做出更具体的声明。但财务支持也造成偏见。大型持有者和富裕网络可以更响亮地发声，因为他们可以支付更多。较小的网络可能支持该想法但担心费用模式。公共利益网络可能缺乏资源。政府拨款可以帮助启动一个注册机构，但也可能引起独立性担忧。
因此，支持账本应记录财务承诺，而不让金钱成为全部衡量标准。它应区分成为成员的意愿、支付普通费用的意愿、提供启动资金的意愿、赞助过渡成本的意愿以及参与治理的意愿。它还应记录财务支持所附带的条件。要求政策影响力的拨款不是中立的。与董事会控制权挂钩的大型持有者的承诺不等同于广泛的社区支持。政府补贴可能有用，但如果目标是长期独立，它不应替代成员资金。
ICP-2 预见到了其中一些。它允许初始赞助、政府拨款、私人拨款和捐赠，但强调 RIR 必须明显独立和自治，并且期望最终实现由成员支持财务独立。这种平衡仍然是正确的做法。金钱可以证明承诺，但它也可以买来依赖。
对于撤销承认或紧急修复，财务问题变得更加微妙。谁为紧急运营商、独立审计、选举重置、记录保存或继任者过渡付费？如果资金来自一个派别，补救措施可能会妥协。如果现任者支付，它可能会抵制。如果 ICANN 或其他 RIR 支付，成本应可见且有限。支持标准应说明支持者是否不仅授权治理观点，还授权该观点的财务后果。
不面对成本的支持往往是廉价的。被一个利益团体购买的支持是危险的。账本应显示其间的差异。
AFRINIC 的申请展示了证明和局限性
IANA 关于 AFRINIC 申请的报告是原始支持测试在行动中最好的公开示例。它表示该区域的现任 RIR 是 ARIN、APNIC 和 RIPE NCC。它描述了向那些提议中 AFRINIC 服务区域内的 RIR 成员的联合通信、AFRINIC 独立联系全非洲 ISP 的努力、公开的邮件列表、AFRINIC 网站、会议、大会以及与 LIR 和 ISP 的直接联系。IANA 得出结论，非常大多数准备支持 AFRINIC、参与自下而上的政策发展并做出支持运营所需的财务承诺。
该记录比一组简单的支持信更强。它显示了外联、与现任注册机构的协调、对照 ICP-2 的审查和一份过渡计划。它也显示了公开证明的局限性。该报告没有公布一个完整的、机器可读的合格实体名单、所有联系人、所有未回应者、所有权限证明、所有异议、所有关联检查以及每项财务承诺。在 2005 年，这可能可以接受，因为系统较小、同行评审受信任且任务是最终承认一个精心准备的区域化项目。
如果在今天用于撤销承认、紧急替换或有争议的现代承认，相同水平的公开摘要将更弱。风险更高，围绕 IPv4 的市场更加商业化，资源持有者的身份和关联可能更复杂，诉讼风险也更大。现在的公开审查者需要的不仅仅是声明多数人似乎支持。审查者需要足够的汇总证据来检验该主张，而不暴露机密的成员数据。
因此，AFRINIC 的承认档案应以两种方式解读。它确认 ICP-2 的支持旨在通过联系、参与、财务承诺和服务过渡来证明。它也展示了为什么未来的案例需要一个更正式的账本。旧的公开档案展示了合理的判断，但它没有为未来的合法性争议提供可复用的数据模型。
这不是对 2005 年审查者的批评。这是认识到系统已成熟。对于由受信任同行审查的准入申请来说足够充分的标准，可能对于一个在注册机构权威可能影响地址转移、租赁市场、安全凭证、公司诉讼和国家连通性的世界中有争议的补救措施，是不够的。
下一个承认或撤销承认案例应保留 AFRINIC 档案的定性优势，同时增加一个可衡量的分母。
支持信件是证据，不是案件本身
信件是有用的。它们可以显示一个网络、协会、政府或技术机构已考虑一项提议并愿意表明立场。它们可以揭示理由、条件、恐惧和期望。在正式成员记录不完备或某些受影响网络尚未成为资源持有者的区域，它们可能特别有价值。一个支持标准不应拒绝信件。
但信件必须分类。来自具有接受服务迁移的经核实权限的资源持有者的信件是直接授权证据。来自行业协会的信件仅在其显示该协会如何咨询成员以及拥有何种授权的情况下才具代表性证据。来自政府的信件是公共政策证据，而非资源持有者同意，除非该政府是持有者或对所指名的国有网络拥有合法权限。来自民间社会团体的信件是咨询证据。来自供应商的信件是市场证据。来自使用头衔的人的信件仅在该头衔在该机构中的权限范围内才有力。
支持账本应将每封信件归入一个类别并公布汇总结果。它不应将所有信件合并成一个单一计数。十封政府信件、二十封协会信件和一百封网络信件不是可互换的。一百封相同的活动信件也不等于一百项分别授权的服务承诺。
账本还应记录异议。承认辩论常常将支持视为可见的，将反对视为沉默。这是不可靠的。一些实体可能反对但害怕报复。一些可能因为提议不清晰而弃权。一些可能无法联系到。一些可能支持该目标但拒绝所提议的机构。一些可能支持承认但反对费用计划。每个类别都重要。一项严肃的标准应报告支持、反对、有条件支持、弃权、无回应、无法联系、无效授权、重复和冲突提交。
这种分类保护决策免受戏剧化的合法性。它阻止一个联盟将选择性的信件呈现为区域授权。它也阻止反对者将每封信件视为无意义而予以驳回。信件很重要，但只有在一个了解其性质的系统中才重要。
ICP-2 要求档案、网络记录和个别联系人，因为起草者理解合法性需要一个记录轨迹。现代账本应使该轨迹可审查，而不将机密的成员数据变成公共奇观。
支持标准必须处理异议
一项不能解释异议的支持要求不是一项标准。它是一种批准装置。区域是多元的。其中的网络在规模、语言、国家、市场地位、技术能力、监管环境和对现任注册机构服务的依赖上各不相同。如果一个新的或继任的注册机构是真正区域性的，它几乎肯定会面临一些反对或担忧。问题不是异议是否存在。问题是该异议暴露了合法性失败还是一种可管理的分歧。
因此，该标准应要求进行异议分析。它应确定哪些类型的实体反对该提议、他们为何反对、反对是否集中于某个国家或行业、反对者是否直接受服务迁移影响、他们是否声称程序缺陷，以及该提议是否已解决这些缺陷。它应区分普通的政策分歧与表明人群未被联系、未被授权或被误导的证据。
这很重要，因为“非常大多数”并不抹去少数人的权利。一个服务大陆规模区域的新注册机构不能被每个不满的行动者否决。同时，多数人不能使用区域语言将一个服务变更强加于一个被忽视的子区域而没有明确的保障。ICP-2 的一个区域原则旨在避免碎片化和混乱，但区域团结不是忽视覆盖空白的借口。
异议分析在撤销承认中尤其核心。如果许多资源持有者因担心服务不稳定而反对撤销承认，即使他们不喜欢现任者的治理，他们的担忧也必须被权衡。如果有人因能证明俘获和记录失败而支持撤销承认，即使现任者控制着正式成员渠道，他们的证据也必须被听取。如果异议源于错误信息，补救措施可能是披露和审计。如果异议源于真实的服务风险，补救措施可能是在治理变更前提供连续性支持。
账本还应包含一个质疑期。实体应能够质疑他们是否被计数、是否有他人声称代表他们、他们的声明是否被错误分类以及关联规则是否被正确应用。质疑应在最终支持计算被使用前，由独立审查员或一个界定的审查机构解决。
没有异议处理，支持声明将不会解决合法性问题。它们将简单地将争议转移到计数过程中。
成员支持和资源持有者支持不相同
2025 年 NRO 草案有效地区分了成员和资源持有者。成员是享有通过选举管理机构参与 RIR 治理的实体。资源持有者是在 RIR 注册持有数字资源的实体。在许多情况下类别重叠，但并不总是如此。这种差异对区域支持很重要。
当问题涉及治理时，成员支持是核心：董事会选举、章程、问责制、费用、成员权利和内部机构改革。当问题涉及服务时，资源持有者支持是核心：注册记录、反向 DNS、RPKI、转移批准、联系人更新和运营连续性。一个将这些类别视为相同的主体可能会错误解读合法性。
对于承认一个新的 RIR，ICP-2 专注于 LIR 和 ISP，因为那些是预期会迁移的服务和资金基础。现代资源持有者类别可以更广泛。它可能包括持有资源但不表现得像典型 ISP 的组织，包括数据中心、企业、内容网络、公共机构、大学和遗留持有者。它们的服务依赖可能是真实的，即使它们的政策参与有限。
对于撤销承认，如果成员身份存在争议、被暂停或依赖费用争议，仅成员支持可能过于狭窄。根据现任者的规则，如果一些持有者没有治理权，仅资源持有者支持可能过于宽泛。一个公平的标准应报告两者，而不是将一种折叠到另一种中。
草案的承认标准同时要求资源持有者支持和社区支持。这是正确的方向。资源持有者应广泛支持承认并致力于财务支持和治理参与。编号社区应致力于支持候选者，包括通过参与政策发展流程。这两个类别相互作用，但它们回答不同的合法性问题。
因此，一个未来的支持账本应公布单独的汇总数据：资源持有者支持、投票成员支持、LIR/ISP 支持、更广泛的编号社区支持、政府或公共部门咨询以及其他利益相关方证据。最终决定可以权衡它们，但读者应能够看到哪种支持在起作用。
这种分离将减少一种常见的合法性错误：使用广泛的公共利益来凌驾于直接的服务依赖之上，或使用直接的服务依赖来压制更广泛的问责关切。一个区域注册机构既是一个运营服务实体，也是一个面向公众的治理实体。其支持标准必须诚实地衡量这两个部分。
账本应可审计但保护隐私
一个授权账本不需要公开每一份私人记录。它需要一个可核实的轨迹。公众应看到汇总结果、类别、方法、质疑窗口和独立保证。审查者应能在界定的限制下检查机密记录。受影响的实体应能核实自己的分类并质疑对其名称的滥用。
账本应以一份资格文件开始：法律实体名称、注册关系、国家或服务区域、资源持有者状态、成员状态、在适用情况下的 LIR 或 ISP 分类、关联组和联系途径。然后应记录外联：日期、方法、语言、提供的材料、回应截止日期以及是否确认了送达。应记录授权：签署人、权限基础、范围、日期以及任何代理或委托授权。应记录回应：支持、反对、有条件支持、弃权、无回应、无法联系、无效、重复或已质疑。应记录承诺：服务迁移、成员资格、财务支持、政策参与或仅一般咨询。
公开版本可以汇总这些字段。它可以报告一定比例的合格资源持有者被联系到，一定比例回应了，支持在不同子区域有差异，授权质疑影响到一小部分，异议集中于费用风险或服务连续性。机密审查者可以测试底层证据。这在保护隐私的同时防止了合法性表演。
安全也很重要。一个支持账本可能暴露商业关系、政治立场、法律争议和联系信息。它应最小化数据、限制访问、记录审查并将公开计数与私人记录分开。它不应成为任何派别的活动数据库。ICP-2 的保密要求仍然相关：注册机构收集的注册信息必须受到保护并用于注册目的，除非得到适当授权。一个现代账本不应为了问责而牺牲保密性。
账本还应具有时间限制。支持不是永恒的。一封五年前的信件可能不授权一次现代的服务变更。在实质性草案变更前的投票可能不再适用。一项财务承诺可能过期。一项标准应说明支持何时必须重新确认，以及何时陈旧证据只能用作历史背景。
可衡量的支持不是社区判断的敌人。它正是让判断经受住挑战的纪律。
该标准应说明何种支持水平足够
ICP-2 使用了“明确的共识”和“非常大多数”。这些短语是灵活的，但一项现代承认规则应说明如何应用它们。它不需要为每一种情况规定一个僵硬的百分比，但应界定安全港、警示区和失败区。
例如，一个新 RIR 的提议可能要求联系到提议区域内比例很高的合格现有 LIR 和资源持有者；从该人群中获得有意义的比例回应；回应者中极高的比例支持；没有严重的国家或子区域空白；可信的财务承诺；以及能够完成现任服务迁移而不产生分裂权限的证据。一个较弱的结果可能需要更多咨询或分阶段过渡。一个具有低回应率、高授权质疑或集中异议的结果不应被作为广泛支持而推进。
对于撤销承认或紧急修复，支持门槛不应相同。一个失败的注册机构可能控制成员记录或造成资源持有者间的恐惧。在任何审查前要求普通的肯定性支持可能让失败保护了自己。因此，启动审计或审查的门槛可以较低，基于一个界定的请愿门槛、其他 RIR 请求、ICANN 关切、法院裁决、服务失败或独立证据。但更换的门槛应更高，因为补救措施更具破坏性。
2025 年 NRO 草案部分地反映了这种区分。它设想由其他 RIR、达到界定门槛的一组成员，或 ICANN 请求的临时审计。它还将撤销承认视为最后手段并包含康复。这种结构认识到调查的门槛应低于移除的门槛。支持证据应整合到那个阶梯中。
一项标准还应说明支持不能做什么。它不能授权非法泄露机密记录。它不能在没有合法机制的情况下凌驾于国内法律义务之上。它不能将一个商业派别转变为区域社区。它不能证明技术能力。它不能替代运营连续性计划。支持对于合法性是必要的，但对于服务安全是不足够的。
最终的支持裁决应作为一种带有局限的结论来书写：谁支持了，谁反对了，谁未被联系到，什么被授权了，什么未被授权，哪些风险仍然存在，以及在进行承认或补救前必须满足哪些条件。这比简单说该区域广泛支持一个提议要强得多。
公开裁决应是可复现的
最终的支持报告应在不暴露私人记录的情况下可复现。读者应能够从公布的方法、汇总表格、质疑摘要和独立保证声明开始，然后理解决策者为何得出结论认为支持足够广泛或不够广泛。如果结论依赖于机密记录，报告应说明审查了哪类记录以及哪个独立机构核实了它们。它不应要求公众相信一句说支持广泛的话。
可复现性要求被支持的提议具备版本控制。对一个早期概念的支持不是对一部最终章程、费用表、服务区域边界或紧急交接计划的支持。每次实质性变更都应确定先前的授权是否仍然适用、签署人是否被要求重新确认，以及变更后异议是否增加。否则，支持声明可能变成一个移动的靶子：一个社区支持区域化，另一个社区却接受了一个不同的机构。
它还要求清晰区分证据和判断。证据表应显示响应覆盖率、授权质疑、支持类别、反对类别、财务承诺和服务后果。判断应解释为何这些事实满足或不满足标准。决策者可以合理地得出结论，一个高回应率加上一些异议仍然满足广泛支持。它也可以得出结论，回应者中令人印象深刻的支持是不充分的，因为外联遗漏了一个重要的子区域。两种结论只有在记录显示依据时才都是合法的。
最后，公开裁决应说明它未证明什么。一项广泛支持的裁决未证明技术能力、财务韧性、合法的内部治理或一次安全的交接。它只证明了，在上述限制内，所测量的社区授权了所测量的提议。这种谦逊将使支持证据更强而非更弱，因为它将防止一项积极的裁决被用作其他每项标准的替代品。
一项可衡量的规则将保护 ICANN 和各 RIR
有些机构抵制衡量，因为它可能暴露弱点。在承认争议中，衡量保护决策者。ICANN 受益于能够表明它依赖了一个界定的分母、经核实的授权、独立审查和公布的汇总结果。各现有 RIR 受益于它们的同行建议与证据而非同行偏好相连。一个候选 RIR 受益于它的支持不能被贬低为精英赞助。一个受挑战的现任者受益于它能够要求撤销承认的倡导者证明真实的授权，而非依赖政治压力。
该规则也将保护资源持有者。一个网络应能够知道它是否被计数、是否有人声称代表它、它的服务关系是否会迁移以及异议是否被记录。它应能够质疑一个错误而不成为公共目标。它应能够区分咨询和授权。
对于更广泛的社区，衡量将减少支持的象征性通胀。公众辩论可以专注于结果：覆盖率高或低；授权干净或有争议；支持广泛或集中；财务承诺真实或有条件；异议较小或是结构性的。这比争论谁拥有最可信的信件更为健康。
该规则还将使连续性规划更加诚实。如果对一个新或继任机构的支持很高但服务迁移担忧仍然存在，补救措施可以是分阶段的。如果对审查的支持很高但对更换的支持很低，补救措施可以是审计和治愈。如果支持在区域上不均衡，流程可以专注于被忽视的子区域。如果支持依赖于一个出资者，可以增加独立性控制。
这就是账本的实用价值。它不会将合法性变成算术。它将算术变成判断可以使用的证据。一个最终的承认决定仍将需要关于稳定性、能力、中立性和全球协调的机构判断。但缺乏分母的判断易受俘获。
ICP-2 使区域支持成为核心，因为注册系统本应服务于依赖它的人们。下一个标准应通过使支持可衡量来完成这个想法。
来源与分析局限性
ICANN ICP-2 标准支持了核心主张，即来自 LIR 和 ISP 社区的广泛支持是一项新 RIR 的承认要求。同文本支持了对明确共识、非常大多数、接受服务的意愿、积极和财务支持、联系现有 LIR、迁移困难、区域规模、资金、记录保存和保密性的强调。
IANA 关于 AFRINIC 承认的报告支持了关于支持要求如何在一个具体准入案例中应用的讨论。它描述了与现任 RIR 的通信、AFRINIC 的外联、公开论坛、公共邮件列表、网络存在、会议、直接联系，以及 IANA 得出的非常大多数支持 AFRINIC 的结论。未声称该公开报告提供了一个完整的现代授权账本。
承认 AFRINIC 的 ICANN 董事会决议支持了最终承认是在过渡计划审查、NRO 评估、IANA 审查以及认定完全符合 ICP-2 之后进行的观点。它未被视作现代的支持计数方法。
NRO RIR 治理文件第 2 版支持了资源持有者、成员、编号社区、承认、审计、紧急连续性、康复和撤销承认之间的区分。该页面根据其显示的草案状态使用，不视作最终法律。
ICANN 2025 年 6 月 25 日的信函和ICANN 2025 年 7 月 3 日的信函支持了在成熟的 RIR 危机中，有争议的授权、授权书、成员名单、成员投诉和支持证据可能成为核心的观点。未对这些信函中的指控的真实性作出认定，也未声称 ICANN 完成了一项正式审查。