摘要

  • 2026 年 7 月 20 日发布的 draft-eggert-appeal-support-01 提议：申诉要交由 IESG 全体或 IAB 审议前，申诉人必须先取得至少三名合格支持者；向工作组主席或负责的 Area Director 提出初步争议则不受此门槛限制。
  • 草案把“支持”限定为同意复核机关为此事投入时间。支持者既不因此赞同，也不因此反对申诉人的观点。三人不是投票、法定人数、粗略共识、事实认定或机构背书。
  • 支持者须在申诉提出之日符合 RFC 9389 的 NomCom 资格；同一支持者在此前一年内不得支持同一申诉人的另一项申诉。支持通常须由本人在两周内提交；合格申诉人可以自我支持一次；从 IESG 升至 IAB 时须另找新支持者。
  • 复核机关可以不受理支持不足的申诉，也可以破例受理。因此需要一份保护隐私的“申诉入场回执”，把层级、截止时间、资格规则、计数、冷却期、升级重置与裁量理由固定下来，同时将之后的实体裁决完全分开。

三张入场签还没有打开正文

治理系统最容易在字段名上犯错。三个人分别写道：“我认为 IESG 全体应审理这件事。”数据库为了简洁，存成“申诉支持数：3”。下一份报告把它改写为“三名活跃参与者支持该申诉”。再过一年，公开历史只剩下“该申诉曾获三人支持”。原本针对机构时间的程序性请求，已经被改造成对申诉内容的赞成票。

Lars Eggert 的草案第 01 版明确拒绝这种改写。草案说，支持者只支持把问题交给负责的复核机关，并让 IESG 或 IAB 为此投入时间；这一行为绝不能被看成对申诉人观点的支持或不支持。这不是措辞上的小注脚，而是拟议制度的权限边界。

草案所回应的是一种成本不对称。一个人可以请求一个集体机关复查争议，而阅读记录、确定程序、讨论并作出处置的时间由整个机关承担。草案援引两种意见：申诉给处理机关造成了不对称工作量，也有人利用申诉拖延进展。三名活跃参与者的作用，是在集体机关被动员之前提供最低程度的“值得审理”信号。

但来源没有证明未来节省多少工作量，也没有统计有多少申诉属于滥用。拟议门槛是一项规范性回答，不是已经验证的治理效果。文章不能把草案的理由改写为经验事实。

它更不是现行规则。以 2026 年 8 月 28 日为研究截止日，Datatracker 将第 01 版标为仍然活跃的个人 Internet-Draft：没有所属 stream，没有负责的 Area Director，没有 telechat 日期，IESG 状态只是 I-D Exists。页面明确说明，任何人都可以提交个人草案，这类文件并未得到 IETF 背书，在标准流程中没有正式地位。草案希望成为 Best Current Practice，并表示若获批准将更新 RFC 2026。“若获批准”不能从标题、摘要或操作界面中消失。

门槛设在楼梯中段

现行 RFC 2026 的第 6.5 节把争议处理设计成一段逐级上行的楼梯。对工作组建议有异议的人，先与工作组主席讨论；若不能解决，有关各方可以请负责的 Area Director 处理；仍未解决时，才可以向 IESG 全体申诉；对该结果仍不满意，可以再向 IAB 申诉。RFC 还分别处理 IESG 程序失败，以及对程序本身是否足以保障公平与开放的质疑。

申诉必须具体、详细地说明争议事实，并在被质疑行为或决定为公众所知后的两个月内启动。负责作出决定的个人或机关可以规定具体程序，但必须在合理时间内作出处置并通知有关各方。

新草案没有在第一阶放三名守门人。向工作组主席和负责的 AD 提出争议时，申诉人不必先建立支持网络。门槛出现在请求 IESG 全体或 IAB 承担集体复核责任之时。

位置决定性质。它不是“谁有资格抱怨”的身份门槛，因为初步争议仍向个人开放；不是事实规则，因为三个人没有审查证据；不是共识程序，因为没有定义选民与分母；也不是救济决定，因为支持者不能撤销原结论。它是稀缺机构注意力的排队规则。

因此，三绝不是缩小版投票。没有一个被定义的 IETF 总体能让“三人”成为代表性比例。支持者不在申诉人与原决定之间二选一，不决定救济，也不约束复核机关。即使三百人请求审理，实体责任仍在 IESG 或 IAB；即使只有两人，事实也不会因此变假。

NomCom 资格把参与履历变成钥匙

草案不接受任意三个人。支持者必须以申诉提出当天为基准，符合 RFC 9389 第 3 节的 NomCom 资格。现行规则给出三条替代路径：线下或线上参加最近五次 IETF 会议中的至少三次；在最近三年内担任过工作组主席或秘书；或在最近五年内成为至少两份 IETF stream RFC 首页列明的作者或编辑。

借用现成规则有明显好处。处理机关不必临时评判某人是否“资深”，也不必把声望当成模糊标准。会议记录、角色记录和 RFC 署名能够形成可核验的参与履历。

但参与履历不是对争议主题的专业证明。某人可能凭两份完全不同领域的 RFC 获得支持资格，却不了解申诉事实；另一人可能长期维护受影响系统、清楚争议始末，却因为首次参加 IETF 而不符合三条路径。前者能为“是否安排审理”提交签名，后者不能。这个差异是行政分类，不是知识优劣。

门槛于是改变了申诉的社会拓扑。新人仍能启动争议，却可能必须找到三位已有会议、角色或出版履历的人，才能让全体机关开门。熟悉邮件列表和会议网络的人容易建立联系；语言、时区或地域边缘的参与者可能拥有同样有力的程序问题，却没有同样短的社交路径。

允许在一个公共 IETF 邮件列表发一封招募消息，可以降低部分门槛，但不能自动建立平等。合格者必须看到消息、读懂争点，还必须相信自己的程序性签名不会被外界当成对申诉内容的背书。后一个风险正是词义混淆会造成的寒蝉效应。

现有来源不能证明有效申诉一定会因此被排除，也不能证明三个人总能被公平找到。合格人群有多大、在语言与地区上如何分布、在不同技术领域是否集中、多少人愿意支持一次自己并不赞同的审理，这些都没有可用测量。严谨的治理不应替未知数据编故事，而应先设计可以回答问题的记录。

第 01 版还明确说，不适用 RFC 8713 第 4.15 节对 NomCom 投票志愿者的额外排除，因此 IESG、IAB 等成员也可能成为合格支持者。这扩大了可用人群，却带来角色可见性问题。同一个人可以先请求自己的机关打开卷宗，后来又参与实体处理；程序支持不等于预判，但若系统不分别记录支持、参与和回避决定，公众只能自行推断。

两周窗口与一年的记忆

三名支持者必须在复核机关收到申诉后的两周内提交。寻找支持者是申诉人的责任；为此，申诉人可以向一个公共 IETF 邮件列表发送一封消息。支持者应亲自向复核机关发送支持信息，不应由申诉人代交。

本人提交建立了最小的证据保管边界。机关接收的是当事人的直接陈述，而不是申诉人整理的一张名字清单。但实施仍有一系列未被一个数字回答的问题：以什么时间戳为准？邮件因列表审核延迟时如何处理？重复消息怎样合并？撤回是否改变计数？怎样证明申诉当天的资格？误判后如何修正？

草案还规定，支持者若在此前一年内支持过同一申诉人的另一项申诉，就不能再次计入；但可以支持其他申诉人。合格申诉人可以为自己的申诉提供一个支持名额，草案据此说明，自我支持只能使用一次。

这条冷却规则针对的是围绕同一申诉人的重复联盟，而不是一般性的“经常保护申诉渠道”。四个人不能在一年内不断轮换，为其中一人的一连串申诉稳定凑齐三票。但支持资格也会因使用而暂时耗尽。某人今天只是出于程序开放原则，请求机关审理一项申诉；同一申诉人下个月遇到完全不同的问题时，这名支持者已不能再计入。如果相关语言或技术领域的合格社交圈很小，第二个案件的现实门槛会提高。

从 IESG 升级至 IAB 时还必须重新寻找支持者。第一组人只请求 IESG 花时间，没有请求 IAB 审查 IESG 的处置。重置符合每个层级独立承担成本的逻辑，也证明申诉路径包含两个独立入场决定。数据库不能把 IESG 的三个名字或数字直接复制到 IAB 行。

少于三人时，数字并非绝对

草案规定，合格支持不足时，处理机关“可以”选择不考虑申诉；紧接着又说，即使不足，机关仍“可以”考虑。三是一个带裁量余地的推定门槛，而不是不可逾越的管辖边界。

这道安全阀有合理用途。严重的系统性程序问题，可能正好影响一个新群体或很小的专业领域；若机械执行三人规则，最需要复核的人反而无法进入。IESG 或 IAB 应保留打开卷宗的能力。

可是，无理由的例外会把显性的数字门槛换成隐性的关系权力。两个案件都只有两名合格支持者，一个获准审理，另一个被拒绝。如果公开记录只有计数，外界无法区分是紧迫风险、资格人群存在集中冲突、申诉涉及全机构的程序缺陷，还是单纯的内部偏好。

无需公开敏感事实，也可以给出有边界的理由类别：紧急系统风险、合格人群大面积回避、可核验的可用性缺口、重大程序错误，或计数纠正。完整论证可以保留在受保护层；行使了哪项权力、由谁行使、依据什么类别，不应消失。

拒绝受理同样需要来源。“只有两人”应当表示：在明确版本的资格规则、明确截止时间下，存在两份有效直接陈述，而不是有三封邮件，其中一封被某个不可见解释悄悄丢弃。隐私要求减少公开细节，并不要求公开结果失去证据链。

需要的是入场回执，不是支持者名册

最小可用治理对象是一份申诉入场回执。它记录申诉层级、机关收件时间、两周截止点、适用资格规则的准确版本，以及以哪一天判断资格。每一份支持陈述都应带有固定语义：仅请求复核机关投入时间；未记录对申诉实体立场的支持或反对。

受保护层只保存核验所需的最少材料：符合 RFC 9389 哪一条路径、申诉日状态、一年内同一申诉人检查、自我支持状态、升级时是否使用全新支持集合。公开层只显示安全汇总：合格、迟到、重复、撤回、不合格的数量和有限理由码。它不公开个人会议履历、私人地址、社会关系图或敏感申诉事实。

随后记录机关的入场决定。少于三人仍受理时，给出非敏感理由类别；拒绝时，给出规则、计数与纠错路径。之后作出的实体处置必须是另一个字段、另一个事件。否则未来一次数据导出很容易把 admitted=true 错译为 appeal_supported=true，把程序边界彻底抹掉。

回执还要有版本化纠错。资格可能算错，收件时间可能错，一年前的先前支持可能恰好落在窗口外。系统应保留原状态、纠正主体、理由和新计数，而不是覆盖历史。申诉制度的存在本来就承认机构可能犯错；它的入场记录不能把自己假定为永远正确。

应当测量什么

有价值的问题不是“三人听起来多不多”，而是可观察的问题。每次申诉时，三条 RFC 9389 路径各有多少独立合格者？支持主要来自申诉人已有关系，还是公共招募？多少人因为担心程序支持被误读为实体赞同而拒绝？一年冷却实际排除了多少愿意签名的人？少于三人仍受理的裁量多久发生一次，理由是什么？

分布与总量同等重要。全球合格人数很多，不代表每种语言、地区或技术方向都有可接近的三人。可以使用隐私安全的集中度与自愿反馈，观察是否反复依赖少数桥梁人物，而不公开异议者关系网。

词义本身也应成为监测对象。邮件讨论已经显示，日常表达很容易把支持者说成“认为申诉有道理的人”，而草案定义更窄。表单若询问“你是否支持这项申诉”，制度在第一步就输掉了语义边界。正确问题应是“你是否请求本机关安排全体复核，并且不就实体主张表态”。

来源