摘要

  • RFC 3034 把一串只交换 DLCI、不会递减 MPLS TTL 的 Frame Relay LSR 定义为“非 TTL 段”，由边界一次核算核心设备没有逐跳扣除的跳数。
  • LDP Hop Count 可被传播到单播入口，供入口在放行前扣减；这个数是控制面声明，不是逐包路径观测，更不是送达回执。

问题不是交换机不会转发，而是它只会转发。收到一帧后，它查找输入 DLCI，换成输出 DLCI，再送往下一接口。这个流水线完成了 Frame Relay 的核心工作，却没有路由器通常具备的 TTL 减一操作。设备一旦承担 MPLS 标签交换，局部正确的 DLCI 替换便不足以维持全路径的环路与范围约束。

2001 年 1 月发布的 RFC 3034 以 Proposed Standard 身份接受了这个硬件现实。它没有假设核心突然多出一条指令，而是把连续的这类设备视为非 TTL 段，把原本逐跳发生的扣减移到段的边界。

真正参与查表的标签住在 DLCI 里

在 Frame Relay 链路上，当前 MPLS 标签的值放在链路层头部的 DLCI 字段。其余标签以及当前栈项的其他字段仍由通用 MPLS 封装承载。核心 FR-LSR 直接用 DLCI 查表，写入输出 DLCI，然后继续发送。

因此，同一个逻辑标签栈被分开表达：决定交换动作的值在 Frame Relay 头部，TTL 等字段则仍在栈顶项中有效。到达异构链路边界时，LSR 要先还原逻辑栈，执行标签操作，再按下一条链路重新编码。相邻两跳的字节形式可以不同，逻辑状态却是连续的。

如果出口弹出的是最后一枚标签，栈本身没有显式说明随后是哪种网络层协议，只能从标签绑定推断。绑定因此同时规定了有限范围内的解析和转发含义，但它不是发送者身份、路由授权、实际穿越某条电路或最终送达的证明。

没有改写计数器的跳点仍然消耗范围

MPLS TTL 既要抑制环路，也要限制报文传播范围。若五台 Frame Relay 交换机永远按零跳计算，报文离开它们时会比经过五台普通路由器多保留五份寿命。每次 DLCI 替换都正确，并不能弥补整体边界被放大的事实。

RFC 3034 用 输出 TTL = 输入 TTL - d 描述计算，d 由输入封装、转发封装与输出封装共同决定。同层 Frame Relay 核心交换取零，因为整段费用在边界结算；普通 MPLS 转发通常取一；进入非 TTL Frame Relay 段时，可以一次取该段传播来的总跳数。

单播把有意义的段长向入口传播，由入口在报文进段前扣除。多播则把段长送向出口，在那里完成相应扣减。位置随转发方式改变，目标不变：不具备 TTL 指令的硬件不能让自身占用的路径凭空消失。

TTL 不够时，入口必须在进段前拒绝

预先扣减让入口能够在第一次 DLCI 交换之前作决定。如果已知段长表明单播报文会在抵达出口前耗尽 TTL，入口不得把带标签的报文送进非 TTL 段。

它应依照标签栈规则尝试返回 ICMP 错误，或改为无标签转发，并按 IP 转发更新 TTL。若输入 TTL 已经等于一，则只能走错误处理路径。

这里的“尝试”不能被抹掉。生成 ICMP 不等于源端收到 ICMP；转交无标签路径也不等于目的端收到报文。入口留下的证据，只能证明它依据某个 TTL 和段长作过某项边界决策。

Hop Count 是控制面合成值，不是路径遥测

LDP 标签绑定可携带 Hop Count 对象，为边界计算提供段长。收到已知下游跳数的 FR-LSR 在向上游通告前加一；未知值仍保持未知。如果递增后超过上限，它不得继续传播绑定，而要报告错误。

有序控制会等待下游映射，再把递增后的跳数连同绑定送给上游。独立控制可以先发一个 Hop Count 未知的绑定，等下游状态就绪后再更新。若 LDP 没有给出跳数或明确标为未知，RFC 3034 所述计算使用一作为默认段长。

默认一不是测出了一跳，只是在缺少有效长度时规定行为。即使数值已知，它也是由路由状态与标签分发消息逐级合成的声明，不证明所有交换机此刻在线，不证明特定报文走过这条序列，也不证明出口已经收到它。

路由一变，旧算式也必须失效

上游已经持有绑定，并不意味着段长永久不变。独立控制可能把未知改成已知，路由计算也可能选中新的下一跳。新的下游绑定若改变跳数，FR-LSR 必须把递增后的新值继续向入口传播。若结果超过上限，还必须向上游撤销该 FEC 的相关标签，不能让环路检测依赖一个无法表示的数。

失败同样会撤销权威。下游请求无法满足时，为上游请求临时创建的绑定应被销毁，并通知请求者撤回。LDP 会话丢失后，通过该连接学到的绑定必须全部丢弃。宽松保留也只有在路由和 Hop Count 满足 RFC 条件时才可复用旧绑定。

所以，标签信息库里“有一行”不是路径可用证明。还要知道它来自哪次会话、下游依赖是否仍存在、数值是否对应当前路由，以及更新是否已经到达入口。

迁就硬件没有消除证据层次

充当 LSR 的 Frame Relay 交换机需要分配和维护标签，也要作为对等体参加相应网络层路由协议。与此同时，传统 Frame Relay 控制与标签交换控制仍可在同一设备和接口上独立运行，只共享 DLCI 空间划分等有限资源；二者组合后的具体操作不在 RFC 范围内。

这套设计是工程妥协，不是把控制符号升级为运行事实。路由选择下游，LDP 声明长度，入口执行扣减，核心交换 DLCI，出口呈现结果。每一步都有自己的收据。RFC 3034 因核心做不到而移动了工作，却没有把真实路径一并搬进 Hop Count 数字。

来源

Lu Heng 并非 RFC 3034 或相关标准的作者，也未为其背书；本文仅明确披露地借用其文章作为分析框架。