摘要

  • 0.006%指的是 Whois 查询返回 NONAUTH 对象的情形；约20%指的是 NRTM 请求中查询 NONAUTH 更新的请求。两者不是用户数、流量占比或可直接比较的使用率。
  • 当前的进一步清理仍处于“Starting”。作出删除决定前，应明确对象集合、匹配规则、通知、迁移方案和变更后的验证办法。

两种访问路径，各自回答一个问题

Whois 是一次查询：用户询问某个名称、前缀或号码，服务返回当时匹配的记录。NRTM 则用于持续获取数据库变化，让本地镜像跟上来源更新。一条记录可能很少出现在单次查询答案中，却仍会通过另一条更新通道被定期请求。这不是矛盾，而是两个不同的数据路径。

2025年7月17日，RIPE NCC 工作人员在 Database WG 邮件列表中说，RIPE-NONAUTH 对象约出现在0.006%的 Whois 查询中；同一封邮件还说，约20%的 NRTM 请求是在查询 NONAUTH 更新。原文没有给出统计窗口、请求总量或独立镜像客户端数量。因此，不能把两个百分比相除、相减，也不能把它们合并成一个“有多少人在用”的指标。

0.006%能够说明，在当时纳入统计的 Whois 查询里，返回 NONAUTH 对象的情形比例很低。它不能说明依赖这些结果的网络有多少，相关结果对运营是否重要，或网络从本地镜像取到了什么。它也不涵盖只查询权威来源的用户。RIPE NCC 指出，默认 Whois 查询会返回 NONAUTH 记录；如果客户端不检查 source 属性，就可能把非权威信息当成更可靠的记录。使用“-s RIPE”可以把查询限制在 RIPE 权威来源。

20%回答的是另一个问题：NRTM 请求中有多大比例在询问 NONAUTH 的更新。它并未说明这些请求来自很多镜像，还是少数自动化系统反复轮询；也没说明请求是否都成功传输，或收到数据后是否用于生产网络。一台机器可以产生大量请求；另一个使用者也可能每天拉取数据库文件而不是订阅更新流。因此，这个比例不等于运营者、客户、流量、镜像或依赖关系的占比。

清理的理由存在，证据缺口也存在

RIPE-NONAUTH 从2018年起用于隔离某些区域外的非权威对象。RIPE NCC 有正当理由检查这类记录：其来源或当前有效性可能未知，客户端也可能忽略 source 标记。RIPE 90 的2025年运行报告还提到，每年更新不足100次，存量逐步下降。这些迹象足以支持逐项检查，却不能证明剩余对象全部冗余。

2025年的清理讨论提出的是特定规则，例如删除已有有效 ROA 或在其他 RIR 有对应路由对象的记录。RIPE 91 的会议纪要记载，RIPE NCC 向潜在受影响对象的维护者发送了略多于2,000封通知，收到33份回复：其中23份要求不要删除对象；工作人员与十位维护者讨论了用途，并协助他们在权威数据库中建立替代对象。这些反馈说明迁移需要实际工作，却不是所有镜像用户的代表性调查。愿意回复者可能不同于沉默者，回信数也没有统计所有镜像消费者。

在RIPE 92，Job Snijders支持清理已有有效 ROA 或其他RIR对应路由对象的路由记录。AMS-IX说，它的路由服务器多年前就停止使用 NONAUTH，没有收到投诉，也没有观察到运营影响。这是一项具体经验，但只说明一家运营者和一种迁移路径。RIPE NCC 邀请仍依赖 NONAUTH 的其他运营者说明情况；会议纪要记载的是讨论，并没有记载一项退役数据库的表决。

“Starting”不是删除时间表

RIPE NCC 于9月17日更新的2026年Q4计划，表示在邮件列表和RIPE 92讨论后，将提出进一步减少 NONAUTH 数据的清理建议；项目状态为“Starting”。计划没有列出最终对象集合、匹配算法、期限、宽限期、例外类别，也未宣布改变 NRTM 服务。减少部分记录不等于关闭数据库，现有材料也没有说这项工作已经实施。

每一项清理规则都应附上日期明确的对象快照、对象类型、匹配定义和预计数量。Whois 查询与 NRTM 更新请求应分别报告各自的统计窗口和分母。如果数据允许，可以公布经过隐私保护的独立活跃消费者数量，但不能从请求次数推算。通知发送数、维护者回信数、完成迁移数和仍未找到替代方案的个案也应分开呈现。

这不需要变成永久遥测工程，而应是一张版本化的变更凭证：写明规则、通知、替代方案、宽限期、小范围试验和暂停条件。删除完全重复的对象，与删除所有被有效 ROA 覆盖的对象，并不是同一决定；停止提供 NRTM 更是另一个决定。把它们统称为“使用情况”，会让真正需要判断的事项消失。

来源