摘要

  • PPP 必须先进入网络层协议阶段，IPv6CP 随后达到 Opened，IPv6 才可发送；控制报文使用 0x8057，获准进入的数据报使用 0x0057。
  • Interface-Token 的“唯一”只要求同一条点到点链路的两端取不同值。它不是身份凭证，也不证明地址权属、路由可达、远端收包或业务成功。

RFC 2023 留下了一个很能说明问题的细节。请求方若给出零令牌，另一端可以在一个名为 Configure-Ack 的报文中送回非零建议。到了 RFC 2472，这个回应被改成 Configure-Nak。修改的意义不只在报文名：Ack 表示接受原请求，Nak 才表示原值不行、请换成这个建议。协议回执必须和实际发生的动作相符。

链路打开不是 IPv6 打开

RFC 1661 把 PPP 的工作拆成阶段。LCP 先建立、配置并测试数据链路；根据需要，之后还可能进行认证。PPP 完成这些阶段后才进入网络层协议阶段。IP、IPX、IPv6 等网络层协议分别由自己的 NCP 配置。

RFC 2023 将 IPv6 的 NCP 称为 IPv6CP。IPv6CP 控制报文的 PPP Protocol 字段是十六进制 8057，在网络层协议阶段之前收到应被静默丢弃。真正承载 IPv6 的 PPP 帧使用 0057，而且只有在 IPv6CP 达到 Opened 后才可通信。

因此，物理载波就绪、LCP Opened、PPP 进入网络阶段、IPv6CP Opened 是四类不同事实。LCP 只完成与特定网络层无关的数据链路配置。网络阶段只是允许 IPv6CP 开始。IPv6CP Opened 只是解除 IPv6 报文的协议准入限制。它们都没有自动产生一条路由，也没有自动送出一个数据报。

双方比较的是各自的暂定值

Interface-Token 是类型 1 的 IPv6CP 选项，长度为 6 个八位组，其中载荷是 32 位令牌。两端在发送 Configure-Request 前分别选择自己的候选值。RFC 建议组合多种差异来源得到非零值，并明确提醒：只用一个链路层地址未必足够。如果没有好的差异或随机来源，可以请求零，让对端提出一个可用的非零值。

接收方把对端请求中的令牌与自己最近一次 Configure-Request 中的令牌比较。两个非零值不同时，对端的值可以被确认；两个非零值相同时，碰撞已经在这条链路上出现，接收方必须用 Configure-Nak 建议另一个非零值；双方都是零时，必须用 Configure-Reject 终止自动协商，不能擅自假定默认令牌。

交叉 Nak 进一步说明这是一次分布式收敛。若收到的建议不同于自己上次给对端的建议，可以把它放进新的 Configure-Request；若两边恰好提出同一个建议，就要再选一个候选值。RFC 认为独立选择会很快分叉，但概率上的快速分叉并不是全球登记或密码学证明。

三种回应拥有不同的证明力

对非零令牌的 Configure-Ack，只能说明一方接受了另一方这一轮、这一方向的请求。它不代表反方向也完成，更不代表对端是谁。RFC 2023 的安全考虑没有讨论安全问题，Interface-Token 从来不是认证协议。

Configure-Nak 说明当前值没有收敛，并附带新建议。它不能证明请求方后来采用建议、重新发送请求、得到 Ack 或最终进入 Opened。Configure-Reject 则把该选项移出后续请求：可能是实现不支持，也可能是零对零使自动协商失败。拒绝本身不能证明手工补救已经成功。

RFC 2472 把 32 位 Interface-Token 改成 64 位 Interface-Identifier，同时把零请求的“修改式 Ack”改为 Nak。RFC 5072 后来又取代 RFC 2472。IANA 的当前 PPP 登记仍保留 0057 与 8057，但 IPv6CP 的引用已经指向 RFC 5072；旧的 004f IPv6 头压缩值被标为历史。因此，RFC 2023 应作为 1996 年的设计阶段来读，不能冒充现行部署说明。

接收能力不是使用结果

IPv6CP 的另一个选项用来协商 IPv6 压缩协议。它表达的是一端能够接收某种压缩包；要获得双向压缩，两端必须分别请求，默认则不启用。一个被接受的压缩选项不是压缩包，一只压缩包也不是成功解压，更不是交付。本文只借它显示 IPv6CP Opened 可能汇总多个方向性条件，不展开已经由其他文章负责的压缩机制。

“链路内唯一”给出了坐标

RFC 2023 的原话把唯一性范围限定在 PPP 链路。协商结束后，两端令牌不同，于是当时、当地的两端可以区分。这个结果没有进入全球命名空间，也没有永久绑定设备、账户、人员或机构。随机种子提高的是分叉概率，不是法律权利或身份可信度。

不同的令牌不能证明谁获准使用链路，不能证明由令牌形成的 IPv6 地址归谁所有，也不能证明对端之外存在路由。即使抓到一帧 0057，能证明的也只是观察点上有一帧被分类为携带一个 IPv6 包。若要证明交付，还要在目标端取得相关联的接收记录、完整性检查和传输层或应用层确认。

RFC 2023 的长久价值，不是它选择了后来被替换的 32 位宽度，而是它展示了一种有边界的协调：把碰撞显露出来，用否定和重试令两端分开。协议完成了必要的局部任务。身份、授权、所有权、可达性与结果仍然需要各自的证据。

来源