摘要

  • 毛里求斯公司注册处的摘录把 AFRINIC 记为一家在毛里求斯注册、主要营业地在毛里求斯的本地私人公司，这构成该国法院对其行使公司类管辖的属地基础。
  • 2024 年 10 月的上诉判决以“提起上诉的一方缺乏公司内部授权、代理律师缺乏出庭资格”为由撤销了 2023 年 9 月 28 日的上诉，并明确表示无须裁断管理人许可与一审法官准许这两项问题。
  • 上诉层级清晰：民事上诉法院对终局判决的上诉拥有无限管辖，中间裁定须经许可；终审机构为枢密院司法委员会，依据是宪法第 81 条以及 1968 年、1992 年两项枢密院命令。

属地管辖来自公司注册，而不是注册管理机构身份

毛里求斯公司注册处的摘录显示，AFRINIC（档案号 C49338，商业登记号 C06049338）是一家登记为“本地”（DOMESTIC）的私人公司，成立日期为 2004 年 2 月 3 日，注册办公地址位于埃贝讷（Ebène）Cybercity 标准 Chartered 大厦 11 层，主要营业地亦在毛里求斯；该摘录同时记录了一名由法院命令于 2025 年 2 月 12 日指定的破产管理人（公司注册处摘录）。换言之，法院的介入并非因为 AFRINIC 管理着非洲的号码资源，而是因为它是一家在毛里求斯注册成立的公司。

这一区分对判断权力来源至关重要。《2001 年公司法》的合并文本把“法院”定义为最高法院的破产庭（Bankruptcy Division），并把“官方破产管理人”（Official Receiver）定义为依《破产法》产生的职位（《2001 年公司法》合并文本）。因此，针对该公司的接管救济走的是公司破产通道，而不是某个专为互联网注册管理机构设计的特别程序。

第 178 条路径与破产庭

2024 SCJ 473 号判决记载，Cloud Innovation 于 2023 年 3 月 7 日向最高法院破产庭提出申请，依据的是《2001 年公司法》第 178 条，所请求的是包括“指定官方破产管理人为接管人”在内的临时命令（2024 SCJ 473）。

号码资源组织（NRO）的声明进一步描述，破产庭于 2023 年 9 月 11 日作出的裁定援引第 178(2)(c) 条，禁止 AFRINIC 迁册、被接管、合并或重组，并指定官方破产管理人以维持现状、保全业务价值；选举时间表则自 2023 年 9 月 12 日起算六个月（NRO 声明）。需要注意的是，NRO 文件是对命令的机构性说明，而不是判决原文本身。

2024 年的上诉为何被撤销

判决记录，AFRINIC 的上诉于 2023 年 9 月 28 日针对商事庭 9 月 11 日与 12 日的裁定及口头判决提出。民事上诉法院撤销该上诉的理由有两点：名义上的上诉人一方，其董事（Eshun 先生）缺乏提起上诉的公司授权；代理律师缺乏出庭资格——因此并不存在一宗有效的上诉（2024 SCJ 473）。

AFRINIC 官方邮件列表上的通知称，最高法院于 2024 年 10 月 15 日作出裁定，撤销 2023 年 9 月 28 日启动的上诉，并恢复 2023 年 9 月 12 日的商事庭判决，其中包括指定官方破产管理人、并要求在两个月内依 AFRINIC 章程完成选举的命令（AFRINIC 通知（2024））。该通知由官方破产管理人一方发布，属于当事方通报，而非判决文本。

未被裁断的两道门槛

该判决明确表示无须裁断两个问题：其一，提起上诉是否需要官方破产管理人的许可；其二，是否需要一审法官的准许。判决恢复了 2023 年 9 月 12 日的命令，并把完成选举的期限改为两个月（2024 SCJ 473）。这两道门槛因此仍属未决立场，任何一方的主张都只是主张，而不是法院的结论。

与之相关的一个悬而未决问题是分类：如该命令属“中间裁定”，则依《1963 年民事上诉法院法》，除许可外不得上诉。该法规定，民事上诉法院对来自最高法院终局判决的民事上诉拥有无限管辖，但对仅涉费用的命令、合意命令以及中间判决或命令，除经许可外不得上诉；许可申请期限为：向最高法院单方面申请 14 日，若被拒则 7 日内向民事上诉法院申请（《1963 年民事上诉法院法》）。受理接管命令的法院并未就“终局”或“中间”作出定性。

上诉在哪里终止

最高法院官方网站说明，枢密院司法委员会是毛里求斯最高审级；上诉可依法当然提出，或依宪法第 81 条与《法院法》第 70A 条经许可提出；司法委员会可依宪法第 81(5) 条给予特别许可；程序则由《1968 年（向枢密院上诉）毛里求斯命令》规范（最高法院官方页面）。

枢密院的实务指引确认，毛里求斯属可向司法委员会上诉的独立共和国之一，其依据包括《1968 年毛里求斯独立令》附表第 81 条、《1968 年（向枢密院上诉）毛里求斯命令》（S.I. 1968 No. 294）以及《1992 年毛里求斯向司法委员会上诉命令》（S.I. 1992 No. 1716）（枢密院实务指引）。

1968 年的枢密院命令则规定了具体机制：许可申请须在裁判作出后 21 日内以动议或呈请方式提出，并附带担保要求以及枢密院命令的执行安排（1968 年枢密院命令）。

一处仍在的编号矛盾，以及 2025 年的两个后续

公司注册处摘录把接管人的任命写为依“《公司法》第 278(2) 条”，而判决与 NRO 声明均引用第 178 条。这是一处真实存在、尚未在现有材料中得到解决的编号矛盾；在引用时应当保留这一分歧，而不是代替任何一方作出判断（公司注册处摘录、NRO 声明）。

2025 年出现了两条后续线索。ICANN 于 2025 年 6 月 20 日宣布，其向最高法院破产庭提出申请并获得与法院指定接管人有关的裁定，包括要求接管人就 Cloud Innovation 有限公司被错误登记为会员以及 NomCom 组建事宜发布公告；同一公告称法院认定 ICANN 无出庭资格（ICANN 公告）。AFRINIC 董事会与接管人的联合公告则称，接管人于 2025 年 10 月 8 日向最高法院破产庭提交“终止接管申请”以启动其正式解除，目前等待裁定；董事会已在选举后产生（AFRINIC 联合公告（2025））。

边界与不确定性

现有材料并未确认《2001 年公司法》第 178 条的逐字文本；该条是通过判决与 NRO 声明被描述的。2023 年 9 月 12 日命令的精确条款，以及该接管命令在可上诉性上属终局还是中间，均未被判决解决。终止接管申请的结果，截至上述公告亦未公布。

名录条目：毛里求斯最高法院