摘要

  • PP-26 的动作图例为 NOC 规定了两种含义：普通 NOC 说明相关文本没有修改提案；带下划线的 NOC 本身就是要求文本保持不变的提案。
  • ITU 说明，成员国可用第二种形式强调某项规定不应改动，并应给出为何需要维持原文的理由。
  • 当前 Proposal Management Web 中的 USA/23/1 和 USA/23/2 都采用带下划线的 NOC，分别覆盖《组织法》和《公约》；完整文件明确提出以基本文书的稳定性为理由维持全文不变。
  • 已查证材料没有显示 ITU 丢失、误译或错误分类任何提案；它们证明的是一种结构性脆弱：一旦表示层不保留下划线，两个程序动作在纯文本中完全相同。
  • PP-26 应为两类动作保存不同标识，并把范围、理由、来源、编号转换、六语版本、内容指纹、继承关系和会议处置连接成公开凭证。

先看一份真实的“维持原文”提案

美国第 23 号文件第二页只有两个提案，却触及 ITU 最基础的两份文书。USA/23/1 指向《国际电信联盟组织法》，映射字段为 CS；USA/23/2 指向《国际电信联盟公约》，映射字段为 CV。两个提案号左侧的 NOC 都有下划线。

文件没有让读者猜测理由。美国提出对《组织法》和《公约》全文“不作修改”，目的是维持联盟基本文书的根本稳定。其说明认为，现有文本已经具备完成联盟工作所需的清晰性、完整性和灵活性；一般政策或战略方向如需调整，可以通过修改更具动态性的全权代表大会决议和决定来完成。

这是一项关于治理层级的选择。提案方并非没有观点，而是在基本文书和大会决议之间选择由哪一层承载变化。其他成员国可以赞成、反对、合并或以别的方式处理这一主张；PP-26 也尚未召开。本文不评价理由是否足以说服会议，只确认它是一项带有明确对象和理由的制度动作。

如果下划线在复制或导出时消失，NOC 仍然存在，理由段也可能仍然存在，但动作类型会变得含混。读者可能把“正式要求维持原文”误读成“本文没有针对这段文字提出任何提案”。这不是少了一点视觉效果，而是把积极提出的立场改写成没有提出立场。

反向误读同样危险。普通 NOC 只是帮助贡献文件划定范围；若把它当成带下划线的形式，就会凭空为提案方制造一项维护现状的请求。两种错误最终都可能显示“文字未变”，因此不会像漏掉一段修订那样显眼。

官方图例为何需要两个 NOC

PP-26 提案系统的动作图例给出了清楚定义。普通 NOC 是“未提出修改的文本”。注释说，它可用来澄清：对于标有这一符号的文字没有提出任何提案，因此不必重印该文本。

紧接着的带下划线 NOC 则是“维持文本不变的提案”。当成员国希望特别强调某个条款或一条中的若干规定应保持不变时，可以使用这种形式；为何必须维持不变的理由应当给出。

两者都不生成新的条文，但承担不同功能：

  1. 普通 NOC 描述贡献文件的空白边界；
  2. 带下划线的 NOC 把“保持现状”放进会议需要处理的选项集合。

因此，下划线不是常见的语气强调。它在这套语法里决定提案是否存在。把两个符号转换成纯文本后，得到的却都是 NOC。若一个搜索索引只保存可见字符，一个 CSV 只保留动作单元格的文字，或无障碍名称只读出缩写，制度差异便可能消失。

这里必须守住证据边界。公开页面没有披露 ITU 后端是否已经使用两个独立动作 ID，也没有展示所有导出和辅助技术的行为。本文没有发现一次实际的数据丢失，更不指控 ITU 犯错。可验证事实只是：面向公众的两项定义依赖排版来区分。预防性设计应让语义不再只寄存在排版里。

从 CPI 草稿到正式编号

2 月发布的 CPI 用户指南说明，提案不是直接从网页列表里长出来的。代表先从权威基本文本中选择规定，再为其指定 ADD、MOD、SUP 或 NOC 等动作。CPI 按官方格式生成 Word 骨架。

系统默认在每项提案后加入 “Reasons” 栏。用户可以删除，但指南建议保留，以便在最终 Word 文件中写明动作目的。USA/23/1 和 USA/23/2 的共同理由正好展示了理由与动作如何结合。

保存骨架时，用户还要选择来源：与 TIES 账户关联的成员国、适用情况下的区域集团，或一组共同签署的成员国。对于共同提案，签署国同意哪些规定还要有单独记录。来源不是封面上的礼仪信息，而是判断谁以何种范围承担该提案的基础。

CPI 先分配临时编号和唯一工单号。Word 文件在本机打开，也通过邮件发送。指南特别提醒：CPI 是网页界面，拟议修改并不保存在 CPI 内，作者必须把含有提案的 Word 文件保存在自己的电脑上；ADD、SUP 和 NOC 提案也不应带修订痕迹。

之后才是正式提交。成员国主管部门的联络点把最终 Word 文件发送给 PP-26 秘书处。正式提交后，临时文件号被替换为公开使用的最终贡献编号。动作、国家代码、文件号和文件内提案序号共同组成可引用身份。

ITU 的提交页面进一步说明，使用 CPI 有助于秘书处处理文件、制作六种正式语言版本，并把提案放入 PMW。PMW 支持搜索、排序、六语检索以及查看提案的“继承”关系。

这条链路已经包含大量状态：所选条款、动作、理由、来源、共同签署范围、Word 内容、临时号、工单、正式提交、最终号、语种版本和继承。动作语义若仍只靠一个下划线，就会成为整条链上最脆弱的连接点。

六语发布需要共同的动作概念

阿拉伯文、中文、英文、法文、俄文和西班牙文版本扩大了各国平等审阅的能力。但多语种数量本身不会自动消除格式依赖。

如果上游只提供“NOC 加下划线”，六条制作链都必须保证样式不丢。若上游提供的是明确动作概念，每个语种可以用本地最自然的方式表达，同时与同一个不可变值核对。页面仍可显示熟悉的缩写，无障碍工具则能读出完整含义，导出也能保留分类。

PP-26 官方文件页已经把元数据作为无纸化会议的运行基础。C 类贡献和报告提供六语版本，ADM 行政文件和 INF 信息文件只用英文，DT 与 DL 临时文件又有各自规则。文件是什么，决定它如何发布；系统不能靠字体猜测文件类别。

同理，动作是什么，应当决定如何显示、翻译、筛选和继承。普通 NOC 与带下划线 NOC 可以继续作为专业简写，但底层值必须分别说明“没有提出修改”和“提出维持原文”。

一份双 NOC 动作凭证

第一项是两个稳定的动作标识。名称应由 ITU 决定；为了说明结构，可以暂称 NO_CHANGE_PROPOSED 和 MAINTAIN_WITHOUT_CHANGE_PROPOSAL。这两个英文值只是本文建议，不是对现行数据库字段的描述。

第二项是精确范围：基本文书、条款、段落或全文。USA/23/1 的对象是《组织法》，不能被压缩成笼统的“支持稳定”。第三项是理由及其适用关系：一个理由究竟对应一项还是多项动作，应明确链接；未提供理由时也只能如实记录为空。

第四项是身份链：提案来源、适用时的共同签署者、工单号、临时号、最终贡献号、文件内提案号、接收时间、语种、版本和内容指纹。第五项是继承链：某项提案被并入、替代、带入工作文件或产生后继文本时，原动作和范围不能消失。

最后，会议处置应作为新状态附加。通过、拒绝、撤回、合并或其他结果不应覆盖最初提交。会议决定的是提案命运，不是提案在历史上是否曾经存在。

这份凭证不改变 PP-26 的决策权，不增加否决权，也不要求外交文本变成冗长表单。它只确保一个已存在的动作在离开格式化 Word 页面后仍然是同一个动作。

日期、数量与尚不能下的结论

ITU 公布的《组织法》和《公约》修正提案截止日是 2026 年 3 月 9 日，两个详情页的接收日期是 3 月 11 日。仅凭这两个日期，无法判断发送时间、行政处理间隔、适用规则或可受理性。本文不据此声称逾期或例外。

“两个文件、三项提案”也只是研究截止时的动态页面快照，并非 PP-26 所有官方文件的总量，更不是最终议程。PP-26 计划于 11 月 9 日至 27 日在多哈举行，当前没有对美国两项提案的会议处置。

可证明的结论足够窄，也足够重要：ITU 明确规定两种 NOC，只用下划线在显示层区分；其中一种已经出现在附有理由的正式提案文件中。没有必要等待一次错误发生，才给动作补上可持久保存的身份。

来源

  1. Lu Heng，《The Policy Mirror》
  2. Lu Heng，《The Multi-Stakeholder Mirage》
  3. ITU，PP-26 Proposal Management Web
  4. ITU，USA/23/1 提案详情
  5. ITU，USA/23/2 提案详情
  6. ITU，PP-26 CPI 用户指南（2026 年 2 月）
  7. ITU，PP-26 提案提交说明
  8. ITU，PP-26 官方文件
  9. ITU，PP-26 关键日期与截止时间
  10. ITU，PP-26 简介