• Smart Africa 的 CAIGA 引入了以政治背书和付费会员取代开放、自下而上的 RIR 治理的机制
  • Munyua 表示，ICANN 必须回答它是否会支持对 RIPE NCC、APNIC、ARIN 或 LACNIC 进行同等的政府间重组

一位关键的互联网治理顾问对 ICANN 和 Smart Africa 提出了批评，后者宣布的“非洲互联网治理架构”（CAIGA）违背了互联网迄今为止成功所依赖的许多基本原则。

Alice Munyua——她曾主持 2011 年在内罗毕举行的联合国 IGF，曾任肯尼亚 ccTLD 董事会主席，担任肯尼亚通信管理局董事会成员，并曾任 ICANN 政府咨询委员会副主席——不仅是 DNS/ 治理层面最资深的非洲参与者之一，也是少数在该领域同时拥有政府内外高级职位的人之一。因此，当她说某个界限正在被跨越时，互联网治理问题的所有相关方都应该倾听。

另请阅读：ICANN 与 AFRINIC：合作还是权力游戏？

被提出的问题：ICANN 对非洲互联网事务的干预是否符合社区主导的原则？

她的核心论点并非空穴来风，它植根于 CAIGA 框架的文件记录、ICANN 与 Smart Africa 谅解备忘录的公开记录，以及 Smart Africa 在 10 月都柏林 ICANN84 会议上介绍提案时所使用的措辞，当时 Smart Africa 将 CAIGA 描述为“与 ICANN 联合开展了两年的工作”。

Munyua 断言，ICANN 已经通过提供资金和参与工作流等方式，在 AFRINIC 的成员社区并未正式请求或发起的情况下，为通过政府间架构对 AFRINIC 治理进行大陆范围的重组提供了机构合法性。并且她明确表示：这不符合 ICP-2 原则。

她在LinkedIn 帖子中问道：

“ICANN 是否会参与并资助由欧盟委员会对 RIPE NCC、由东盟对 APNIC、或由美洲国家组织对 ARIN 或 LACNIC 进行的类似政府间重组？”

她接着提出了决定性的检验问题：

“如果不会，为什么非洲的规则会不同？

“如果是，那么 ICANN 需要承认它正在推动全球 RIR 体系从社区治理向政治调解的根本转变。”

这是她论点的核心：中立性并非指不发表公开政治声明，而是拒绝直接参与那些以政治背书取代社区批准的外部起草的重组提案。

另请阅读：ICANN 在 AFRINIC 选举中的角色受到审查，被指控干预

CAIGA 机制的实际操作

她担心的不是非洲政府行使政治权力——她明确指出非洲主权和非洲协调是合法的——而是 Smart Africa 的 CAIGA 引入了特定的治理工具，这些工具会凌驾于分配注册管理层面的自下而上控制之上。而如果这种凌驾在一个区域被允许，RIR 体系就不再是一个具有一致原则的体系了。

她发布的更详细的文章用直白的语言阐述了拟议的机制，去除了委婉说法：

  • CAIGA 创建了一个新的付费会员参与结构（取代开放参与规范）
  • 允许 Smart Africa 国家元首峰会“在成员不采纳 AFRINIC 治理改革时予以政治背书”
  • 设立一名不受 AFRINIC 成员监督的常设秘书
  • 使各国政府能够在现有 PDP 之外向 AFRINIC 董事会直接提出建议
  • 并且构建在外部起草的基础上——包括一个由法国第三方实体编写的蓝图

在全球 RIR 体系中，结构性治理改革由外部起草，然后作为近乎成品被引入 RIR 社区，这是极不寻常的。根据 ICP-2 规范，自下而上的流程并非审美偏好；它是确保五个自治但结构对称的区域组织保持全球一致行为的操作性检查。

另请阅读：Smart Africa 泄露了数千个 AFRINIC 成员电子邮件地址

真正的中立性原本应是什么样子

Munyua 写道：

“在受影响社区基本不知情的情况下，参与制定治理重组提案、提供资金支持、允许机构关联，这不是中立。这是在保持可否认性的同时选边站。”

然后她对比了真正中立性的做法——ICANN 应该告知 Smart Africa，任何结构性改革都必须由 AFRINIC 社区自身发起；ICANN 不能资助或共同起草外部设计的重组提案；并且大陆协调框架绝不能改变 RIR 的问责框架。

先例风险是全球性的

核心问题在于一个治理诊断性疑问：如果 ICANN 参与了——即使是以顾问身份——包含以政治背书取代成员批准机制的框架，那么 RIR 作为自下而上的社区机构的基本原则就丧失了。

她并不是说所有国家参与都是不合法的。她提出了相反的论点：非洲政府拥有合法的主权和发展目标。但是——这是她的核心观点——主权和发展并不需要取代那个已经使 30 年可预测、非政治化的数字资源管理成为可能的问责模式。

换句话说，“政府与社区”的二元框架具有误导性。确实存在政府协调的合法区域——但区域边界在于政治指令取代社区批准之处。她认为 CAIGA 越过了这条线。

另请阅读：ICANN CEO 的最新权力游戏：NRO 的新咨询隐藏着悄然扩权

在 ICANN 给出答案之前，这个问题不会消失

这就是她的系统性提问之所以重要的原因。因为如果 ICANN 声称这不属于双重标准，那么它必须在欧洲、亚太或美洲支持同等框架，这一说法是可以被实证检验的：如果明天欧盟委员会提出一个政府间的 RIPE NCC 重组机制，ICANN 会为其提供资金和人员吗？ICANN 会允许自己被列为共同开发者吗？

她的整个批评就建立在这个可证伪性检验之上。

如果 ICANN 不会，那么非洲就受到了不同对待。

如果 ICANN 会，那么这就是 RIR 社区治理模式全球性转变的第一个案例，我们必须公开承认该模式本身已经改变。

这就是为什么她在结束时将利害关系从“非洲代表权”重新定义为“捍卫使代表权具有意义的治理原则”：

“我们可以同时拥有非洲数字主权和社区治理的技术机构……我们不能有的是，以多利益相关方改革为名进行的政府间技术治理重组。”

随着下一轮 AFRINIC 选举周期和治理改革序列的临近，这个问题不能继续停留在修辞上的不确定状态。它是可证伪的，是具体的，并且触及了全球 RIR 完整性的核心。

这就是为什么在 ICANN 直接回答——是或否——并解释原因之前，这个问题不会消失。