摘要

  • 2024年7月AAE-1、SEACOM与EIG在红海复通这件事，在公开资料里呈现为两个不同当局分别作出的两个主张，已公布的材料没有把二者对上。
  • 国际法保障光缆所有者维护其系统的权利，但把条件设定权留给沿海国——只要光缆进入其领土或领海。决定复通时长的是许可，不是船队规模。

BTW此前对这条走廊的报道是事实性、事件性的：2025年9月两篇关于红海断缆拖慢亚中东流量的报道，以及2024年7月一篇写某运营商把流量切到陆路的侧写。它们都在回答流量问题，没有一篇追问谁有权修这条缆。

答案要从一份初见之下对所有者有利的条约说起。《联合国海洋法公约》第五十八条把在专属经济区铺设海底电缆的自由置于公约之下，同时要求行使该自由的国家适当顾及沿海国的权利与义务，并遵守其法律规章。第七十九条第2款在其自身限定条件下规定，沿海国不得阻碍大陆架上电缆的铺设或维护。单看这一句，像是维护保障（《联合国海洋法公约》）。

同一条的第4款把这份安心收了回去。沿海国保留为进入其领土或领海的电缆设定条件的权利。而这条走廊上每一条系统最终都要上岸。埃及方面被点名的站点是Ras Ghareb与Port Said，本地架构中还包括Zafarana、Abu Talat与Suez；吉布提方面是吉布提市（BTW名录中的走廊条目）。在公海维护一条缆的权利，与获准把船开到登陆站附近，不是同一份文书，后者握在某个部手里。

产业界清楚这一点。2024年一场为期一天的海法研讨会后，国际电缆保护委员会与新加坡国立大学国际法中心记录：各国政府可以考虑预先授权修复作业中反复出现的环节，以减少审批延误。同一份报告也记下一项担忧——武装冲突（报告以红海为例）可能使国家无法保障电缆修复（Law of the Sea and Submarine Cables，ICPC–CIL 2024年研讨会报告）。预授权是诉求；2024年7月那一串事件展示的是没有预授权时的样子：船在现场，修复完成，而两个当局各自把文书说成自己的。

那篇报道是作业版本。它点名船只Niwa，把它归到E-Marine名下，指出同一条船留在也门水域处理SEACOM与EIG，并记录了涉及国际承认的也门政府、以及围绕TeleYemen的争议所带来的许可困难。它没有披露维护合同，也没有给出确切复通日期（Damaged Internet Subsea Cables Repaired in Red Sea Amid Militant Attacks on Ships）。

萨那的声明是行政版本，由电信与信息技术部会同交通部发布。它称萨那海事管理局提供了便利与许可，三条系统已在也门红海水域修复（关于AAE-1、EIG、SEACOM修复完成的声明）。它点名的是机构，不是船，而且这是发布方自己的主张，不是关于管辖权的独立裁定。把两份文件并排放下，控制权问题就从「有多少船可用」变成了「谁签字」。

签字之后，还有一份多数带宽买家从不读的合同。维护区不是船队，而是光缆所有者之间共享一条船与一套响应程序的协议。MECMA 2024的转载文本描述其覆盖范围延伸至地中海、黑海与红海，规定有作业需求的维护当局应通知服务提供方并抄送管理委员会，并将期限定为2024年1月1日至2028年12月31日，条件性生效、除非展期（INFN决议与《地中海电缆维护协议》MECMA 2024）。这份转载未经签署原件认证，其电缆清单附件也无法取得，因此我不主张红海上某条具名系统属于MECMA成员。

意大利监管机构补上了结构。在第181/25/CONS号决定中，AGCOM记录Infratel的说明：维护当局（由所有者、运营者或实施主体构成）与服务提供方是两回事，介入的时限与程序由一份服务合同决定，并称MECMA有效至2028年（Delibera n. 181/25/CONS）。监管者谈的是意大利岛屿，不是红海；但它描述的架构正是红海一次介入所遵循的架构：时限活在一份私人合同里。

在这套结构里销售服务的Elettra Tlc说得不含糊。其维护与修理服务面向属于MECMA的维护当局，覆盖地中海、红海与黑海，并且只有在相关终端站测试确认系统运行正常之后，才算修复完成（Maintenance and Repair of Submarine Telecommunication Systems）。这份描述里没有任何具名电缆、具体出动或指定船只，而这正是要点：这一行的公开层描绘能力，合同层握着日历。

船东公布的是可用性，不是结果。Orange称Sophie Germain以La Seyne-sur-Mer为母港，可在24小时内被派往地中海、红海与黑海执行维护与修理任务（Orange新型电缆船）。部署不等于抵达，抵达不等于复通。2024年7月真正干活的E-Marine，把波斯湾、西印度洋与红海列为主要作业区域，并提到阿联酋Hamriya自由区和阿曼塞拉莱的电缆仓储，后者支持东非与红海的覆盖（E-Marine服务）。仓储地理对这样长度的走廊是真实约束，它依然不是许可。

水面上有什么，倒是记录得清楚且有日期。AAE-1联合体把自己的系统描述为一条25,000公里、经埃及连接东南亚与欧洲的联合体光缆，吉布提位列接入国（AAE-1）。SEA-ME-WE 5联合体的资料页刊出一张路线图，显示该系统在埃及、延布与吉布提之间穿过红海，并把Telecom Egypt与Zafarana、Abu Talat登陆站对应，把Djibouti Telecom与吉布提站对应（SEA-ME-WE 5资料页）。2025年11月19日，Telecom Egypt宣布2Africa核心基础设施完工，埃及一侧以红海的Ras Ghareb与地中海的Port Said为落点，两者由紧邻苏伊士运河的陆路相连，另有一条连接Ras Ghareb、Zafarana与Suez的红海子缆作为补充（The Completion of 2Africa）。Africa-1于2024年11月6日在Ras Ghareb登陆站上岸，其第二个埃及地中海落点当时仍被描述为计划中（Telecom Egypt宣布Africa-1在埃及登陆）。

这条陆上穿越比通常所说的更要紧。红海出问题不会自动变成欧洲断网，因为埃及的陆路与子缆可以绕开某一段海底。但陆路穿越做不到的一件事，是修复那条缆。海底段仍然需要一条船、一个接头和一次签字；陆路替代品是商业替代，由持有容量的一方按当时的行情出售。

正是在这里，公开材料以一种精确而后果明确的方式沉默。本文查阅的运营商页面、联合体文件、服务商介绍与两份政策文本里，没有任何发布方给出红海维修的排队时长、出动间隔，或单次维修的许可时长。这是公开记录的空缺，不是程序已被内部消化的证据。

2Africa的常见问题页展示了行业被追问时的回应方式。它说维护支持取决于适用的服务等级协议以及断点位置，系统会依据需求与服务等级协议调用多家维护提供方和多条船（2Africa FAQ）。它没有点名提供方、船只、区域，也没有量化承诺。作为合同表述，这是诚实的；作为带宽采购文件，它等于告诉买家：你最需要的那个变量——你那段缆复通前要等多少天——被定义在别处。

尽职调查因此要换个形状。问「维修船队有多大」的买家，拿到的是能力宣传册；问三个更窄问题的买家，能拿到可用的东西。第一，合同上哪一方负责为我那段缆上的维修船签发授权，维护协议是否要求把通知链条（从维护当局到服务提供方，抄送管理委员会）按需出具？这是条款，不是人情，而MECMA文本证明它至少在一个区域内存在。第二，当两个当局都主张同一片水域时，按什么规则处理？2024年7月的实际做法是让船先干活、让文书去打官司，但已公开的材料没有说明谁有权裁定、裁定要多久。第三，复通是否从我那段缆发生故障算到我那段缆恢复承载，且测点具名？「24小时可部署」与「24小时复通承诺」不是同一个承诺，只有一个是可以写进合同的。

于是这条走廊的冗余先是行政的，然后才是光学的。四条具名系统穿过同一片水域、上岸到同样两个国家；埃及的陆上穿越提供了一条真实的第二通道；船存在，且至少一家运营商宣称24小时内可部署。这些都不构成对断缆之后唯一重要问题的公开且可核查的答案：我的流量要多少天回来，而谁有权决定。