GoDaddy 小型企业主机安全事件的长期问责案例

总结

• GoDaddy 的主机安全事件记录是一个长期问责案例，因为直接客户群包括许多依赖该提供商提供域名、主机、邮件、证书、支持和安全专业知识的小型运营商。
• 公开记录包括 GoDaddy 2023 年关于网站重定向问题的声明、GoDaddy 和 SEC 提交的关于早期事件的披露、FTC 2025 年的投诉和拟议命令，以及安全行业关于管理 WordPress 和共享主机影响的报告。
• 关键的问责问题是 GoDaddy 能否证明受影响的网站已被清理、凭证已轮换、客户通知切实可用、重复入侵路径已被关闭，且小型企业无需独自重建滥用证据。
• 责任分布但不均衡。GoDaddy 控制主机系统、安全程序、日志、分段、检测、客户通知和修复证据。客户控制自己的网站内容、本地凭证、通信和后续行动，但往往缺乏技术杠杆。
• 持久的教训是，大众市场主机安全应以下游证据来评判。如果客户无法判断其网站、访问者、声誉和业务记录是否已恢复信任，则提供商的内部修复是不完整的。

共享主机安全事件不会停留在提供商内部

GoDaddy 公开事件记录的独特风险在于主机安全事件可能离开提供商的环境，以被篡改的网站形式遇到普通访问者。在传统的企业安全事件中，攻击者可能从一个组织窃取数据。在大众市场主机事件中，受影响的表面可能包括数千个小型网站，客户用这些网站销售产品、预约、描述专业服务、发布菜单、托管表单或引导用户使用其他服务。提供商拥有平台，但客户拥有公共关系。

GoDaddy 的2023 年 2 月关于网站重定向问题的声明称，未经授权的第三方获得了公司 cPanel 共享主机环境中服务器的访问权限，并安装了间歇性重定向客户网站的恶意软件。它还描述该活动是一个老练威胁组织持续多年的活动。这一措辞很重要，因为它将事件扩展到一次性停机之外。客户不得不问，在任何人识别出模式之前，他们的网站是否已被用作滥用基础设施。

公司的2022 年 Form 10-K将该事件置于正式的投资者风险背景下。GoDaddy 还提交了关于Managed WordPress 安全事件的 2021 年披露文件。这两份记录应一并阅读。它们并不证明每个客户都面临同样的损害。它们显示了一个反复出现的问责问题：当一个提供商为许多小型运营商集中托管时，安全事件可能影响那些未选择该架构、无法检查平台并可能不知道要索要什么证据的客户。

网站安全事件还具有普通基础设施事件所没有的公共信任维度。重定向可以将访问者引导至欺诈、恶意软件、诈骗内容或令人困惑的页面，而访问者以为自己正在与合法企业打交道。小型会计师事务所、教堂、牙科诊所、餐厅、非营利组织、维修店或本地零售商甚至可能不知道其网站已成为攻击路径的一部分。网站所有者可能只有在客户投诉、搜索结果下降、浏览器警告出现或支付流程中断后才发现问题。

这就是为什么此案属于风险与问责系列。提供商的安全事件变成了客户的声誉事件。客户的声誉事件变成了访问者安全事件。访问者安全事件变成了证明问题：发生了什么、何时发生、涉及哪些页面、哪些凭证、哪些客户，以及如何修复？

小型企业购买简单性，却继承了复杂性

大众市场主机销售一个简单的承诺：客户无需运营数据中心、聘请安全团队或了解每一层网络基础设施即可上线。这一承诺具有实际价值。它让小组织能够参与数字经济。问责问题在事件期间复杂性回归时出现。客户突然需要了解恶意软件、DNS、cPanel、WordPress 凭证、数据库访问、文件完整性、重定向、搜索声誉、客户通知和事件证据。

FTC 2025 年宣布对 GoDaddy 采取行动的新闻稿称，该公司未能为其网站托管服务实施合理的数据安全措施，而FTC 投诉描述了涉及资产清单、补丁、日志、监控、分段和多因素认证的所谓弱点。拟议决定和命令设定了安全计划和评估义务。这些法律文件并非针对特定客户的取证报告。然而，它们确实加紧了治理问题：小型客户在将困难部分外包时，可以合理期望什么样的平台安全水平？

客户的依赖通常比网站托管更广泛。GoDaddy 客户可能使用该提供商提供域名、DNS、托管、电子邮件、SSL 证书、在线商店工具、WordPress 管理、安全附加组件和支持。因此，主机生态系统中某一处的安全事件可能给多个业务功能带来不确定性。如果网站重定向，所有者可能会询问域名设置是否已更改。如果 WordPress 凭证暴露，所有者可能会问管理帐户是否被重复使用。如果涉及数据库访问，所有者可能会问客户记录是否被查看。如果出现恶意软件，所有者可能会问搜索引擎是否会惩罚该网站。

提供商只能通过客户不拥有的日志和平台证据来回答其中一些问题。这种不对称应塑造事件响应。小型企业无法从外部合理重建共享主机入侵路径。它需要明确的通知、特定的受影响资产、清理说明、凭证轮换要求、恶意软件删除证据，以及一种无需被推入通用支持脚本即可提出特定客户问题的方式。

这就是该案件的长期特征。从平台角度来看，每个客户可能都很小。但这些客户共同构成了一个庞大的公共信任面。提供商的单行更新可能形式上正确，却仍让数千名客户无法向自己的访问者解释网站是否安全。

网站重定向将客户变成意外的伤害发布者

重定向滥用尤其富含问责意义，因为它劫持了用户接触时的信任。访问者输入熟悉的地址、关注搜索结果、点击发票中的链接、扫描 QR 码或使用保存的书签。浏览器从合法的客户域名开始，但用户可能到达客户从未打算的地方。受害者的信任依附于小型企业，而非看不见的主机平台。

GoDaddy 关于域名转发的产品文档并非事件证据，但它有助于解释为什么网络路由很重要。普通网站所有者理解域名可以将人们指向某处。在安全事件期间，攻击者可以滥用这种直观信任。重定向可能是间歇性的、针对用户代理、仅从搜索结果触发，或对网站所有者隐藏而影响真实访问者。这使得仅打开自己主页未发现问题的客户难以检测。

2023 年声明后的安全报道强调了这种针对客户的伤害。Cybersecurity Dive 报道称GoDaddy 披露源代码失窃和持续数年的活动。Sophos 分析了公司承认攻击者使用恶意软件毒害客户网站。The Hacker News 描述了影响主机服务的多年安全入侵。这些报道有助于将提供商声明转化为客户风险叙事：网站所有者可能不情愿地参与了一场他们无法观察的活动。

证据问题是具体的。哪些网站重定向？在什么时间窗口？哪些访问者受到影响？使用了哪些目标？表单是否被更改？文件是否被修改？客户凭证或数据库是否被访问？是否触发了浏览器或搜索引擎警告？是否从每个受影响位置删除了恶意软件？缓存页面或内容交付路径是否涉及？同一网站在清理后是否再次被感染？客户是否收到足够信息以警告自己的用户？

答案不能仅仅是“恶意软件已被删除”。删除是必要的，但问责还需要面向访问者的证据。预约页面被重定向到恶意网站牙科诊所可能需要通知患者。结账路径受影响的零售商可能需要审查支付或欺诈信号。非营利组织可能需要让捐赠者放心。专业服务公司可能需要检查客户门户是否涉及。这些决策需要具体性。

重定向滥用还会在技术修复后损害搜索声誉和客户信任。搜索引擎可能缓存警告信号。访问者可能避开该网站。客户可能责怪企业。提供商的内部修复不会自动修复那些下游损害。因此，严重的事件响应应包括搜索控制台审查、恶意软件扫描、浏览器警告申诉、客户沟通和声誉恢复方面的指导。

Managed WordPress 使凭证范围成为核心

2021 年的 Managed WordPress 事件使凭证成为 GoDaddy 记录的核心。SEC 提交的披露文件称，未经授权的第三方使用泄露的密码访问了公司 Managed WordPress 旧代码库中的配置系统，并描述了暴露的客户信息和凭证类别。细节很重要，因为管理托管通常模糊了提供商凭证和客户凭证之间的界限。

在非管理环境中，客户可能知道哪个管理帐户控制网站、存在哪个数据库用户、以及需要轮换哪些 FTP 或 SSH 凭证。在管理环境中，提供商可能创建、存储、轮换或中介某些凭证。客户受益于便利，但安全事件后的证明负担变得更加复杂。哪些凭证暴露了？哪些自动重置了？哪些需要客户操作？哪些跨环境重复使用？哪些服务帐户、API 密钥、数据库密码或 SSL 私钥受到影响？

WP Tavern 关于Managed WordPress 数据泄露的报道以及 RiskRecon 关于如何判断你是否受影响的客户指导，展示了凭证类别如何迅速变成实际响应步骤。客户需要知道是否重置 WordPress 管理员密码、SFTP 或数据库密码、SSL 证书和帐户凭证。他们还需要知道提供商执行的凭证重置是否完全覆盖了当地风险。

这就是客户通知质量变得可衡量的地方。有用的通知不应仅仅说凭证可能已暴露。它应说明哪些凭证、哪些服务、哪个时间范围、提供商重置了什么、客户还需要做什么、存在哪些关于使用情况的证据，以及建议哪些后续监控。它还应对活跃和不活跃客户加以区分，因为不活跃的网站如果旧凭证或域名仍可访问，仍可能被滥用。

凭证轮换并非免费。它可能破坏网站、集成、插件、备份、自动化部署、分析、邮件发送和第三方服务。这就是为什么小型客户可能延迟行动，除非指示精确。控制平台的提供商应通过尽可能自动化重置、在需要客户操作时提供清晰指示以及诚实解释剩余风险来减轻这一负担。

更广泛的问责教训是，管理的便利性造就了管理的责任。如果提供商存储或中介凭证以使托管更容易，那么当信任受损时，它也必须使凭证恢复更容易。客户不应为了解哪些秘密维持其网站存活而一夜之间成为事件响应者。

重复入侵指控改变了问责框架

单一事件可以被视为检测、控制或修复的失败。重复模式提出了不同问题：提供商是否吸取了教训？FTC 投诉中关于安全计划缺陷和多起事件的指控因此很重要。它们将 GoDaddy 的记录从安全事件总结转变为治理案例。

CISA 的Secure by Design指导具有相关性，因为它要求技术供应商通过产品和运营选择来减轻客户安全负担，而不仅仅是事后建议。CISA 的安全配置基线也强化了可重复、可审查配置的重要性。这些都是通用来源，而非 GoDaddy 特定的发现。它们提供了大型主机提供商应能展示的这类控制系统的基准。

重复主机事件后可问责的问题并非是否有任何提供商能保证完美安全。没有提供商能做到。问题是 GoDaddy 是否拥有能够盘点资产、修补系统、分段环境、监控可疑活动、保护特权访问、保留日志并从早期安全事件中学习的安全计划。这些都是普通控制，但在大众市场主机环境中，它们的缺失或弱点会影响几乎没有独立可见性的客户。

重复入侵分析应谨慎进行。公开文件并未向外界提供每一项技术细节。一些主张仍是法律指控。一些修复可能在披露之前或之后已完成。但客户、监管者和投资者有权询问事件响应是否产生了持久变化。如果相同的客户损害再次出现，提供商的证据就成为问责的一部分。

正确的证据应包括控制改进的时间表，而不仅仅是攻击者活动时间表。受影响系统何时被发现？发现了哪些库存缺口？哪些监控发生了变化？哪些分段发生了变化？哪些特权访问发生了变化？哪些修补流程发生了变化？哪些客户通知流程发生了变化？哪些独立评估确认了这些变化？FTC 拟议命令指向了那种程序性问责，但客户仍需要通俗语言的运营证明。

这一点很重要，因为小型客户无法像大型企业审计战略供应商那样审计 GoDaddy。他们依赖公共执法、公司披露、信任报告和产品行为。如果这些来源不能转化为实际的客户保证，长期尾部仍暴露于平台不透明性。

事件处理应包括客户网站作为证据

NIST 的计算机安全事件处理指南将事件响应围绕准备、检测、分析、控制、根除、恢复和事后活动构建。在主机安全事件中，这些阶段不仅适用于提供商基础设施，也适用于客户网站。网站可以同时是受害者、工件和交付机制。

受影响客户的证据包应足够具体以供使用。它应指出受影响的域名或主机帐户、疑似安全事件窗口、观察到的恶意行为、更改的文件或设置、重置的凭证、删除的恶意软件、审查的日志以及建议的客户后续行动。还应解释提供商无法知道什么。如果无法重建访问者级影响，应说明。如果日志不完整，应说明。如果提供商无法判断特定访问者是否被重定向，应说明。

NIST 的企业补丁管理计划指南很有用，因为共享主机事件通常涉及补丁治理和入侵响应。客户需要确信主机平台、控制面板、插件、管理系统和支持基础设施中的已知漏洞根据暴露和可利用性进行了优先处理。但同样，客户无法从外部验证提供商的补丁状态。提供商必须通过程序设计和事件报告提供证据。

客户方面的记录也应保留。网站所有者应保存提供商通知、支持工单、恶意软件扫描结果、凭证轮换记录、备份、清理发票、客户投诉、搜索控制台警告、浏览器警告以及与访问者的通信。该记录可能对保险、支付纠纷、监管响应、客户信任或内部经验教训有用。

许多客户在没有指导的情况下不会知道这样做。因此，提供商通知应包含保存清单。它应说明截取什么、导出什么、在备份前不要删除什么、何时轮换凭证、如何验证 DNS 设置、在何处查找可疑管理用户、如何审查支付或表单插件，以及如何确认重定向已消失。目标不是不公平地将责任转移给客户，而是使客户自己的证据可用。

提供商还应避免用技术模糊性淹没客户。小型企业主不需要关于 Web shell 的论文。它需要直接声明其网站是否受影响、发生了什么、做了什么、仍不确定什么以及其必须采取什么行动。通俗语言是一种控制。

滥用基础设施改变了受害者地图

主机安全事件创建了比许多安全事件通知更广泛的受害者地图。直接客户可能是网站所有者。间接受害者可能包括网站访问者、被重定向到诈骗的用户、支付客户、表单被截获的人群、搜索用户、受垃圾邮件或声誉损害影响的其他网站，以及必须阻止恶意流量的互联网平台。受害企业也可能成为浏览器、搜索引擎、邮件提供商和支付处理者眼中的滥用源头。

这就是为什么 GoDaddy 案件与滥用联系经济学相交。小型网站可能没有安全团队，但它仍可能成为活动中的一个节点。当这种情况发生时，滥用投诉可能通过主机联系人、域名联系人、注册商渠道、浏览器报告和平台执法系统流动。如果这些渠道不起作用，访问者和防御者很难找到能解决问题的人。

GoDaddy 的商业模式使这一点特别重要。该公司不仅是主机提供商；它还广泛与域名注册和小型企业网络存在相关联。客户可能使用一家公司作为互联网的前门。这种集中可以在正常时期简化支持，但也集中了滥用处理期望。如果客户的站点正在重定向访问者，出售域名、主机和网站工具的同一品牌可能是受害者期望问责的地方。

每次大众主机安全事件后都应直接提出滥用基础设施问题。受影响网站是否将访问者引导至恶意目的地？是否涉及钓鱼或恶意软件页面？是否从所有受影响帐户中删除了重定向？恶意文件是否在删除前保存以进行分析？是否解决了浏览器和搜索警告？是否监控了滥用报告渠道？是否告知客户如何回应访问者投诉？

提供商可能不知道每个访问者的结果。如果它这么说，那是可以接受的。不可接受的是将客户网站清理纯粹视为内部卫生。一旦合法网站被用作交付路径，面向公众的损害就超出了平台运营范围。证据应跟随损害。

对于客户而言，教训是至少保持最低限度的滥用可见性。他们应知道在哪里接收安全报告、如何验证网站完整性、如何重置凭证、如何在事件期间联系提供商以及如何与访问者沟通。小型站点不需要 24 小时安全运营中心。它需要一个指定的所有者，在网站成为他人风险时能够采取行动。

客户通知应将行动与安抚分开

客户通知通常以是否发送来判断。GoDaddy 记录表明了一个更好的测试：通知是否让客户行动？有用的通知将安抚、事实、所需行动、可选行动和未知数分开。它避免使用模糊措辞，让客户怀疑他们是否必须重置一切、聘请顾问、通知访问者或等待。

通知的第一部分应是范围。客户是否受影响还是仅可能受影响？哪种产品？哪个域名？哪个主机帐户？哪个时间段？哪些数据或凭证类别？哪种恶意行为？哪些系统未受影响（如果可以负责任地说明）？范围给了客户一个边界。

第二部分应是提供商行动。GoDaddy 做了什么？删除恶意软件？重置密码？轮换数据库凭证？更换证书？阻止攻击者访问？修补系统？通知执法部门？聘请取证公司？保存日志？禁用可疑帐户？客户需要知道什么已经处理，以便他们不重复工作或留下空白。

第三部分应是客户行动。更改帐户密码。审查 WordPress 管理用户。重置插件凭证。检查支付表单。审查 DNS。扫描文件。注意搜索警告。必要时通知访问者。保存证据。联系支持以进行迁移或清理。每个行动应有理由。当客户理解背后的风险时，他们更可能完成步骤。

第四部分应是不确定性。可能访问者级影响未知。可能某些日志不完整。可能提供商没有凭证使用证据但无法排除。可能特定恶意软件系列已被删除但再次感染取决于客户插件。陈述不确定性不是弱点。它防止虚假结案。

最后，通知应针对客户需求定时。客户已通过愤怒用户发现重定向后才到达的通知比让他们做好准备的通知更弱。重大变更的通知应保留版本历史。客户可能需要证明他们知道什么以及何时行动。

FTC 执法记录增加了通知纪律的重要性。法律问责通常取决于对客户的陈述是否清晰、准确并得到控制支持。但即使在执法之外，通知质量决定了小型企业能否将平台事件转化为实际修复。

安全计划必须通过客户结果可见

FTC 的2025 年 1 月公告很重要，因为它将 GoDaddy 记录变成了安全计划问责的公开测试。该记录的价值不仅在于监管者指控了失败。还在于指控描述了控制措施，这些措施缺失时客户会感到混乱：不完整的资产清单、薄弱监控、不充分分段、不足日志、延迟补丁和特权弱点，在客户网站重定向访问者或凭证必须重置时不会保持抽象。

成熟的主机安全计划应能从客户结果中解读。客户不需要每个内部安全图，许多细节应保持保护。但他们应在出问题时看得见计划的效果。受影响的资产是否已知？可疑活动是否迅速检测？入侵路径是否受限？日志是否足以识别受影响客户？客户通知是否具体？凭证是否轮换或明确分配给客户行动？是否防止再次感染？教训是否转化为产品和支持变更？

这是一个不同于通用策略合规的标准。提供商可以有书面安全策略，仍让客户没有有用证据。提供商可以完成培训，仍拥有薄弱的客户级事件报告。提供商可以聘请评估者，仍无法解释受影响的小型企业应做什么。客户可见的测试是安全计划是否产生客户可以使用的决策、记录和修复步骤。

客户结果视角在共享主机中尤其重要。在专用企业环境中，客户可能拥有日志、合同审计权、指定客户经理和自己的事件团队。在共享大众市场主机中，客户通常只收到通知和帮助页面路径。这意味着提供商的内部程序必须向外翻译证据。如果提供商确切知道哪些帐户受影响，客户不应收到模糊语言。如果提供商无法确定访问者影响，应告知客户这一限制。如果提供商重置了一些秘密但未重置其他，区分应明确无误。

独立评估可以帮助，但前提是它避免变成私人安慰。同意令评估可能测试安全计划是否存在并运作。客户仍然需要产品级透明度。说提供商改进监控的评估在一个层面是有用的。网站受影响的客户需要知道其网站现在是否干净、重定向路径是否已移除、存储的凭证是否已更改以及旧恶意软件工件是否仍然存在。程序证明和客户证明必须会合。

同样的逻辑适用于投资者披露。上市公司文件可以描述事件和风险因素。它可以告诉投资者公司面临网络威胁、法律程序、补救成本和声誉风险。这很有价值。但投资者披露不是客户修复。投资者想了解 GoDaddy 的企业风险。客户想了解其网站和访问者的运营风险。强大的问责系统应服务于两者，而不假装它们相同。

提供商还需要以不同方式衡量时间。在内部，时钟可能在检测到可疑活动或响应团队参与时开始。对客户而言，时钟在其网站行为异常、访问者被重定向、凭证暴露、搜索引擎标记页面或支持无法回答时开始。如果这些时钟不同步，提供商可能认为及时沟通，而客户经历延迟通知。有用的事后审查应比较两个时钟。

客户结果还揭示支持是否是安全的一部分。安全团队可以根除恶意软件，而支持仍让客户没有实际指导。法律团队可以起草谨慎声明，而网站所有者仍不知道是否通知访问者。产品团队可以修补后端服务，而旧插件、缓存页面和客户创建的帐户仍存在风险。问责需要这些团队之间的协调，因为客户将平台体验为一家提供商。

对 GoDaddy 和类似公司而言，长期标准应是客户证据剧本。对于每种主要事件类型，剧本应定义识别受影响帐户所需的数据、提供的最小客户特定事实、所需的凭证行动、清理证据、访问者风险语言、支持升级路径、版本化的公开更新以及剩余未知声明。剧本应在下次事件前测试，而不是在客户已经愤怒时起草。

对客户而言，标准应是供应商依赖文件。它不必复杂。它应列出域名、主机帐户、企业所有者、技术联系人、管理用户、DNS 提供商、备份状态、支付或表单插件、事件联系路径和客户通知模板。如果提供商事件发生，客户不应花第一天发现谁能登录。这种准备是小组织可以自己手中保留的少数控制之一。

最重要的一点是，安全计划问责不能通过说“控制已改进”来满足。控制必须改变下一个客户的体验。下一个受影响客户应收到更清晰的通知、更快行动、轮换正确的凭证、避免虚假支持、保存更好的证据，并以更少猜测恢复信任。如果计划不改善这些结果，它仍是内部文件而非公共问责。

这也是评估进步最公平的方式。目标不是要求大众市场主机发布敏感内部图或保证没有客户网站会被滥用。目标是使提供商端安全在客户边缘变得真实。当小型企业询问其网站能否再次被信任时，答案应基于证据：什么改变了、什么被删除、什么凭证被重置、什么日志被审查、仍不确定什么以及客户还应做什么。任何更少的东西都会让长期尾巴承受它看不到的风险。

因此，公开记录应推动主机买家和服务提供商朝向同一标准：在支持工单、新闻声明和立即清理窗口之后仍然存在的证据。

这个标准是适度的，但它是修复的基础设施与普通网站所有者恢复信任之间的区别。

它应在下一次重定向活动前衡量，而不是在客户自己首先发现后解释。

最小的客户需要最清晰的证据

最后的 GoDaddy 教训是，对于技术员工最少的客户，证据应最简单。大型企业可以雇佣响应者并挑战供应商。小店铺可能只有一个所有者、一个网站和一连串困惑的访问者。该客户需要一个简单的结论说明：受影响或未受影响、删除了什么、凭证更改了什么、客户还需要做什么以及在哪里报告重复滥用。清晰的证据不是礼貌；它是长期主机损害如何被界定。

问责测试是下游证据

对 GoDaddy 主机事件记录的最终问责测试是下游证据。提供商能否证明受影响的主机系统已被清理、访问路径已关闭、凭证已重置、客户网站不再重定向访问者，且相同模式更难重复？客户能否证明自己的网站、访问者、表单、凭证和声誉已恢复信任？这两个证明相关，但它们不同。

公开记录并没有证明每个 GoDaddy 托管的网站都被入侵或每个客户都受到同样损害。它确实有理由将大众托管视为高责任面。为小组织提供大规模服务的提供商不仅仅出租磁盘空间。它正在为无法看到平台层的企业调解公共信任。

对 GoDaddy 而言，通往更强问责的道路是通过客户可以使用的证据：更清晰的产品边界、更强的安全计划透明度、实用的事件通知、特定的凭证指示、客户级修复证据、产生通俗语言保证的独立评估，以及识别出小型企业网站已成为滥用面时支持流程。

对客户而言，教训是停止将网站视为静态宣传册。小型企业网站是运营资产。它可能收集线索、支付、预约请求、健康查询、帐户重置和声誉信号。它需要所有权、备份、凭证纪律、安全联系人和不假设提供商能解释每个本地后果的事件计划。

对监管者和保险公司而言，GoDaddy 记录显示了为什么平台安全不能仅凭提供商的内部恢复来判断。下游损害可能分散在许多小角色上。执法、供应商审查和保险问卷因此应询问提供商在主机事件后能否产生客户特定证据，而不仅仅是否拥有安全策略。

更深层的教训是关于不对称性。GoDaddy 的客户购买了简单性。在事件期间，他们继承了复杂性。问责意味着提供商必须将更多复杂性带回可用的证据中。小型客户不应成为取证调查员才能知道其网站是否被用来对付访问者。平台的承诺不仅是托管网站。它是在主机层失败时使信任可恢复。