摘要

  • 2026年6月18日，FERC依据《联邦电力法》第206条启动六项独立程序，并给各区域设定共同回应期限。这些是初步问询，不是一套已经生效的全国大型负荷费率。
  • NYISO后来获准暂缓90天，显示各地区仍须自行设计条款、与输电业主协调，并把州级零售费率决定接入程序；提案要经过正式提交和审查，才能成为有效费率。

分析

共同期限统一的是程序

6月18日，FERC分别向PJM、MISO、Southwest Power Pool、CAISO、ISO New England和New York Independent System Operator发出第206条问询命令。每个运营方及相关输电业主都须在60天内说明，现行费率为何仍属公正合理，或提出修订方案；各方还须在30天内提交信息报告，说明如何确保现有和新增大型负荷获得足够发电供应。

六项命令列出的关注点大体相同：并网申请和研究流程、输电成本透明度与分担、与电厂同址的负荷及表后发电、面向灵活负荷的新型服务，以及如何研究为电气距离较近负荷供电的发电设施。但FERC选择的是六个独立案卷，而不是一份统一费率规则。委员会明确表示，解决方案应考虑各区域电网的差异。

第206条问询程序针对的是FERC初步认为可能不公正或不合理的费率条款。它要求答复，却不会自动改写相关费率。运营方可以提交答复，也可以依据第205条正式提出费率修订；FERC仍要决定接受什么、要求改什么。在委员会采取进一步行动之前，现行费率仍是实际运营依据。

纽约案卷揭示了期限之后的工作

NYISO指出，自己长期采用独立的负荷并网规则，并使用经FERC批准、不同于标准开放接入输电费率的输电容量预留模式。它此前已启动利益相关方讨论。要把回应转成具体条文，NYISO必须与输电业主和其他参与方协调，而非只向联邦监管方递交一份抽象立场。

8月3日，NYISO、纽约州输电业主以及非既有输电业主请求将第206条程序暂缓90天，以便准备一项或多项费率提案。FERC于8月14日批准了请求，将答复期限设为2026年11月16日、后续答辩期限设为12月16日。NYISO称计划在11月16日前依据第205条提交方案，但这取决于内部流程和董事会批准。截至10月9日，这仍是未来目标，并非已经提交、获批或生效的费率。

方案涉及具体机制：新的大型负荷研究流程、firm与non-firm输电服务、同址安排、成本转嫁保护、运行要求，以及对电气距离较近的发电设施开展研究。输电业主还提出，必须明确成本如何回收、客户付款如何计入各自的输电收入要求，并与州级监管机构协调。

输电费率与零售账单分属不同权限

FERC在NYISO命令中划定了联邦权力的边界：委员会对受联邦管辖的输电费率及直接影响这些费率的程序拥有专属权限。州则保留零售售电和零售费率设计权，决定零售客户之间如何分摊成本、哪些主体可以向零售客户售电，以及发电设施能否在某地建设。

因此，成本透明不是形式性的披露要求。FERC表示，输电升级成本信息可以帮助州级监管机构决定如何将相关费用反映到零售费率中。纽约输电业主也说明，他们需要同 New York Public Service Commission 协调，把州级成本分摊决定纳入联邦输电费率提案。输电费率可以确定联邦管辖下的义务，却不能单独决定每类零售客户最终承担多少。

四种程序状态不能混为一谈

RM26-4案卷中的ANOPR是更广泛的规则讨论。6月启动的六项第206条程序审查特定区域费率。第205条文件是运营方提出的修订方案。只有在FERC采取行动后，费率条文才会发生相应法律变化；在此之前，现行规则继续适用。把这几步合成一个“新规”，会让一项拟议提交在尚未发生时就被当成了现行义务。

这套设计问题可以借用Heng Lu Note 64的视角：共同规则只保留必须统一的部分，后续决定尽量放在实际运营系统的一侧，并区分“发布了提案”和“变更已被采用”。但这只是分析框架。电力费率受联邦与州法律管辖，RTO或ISO不能靠拒绝提案来退出法定要求。

截至目前，FERC统一得更多的是问题和程序日程，而不是答案。纽约的暂缓不能证明程序失败，也不能证明等待没有代价；它说明联邦调查可以启动区域设计，却不预先决定服务方式、成本分配或零售账单。六个区域是否形成可比较的保护措施，要看它们实际提交的费率条文及FERC后续命令，而不是只看6月共同的期限。

来源