Сводка

  • Процедура пересмотра решений ICANN на бумаге шире, чем простая проверка соблюдения формы. Лицо, которому причинён материальный ущерб, может заявить, что действия Совета или персонала противоречили Миссии, Обязательствам, Основным ценностям или установленной политике, игнорировали существенную информацию либо опирались на ложные или неточные сведения.
  • Механизм остаётся самопроверкой. BAMC состоит из трёх–семи голосующих членов Совета, определяет, достаточно ли обоснован запрос, может отклонить его, расследует оставшиеся претензии и рекомендует решение. Сам Совет не связан этой рекомендацией и принимает окончательное решение.
  • Барьеры доступа имеют решающее значение: 30-дневный срок подачи, обязательная форма, доказательство материального ущерба и неблагоприятных последствий, лимит аргументации в 25 страниц, указание конкретного действия Совета или персонала, полный пакет доказательств с самого начала и ограниченное возражение. Последние ежегодные отчёты показывают, что суммарные отклонения и отказы встречаются значительно чаще, чем прямое исправление по существу.
  • Устав категорически исключает споры, связанные с номерными ресурсами интернета, как из процедуры пересмотра, так и из процесса независимой проверки. Сообщества номерных ресурсов, как правило, должны использовать процедуры RIR, маршруты ASO/NRO, гарантии глобальной политики, соглашение об услугах нумерации IANA либо обращаться в суд или к договорным средствам защиты.

Средство, название которого обещает второй взгляд

«Пересмотр» звучит шире, чем апелляция. Это слово предполагает институт, готовый остановиться, заново открыть собственную аргументацию и исправить себя до того, как спор станет дорогостоящим или необратимым. ICANN представляет этот механизм как один из способов, с помощью которого человек, на которого существенно повлияли действия Совета или персонала, может попросить Совет пересмотреть эти действия. Процедура публичная, в целом финансируется ICANN и рассчитана на более быстрое движение, чем независимое разбирательство.

Название может и вводить в заблуждение. Пересмотр — это не новое слушание перед органом, стоящим вне ICANN. Он не передаёт право принятия решения заявителю, омбудсмену или коллегии судей. Комитет Совета по механизмам подотчётности, известный как BAMC, выполняет и предварительный отбор, и анализ по существу. BAMC — комитет Совета. Он направляет рекомендацию полному составу Совета. Совет может принять или отклонить рекомендацию и даёт окончательный ответ.

Таким образом, механизм находится между администрированием и судебным разбирательством. У него есть правовые стандарты, сроки, публичный доказательственный материал, мотивированные рекомендации и право на возражение. Он может проверить не только то, была ли использована правильная форма. Тем не менее он остаётся формой корпоративной самокоррекции. Его полномочия вытекают из Устава, а итог — новое решение Совета, а не независимый приказ, навязанный корпорации.

Это различие особенно важно, когда жалоба касается выхода за пределы мандата. Если утверждается, что Совет вышел за рамки Миссии ICANN, передача такого заявления комитету Совета, а затем Совету проверяет готовность института контролировать сам себя. Структурной независимости это не даёт. Проверка всё же может быть тщательной, прозрачной и исправляющей ошибки. Но её легитимность зависит от качества аргументов, урегулирования конфликтов, доказательств и наличия другой инстанции, если самопроверка не сработает.

Для номерных ресурсов интернета проблема ещё фундаментальнее. Текущий Устав прямо исключает споры, связанные с этими ресурсами, из процедуры пересмотра. Заявитель из сообщества номерных ресурсов может привести убедительные аргументы о превышении полномочий и всё равно обратиться не в ту инстанцию.

Правовой стандарт прямо охватывает выход за пределы миссии

Действующий Устав ICANNне сводит пересмотр к канцелярским ошибкам. Раздел 4.2 разрешает подачу запроса лицом или организацией, на которые существенно повлияло действие или бездействие Совета или персонала. Заявитель должен показать неблагоприятные последствия и уложить жалобу в одно из трёх оснований.

Первое основание — поведение, противоречащее Миссии ICANN, её Обязательствам, Основным ценностям или установленной политике. Это самый прямой ответ на вопрос, можно ли поднять тему выхода за пределы мандата. Если Совет действует за пределами Миссии, описанной в Статье 1, текст Устава допускает оспаривание через пересмотр, если только не применяется какое-либо исключение.

Второе основание — действие Совета или персонала либо отказ действовать без учёта существенной информации. Здесь есть оговорка: заявитель не может жаловаться на информацию, которую сам мог представить, но не представил в соответствующий срок. Третье основание касается опоры на ложные или неточные существенные сведения.

Эти основания являются содержательными в том смысле, что могут потребовать изучения пределов Миссии, существенности и фактической основы решения. Резолюция Совета, принятая после всех предписанных заседаний, всё равно может противоречить Миссии. Определение персонала, вынесенное в рамках обычных процедур, всё равно может опираться на существенную ложь. Пересмотр не сводится текстуально к вопросу, было ли отправлено уведомление и состоялось ли голосование.

В то же время каждое основание направляет внимание на законность и доброкачественность принятия решения, а не предлагает BAMC выбирать предпочтительную политику. Вопрос не в том, был ли результат плох для заявителя. Заявитель должен связать результат с противоречием нормам, упущенным существенным фактом или неточным фактом. Несогласие с оценкой, приоритетами или коммерческим эффектом недостаточно, если его не перевести в один из этих стандартов.

Именно такой перевод объясняет, почему механизм часто ощущается процедурным, даже когда Устав допускает претензию по Миссии. Мандат проверяется через регулирующие тексты. Фактическая ошибка проверяется по материалам дела. Неучтённая информация проверяется через то, что было доступно и кто мог её предоставить. Совету предлагается пересмотреть законность и основание своего выбора, а не отказаться от самого выбора.

BAMC — это Совет, проверяющий Совет

Устав BAMC, утверждённый в октябре 2023 года, прямо излагает институциональный факт. Комитет состоит как минимум из трёх и не более чем из семи голосующих членов Совета, назначаемых Советом ежегодно. Голосующие директора являются голосующими членами, и члены работают по усмотрению Совета.

BAMC обладает значительными полномочиями. Он оценивает каждый запрос, решает, достаточно ли он обоснован, может отклонить недостаточно обоснованный или несерьёзный запрос, рассматривает срочность, проводит фактическое расследование, запрашивает дополнительные материалы и выносит рекомендацию по существу, если запрос проходит предварительный этап. Он может привлекать консультантов за счёт средств, одобренных Советом. Он может запрашивать мнение персонала, приглашать информацию от третьих лиц и решать, заслушивать ли заявителя.

Эти полномочия могут обеспечить серьёзную проверку. Директора, как правило, знают учредительные документы организации и могут получить материалы, необходимые для реконструкции решения. Комитет может действовать быстрее, чем недавно назначенный трибунал. Принадлежность к Совету может также упростить исполнение: люди, рекомендующие исправление, находятся внутри органа, способного его предписать.

Те же особенности создают проблему независимости. Члены BAMC — директора корпорации, чьё поведение оспаривается. Даже если конкретный член не участвовал в первоначальном решении, комитет разделяет с лицом, принимавшим решение, фидуциарную ответственность, коллег, юристов и институциональную репутацию. Штатные юристы и должностные лица, консультирующие Совет, могут фигурировать в материалах проверки. Окончательное решение возвращается в Совет.

Правила о конфликтах и самоотводы снижают остроту личных конфликтов. Опубликованные протоколы показывают, что члены отводили себя в отдельных делах, иногда в количестве, достаточном для влияния на кворум. Самоотвод необходим, но он не превращает комитет Совета во внешнего арбитра. Структурная связь сохраняется после устранения индивидуальных конфликтов.

Честное описание поэтому не в том, что BAMC предвзят по определению, и не в том, что он независим. Это комитет самопроверки, работающий по публичным правилам. Его работу следует оценивать соответственно: точно ли он определил оспариваемое действие? Разделил ли предварительные вопросы и существо? Раскрыл ли материалы персонала? Ответил ли на каждый довод? Отказались ли заинтересованные директора от участия? Привёл ли финальный Совет причины, а не просто механически принял вывод комитета?

Первое рассмотрение решает, будет ли рассмотрение по существу

Каждый запрос начинается с проверки достаточности. BAMC выясняет, соответствует ли заявитель требованиям, соблюдён ли срок, причинён ли материальный ущерб и относится ли оспариваемое поведение к сфере раздела 4.2. Он также проверяет, сформулировано ли одно из трёх оснований достаточно конкретно. Провал на этом этапе ведёт к суммарному отклонению без рекомендации Совету по существу.

Этот этап не является административной формальностью. Именно здесь заканчивается значительная доля недавних запросов. Вежегодном отчёте BAMC за 2023 годговорится, что запрос 23-1 был отклонён, потому что заявитель не показал материальный и неблагоприятный ущерб в достаточной степени. В отчёте подчёркивается, что результат стал итогом процедурной проверки и не решил вопрос по существу претензий к соглашению о реестре.NET.

Отчёт за 2024 годдаёт более полный пример. Запрос 23-2 оспаривал несколько решений и действий, связанных с программой грантов. BAMC выявил недостатки, включая отсутствие указания на неблагоприятный эффект, несоблюдение срока для более старых действий и отсутствие конкретного действия Совета или персонала в части жалобы. Он суммарно отклонил запрос, признав при этом значимость более широких проблем.

Это различие юридически последовательно, но публично сложно. Заявитель может считать, что институт перешёл конституционную черту. Опубликованный ответ может лишь сказать, что заявитель не изложил ущерб, подал слишком поздно или слишком широко описал предмет. Такое решение защищает механизм от превращения в общую консультационную юрисдикцию. Оно также означает, что обвинение в превышении полномочий остаётся без ответа.

Предварительные решения заслуживают такого же качества объяснения, как и решения по существу, поскольку они определяют доступ. «Недостаточно обосновано» должно указывать, какого факта, причинно-следственной связи, полномочия или даты не хватает. Отклонение никогда не должно подразумевать, что оспариваемое поведение признано правомерным. Собственные отчёты BAMC иногда прямо проводят эту границу; так должны делать все решения.

Материальный ущерб превращает публичную жалобу в личное дело

Миссия ICANN формулируется в расчёте на глобальное интернет-сообщество, однако обычный статус заявителя в процедуре пересмотра не является лицензией на защиту общественных интересов. Каждый заявитель должен продемонстрировать материальный ущерб и неблагоприятные последствия, вызванные оспариваемыми действиями Совета или персонала. Озабоченность управлением, расходами или прецедентом сама по себе недостаточна.

Это требование выполняет разумную функцию. Без него любой человек мог бы потребовать полного пересмотра любого решения Советом, возлагая на глобально заметный институт издержки и задержки. Правило о материальном ущербе концентрирует ресурсы на людях с реальной заинтересованностью и снижает число стратегических заявлений, подаваемых только для сохранения будущих возражений.

Но это правило плохо работает при распределённом ущербе. Выход за пределы мандата может сказаться на легитимности института ещё до того, как причинит измеримый вред отдельному участнику. Политика может сместить полномочия между сообществами, ослабить ограничение или создать прецедент с неопределёнными последствиями. Эти проблемы могут быть серьёзными, даже если никто не может количественно оценить потери в течение тридцати дней.

Требование статуса также может благоприятствовать коммерческим заявителям. Заявитель, контрагент или непосредственно затронутый пользователь услуги часто может указать на задержку заявки, упущенную возможность, расходы или неблагоприятное определение. Волонтёр, техническое сообщество или участник, действующий в общественных интересах, может иметь более сильные конституционные претензии, но менее индивидуализированный ущерб.

Уполномоченное сообщество даёт частичный ответ. Оно может подать запрос сообщества о пересмотре решения, касающийся осуществления его полномочий, если Участники, принимающие решения, санкционируют такое действие в соответствии с Приложением D. Общинный маршрут не требует от обычного человека доказывать тот же личный ущерб. Однако он требует институциональной коалиции и применяется только в рамках определённых полномочий сообщества.

В результате получается двухколейная модель легитимности. Индивидуальный доступ зависит от ущерба. Конституционный доступ зависит от организованного разрешения сообщества. Опасение, которое не вписывается ни в одну из категорий, можно обсуждать, направлять в публичные комментарии, поднимать перед омбудсменом или продвигать политически, но оно не получает автоматически суждения по пересмотру.

Тридцать дней вознаграждают бдительность и наказывают за неопределённость

Для действий Совета обычный срок подачи — тридцать дней с момента публикации резолюции или, если обоснование опубликовано позже, с момента публикации обоснования. Для действий персонала срок отсчитывается с момента, когда заявитель узнал или должен был разумно узнать. При бездействии срок идёт с момента, когда заявитель разумно заключил, что своевременные действия не будут предприняты.

Тридцати дней может быть достаточно для стороны, которая уже следит за вопросом вместе с юристом и полным пакетом документов. Это требовательный срок для распределённого сообщества, которое должно узнать о произошедшем, получить документы, решить, кто пострадал, установить противоречие нормам и санкционировать подачу. Правило особенно сложно, когда вред становится очевидным только после реализации решения.

Правило о бездействии добавляет оценочный элемент. Заявитель должен решить, когда задержка превратилась в отказ. Слишком ранняя подача может спровоцировать ответ, что окончательного бездействия ещё нет. Слишком поздняя — что заявитель должен был сделать вывод раньше. Публичный архив может снизить неопределённость, если ICANN указывает даты решений и то, находится ли вопрос на активном рассмотрении.

Срочный пересмотр ещё жёстче. Заявитель, ходатайствующий о срочности, должен подать заявление в течение двух рабочих дней после публикации оспариваемой резолюции, объяснить срочность и показать вероятность успеха. BAMC решает вопрос о срочности в течение двух рабочих дней и, в случае удовлетворения, требует завершённую подачу в другой короткий срок.

Эти ограничения защищают непрерывность. Институт не может оставить каждое решение бессрочно уязвимым для недорогого пересмотра. Вместе с тем жёсткие сроки делают качество публикаций частью содержательной подотчётности. Резолюция должна достаточно ясно указывать действие, обоснование, существенную информацию, полномочия и дату вступления в силу, чтобы затронутое лицо могло оценить претензию до истечения срока.

Если ключевые факты скрыты или обоснование существенно меняется, жёсткое применение срока может вознаградить непрозрачность. BAMC должен в каждом спорном деле указывать, как раскрытие информации повлияло на дату подачи. Соблюдение срока справедливо только тогда, когда событие, запускающее отсчёт, понятно.

Заявитель должен прийти с почти готовой правовой позицией

Устав требует использовать установленную форму и ограничивает основной текст аргументации двадцатью пятью страницами с двойным интервалом, не считая приложений. Для документальных доказательств сопоставимого ограничения по страницам нет. Заявитель должен указать конкретное действие или бездействие, объяснить вред, выбрать применимое основание, сформулировать запрашиваемую меру и привести доказательства в поддержку позиции.

Такая конструкция поощряет дисциплинированные претензии. Она не позволяет заявителю подать общую жалобу и попросить BAMC найти правовую теорию. Она даёт комитету и затронутому персоналу уведомление о позиции, которую предстоит оспорить. Лимит страниц может улучшить ясность, когда лежащие в основе материалы объёмны.

Бремя тем не менее асимметрично. ICANN с самого начала имеет доступ к собственным документам, персоналу, юристам и институциональной истории. У заявителя может быть только опубликованное обоснование. Раскрытие документов может помочь, но его получение может занять больше времени, чем срок подачи на пересмотр, а некоторые материалы могут не предоставляться по соображениям привилегии, конфиденциальности, безопасности или иным признанным основаниям.

Возражение не исправляет слабое начальное заявление. После того как BAMC выносит рекомендацию, у заявителя есть пятнадцать дней и десять страниц для возражения. Возражение должно касаться вопросов из рекомендации и, как правило, не может добавлять доказательства в поддержку первоначального довода, если их можно было представить при подаче. Заявитель, узнавший, как ICANN характеризует спор, только после рекомендации, может иметь мало возможностей пересобрать позицию.

BAMC может запросить разъяснения, заслушать заявителя или запросить информацию у третьих лиц, но заявитель не может требовать раскрытия доказательств так, как это возможно в судебном процессе. Решение комитета о предоставлении возможности быть выслушанным окончательно. Проверка опирается на публичный письменный материал.

Поэтому точность с самого начала имеет решающее значение. Сильное заявление требует хронологии, точных ссылок на Миссию или политику, объяснения причинно-следственной связи и вреда, указания упущенной или неточной информации, доказательств её существенности и меры, доступной Совету. Моральная сила не заменяет эту конструкцию.

Омбудсмен добавляет оценку, а не новый центр власти

Когда запрос проходит суммарное отклонение, Устав, как правило, направляет его омбудсмену ICANN для содержательной оценки. Омбудсмен может привлекать внешних экспертов в пределах выделенного бюджета и должен оперативно отчитаться перед BAMC. Затем BAMC проводит собственный анализ.

Этот шаг может добавить дистанцию от первоначального решения Совета. Омбудсмен может изучить справедливость, контекст и влияние на сообщество, не будучи голосующим директором. Мотивированная оценка омбудсмена может выявить допущения, которые корпоративные лица, принимающие решения, не заметили.

Выигрыш в независимости ограничен. Оценка омбудсмена носит рекомендательный характер для BAMC. Она не заменяет рекомендацию комитета и не связывает Совет. Омбудсмен должен отвести себя от вопросов, по которым служба ранее занимала позицию или в которых участвовала сама служба. В таких случаях BAMC действует без этого вклада.

Отчёт за 2023 год иллюстрирует эту последовательность. Запрос 22-5 прошёл проверку достаточности и получил оценку омбудсмена. BAMC вынес рекомендацию, заявитель не подал возражение, и Совет принял рекомендацию, отказав в удовлетворении. Прохождение первого этапа означает, что претензия будет изучена; оно не переносит окончательную власть.

Роль омбудсмена должна быть видна в итоговых решениях. Если BAMC соглашается, он должен объяснить почему. Если не согласен, он должен указать точку расхождения. Краткое упоминание о том, что оценка была рассмотрена, мало что говорит о том, изменила ли добавленная перспектива анализ.

Ожидания сообщества также должны быть точными. Омбудсмен может улучшить справедливость и способствовать урегулированию. Эта должность не является апелляционным трибуналом с полномочиями отменять решение Совета. Отношение к ней как к такому трибуналу готовит заявителей к разочарованию и позволяет Совету получать репутационный кредит за независимость, которой он не предоставлял.

Рассмотрение по существу проверяет, осталось ли решение в рамках права

Когда BAMC переходит к существу, ему, возможно, придётся изучить и процедуру, и результат. Это различие легче всего увидеть в спорах о решениях экспертов. В решениях ICANN говорилось, что пересмотр не является общей возможностью для комитета Совета подменять мнение экспертной группы. Проверка вместо этого задаёт вопрос, следовал ли провайдер применимым стандартам и действовал ли ICANN последовательно, принимая результат.

Это может потребовать изучения доказательств результата. Если группа проигнорировала обязательный критерий, опиралась на заведомо ложный факт или применила правило к одному заявителю, но не к другому, оценить процедурное соответствие невозможно без понимания эффекта решения.Решения Совета 2018 года по спорам о приоритете сообществописывают это пересечение, отклоняя конкретные заявленные претензии.

Выход за пределы Миссии работает аналогично. BAMC не должен решать, принял ли бы он сам такую политику. Он должен установить, укладывается ли действие в формулировку миссии и обязательств. Такое исследование может быть содержательным. Оно может потребовать толкования оговорки о сфере действия, выявления затронутого политического сообщества и решения, даёт ли заявленное обоснование общественных интересов полномочия или лишь объясняет мотив.

Опасность — в сведении судебного уважения к подтверждению. Если каждое оспариваемое решение описывается как разумное осуществление усмотрения Совета, основание по Миссии становится символическим. Содержательная проверка должна сформулировать ограничивающее правило и проверить действие против него. Она должна указать поведение, которое пересекло бы черту, даже если фактическое поведение этого не сделало.

На другом полюсе пересмотр не должен превращаться во всеобщий повторный политический спор. Члены Совета несут фидуциарные обязанности и часто должны балансировать основные ценности. Тот факт, что существовал другой разумный результат, не устанавливает противоречия, упущенного факта или ложной предпосылки.

Механизм сильнее всего в середине: точные полномочия, точные факты, видимый стандарт и мера, направленная на недостаток, а не на предпочтительную политику.

Итог — рекомендация, за которой следует новое решение Совета

BAMC должен подготовить документированную рекомендацию, отвечающую на каждый довод. Заявитель может представить возражение. Затем решает Совет. Устав прямо гласит, что Совет не связан рекомендацией BAMC. Решение Совета и его обоснование должны быть публичными, и заявитель может запросить запись и стенограмму содержательной дискуссии Совета, а также материалы для брифинга с учётом указанных оснований для редактирования.

Такая структура даёт Совету гибкость. Он может отклонить запрос, пересмотреть или изменить более раннее действие, поручить персоналу предпринять другой шаг, запросить дополнительную информацию или признать, что события уже обеспечили запрашиваемую меру. Узко направленное исправление может лучше сохранить преемственность, чем полная отмена.

Гибкость также затрудняет измерение качества меры. Запрос может быть формально отклонён после того, как институт изменил курс по другой заявленной причине. Он может стать беспредметным, потому что оспариваемая деятельность прекратилась. Совет может согласиться, что нужно больше объяснений, не признавая исходное решение незаконным. Подсчёт только прямо удовлетворённых запросов упускает такие эффекты.

Обратная проблема не менее серьезна. Детальная рекомендация может создать видимость независимого разбирательства, даже если Совет подтверждает решение своего собственного комитета. Если итоговое обоснование просто включает анализ BAMC и заявляет о согласии, читатели не могут понять, что добавил полный состав Совета.

Убедительное итоговое решение должно называть четыре вещи: оспариваемое действие, стандарт, корректирующее последствие и ответственного за исполнение. Если мера частична, следует указать, какой недостаток исправлен и какая претензия отклонена. Если вопрос беспредметен, нужно объяснить, вызвано ли изменение запросом, несвязанным событием или уже начавшимся решением.

Пересмотр не создаёт прецедента так же, как обязательное судебное решение. Тем не менее последовательность важна. Более поздние решения должны объяснять отступления от прежних толкований статуса, существенности, сроков и сферы действия. В противном случае Совет контролирует не только ответ, но и память о механизме.

Последние результаты показывают фильтрацию заявлений чаще, чем исправление ошибок

Ежегодные отчёты BAMC дают полезные, но ограниченные доказательства. Они используют отчётные периоды, привязанные к ежегодным собраниям, и запрос может фигурировать более чем в одном отчёте по мере движения от подачи к решению. Их не следует механически превращать в пожизненный показатель успеха.

В отчёте за 2021 годзафиксированы три полученных запроса и три суммарных отклонения. Один оспаривал действия стороннего регистратора, а не действия Совета или персонала. Другие не удовлетворили установленные предварительные требования, включая материальный ущерб.

В отчёте за 2022 годзафиксированы шесть запросов, поступивших за его период. BAMC принял меры по четырём и суммарно отклонил все четыре. Ещё один запрос был отозван после прохождения проверки достаточности, а ещё один оставался на рассмотрении. Отклонения были связаны со статусом, неуказанием нарушенной нормы, оспариванием действий третьей стороны и аналогичными предварительными недостатками.

В отчёте за 2023 год зафиксированы более поздний отказ по существу по запросу 22-5 и суммарное отклонение запроса 23-1. В отчёте за 2024 год — три полученных запроса, один отзыв, одно суммарное отклонение и один запрос, ожидавший рассмотрения BAMC на дату отчёта. За эти недавние периоды доминирующими видимыми исходами были предварительные отклонения, отзывы и отказы, а не итоговое заявление Совета об удовлетворении претензии по Миссии.

Эта картина поддерживает скромный вывод. На практике пересмотр — прежде всего механизм фильтрации и самопроверки. Он отсеивает жалобы, не указывающие на подлежащее пересмотру действие ICANN, конкретный вред, соблюдение сроков и признанное основание. Выжившие требования в годовых сводках редко показаны как дающие прямое исправление по существу.

Эта картина не доказывает, что механизм не имеет корректирующего эффекта. Знаменатель мал, дела различны, а некоторые споры разрешаются или меняются до окончательного урегулирования. Высокая доля отклонений также не доказывает недобросовестность; публичный маршрут без платы за подачу привлекает требования за пределами юрисдикции. Но такой послужной список возлагает на ICANN бремя показать, где пересмотр изменил поведение, а не только произвёл основания, по которым поведение осталось прежним.

Утрата актуальности может быть успехом, уклонением или совпадением

Более старые решения показывают, почему кодирование итогов требует осторожности. Запрос 14-42 оспаривал оценку географических названий в связи со словом «Tata». Последующие события привели к дальнейшей проверке, заявитель не предоставил требуемую поддержку, и заявка была помечена как не продолженная. BAMC счёл запрашиваемую меру достигнутой, а вопрос о пересмотре — беспредметным.

Запрос 17-5 добивался приостановки набора спорящих заявок.KID/.KIDS до урегулирования вопросов подотчётности. ICANN заморозил набор, и Совет заключил, что заявитель получил искомую меру. И здесь формальным результатом было не установление нарушения Устава ICANN по существу.

Такие итоги могут представлять собой эффективную самокоррекцию. Если обращение побуждает ICANN приостановить вредное действие, настаивание на церемониальном выводе мало что добавляет. Ранняя мера часто лучше поздней победы.

Беспредметность может также скрывать причинно-следственную связь. Оспариваемое действие могло измениться из-за рыночных событий, другой проверки, судебного дела или обычного администрирования. Если публичный архив просто говорит, что мера наступила, механизм не получает ни заслуженной похвалы, ни заслуженной критики.

Поэтому каждое решение о беспредметности должно излагать хронологию. Когда ICANN впервые решил изменить курс? Какую роль сыграл запрос? Была ли исходная аргументация отозвана, сохранена или заменена? Может ли тот же вопрос повториться? Если повторение возможно, правовой вопрос может оставаться значимым даже после предоставления немедленной меры.

Та же осторожность относится к отзыву. Заявитель может урегулировать спор, получить меру, потерять интерес, исчерпать ресурсы или прийти к выводу, что инстанция не поможет. Одно лишь число отзывов ничего не говорит о легитимности. Опубликованные уведомления о закрытии должны, насколько позволяет конфиденциальность, отличать урегулирование от отказа от требования.

Независимая проверка иногда вскрывала пределы самопроверки

Соотношение пересмотра и независимой проверки даёт показательное сравнение. В споре.SPORT более ранние запросы о пересмотре были отклонены. Позже группа независимой проверки объявила заявителя выигравшей стороной и рекомендовала Совету рассмотреть запросы совместно с применением соответствующего стандарта конфликта. Совет принял рекомендацию и вернул дела на оценку, после чего снова их отклонил.

Этот эпизод не показывает, что независимая группа продиктовала окончательный ответ по существу. Он показывает, что внешняя проверка может потребовать от Совета ещё раз взглянуть на дело и применить более чёткую рамку. Один лишь пересмотр такой коррекции не дал.

Нынешний процесс независимой проверки имеет более сильные заявленные цели, включая обеспечение того, чтобы ICANN оставался в рамках своей Миссии, и предоставление независимого внешнего обзора. Он может давать обязательные заявления в рамках конструкции Устава и структурно отличается от самопроверки BAMC. Он также более требователен, медленнее и потенциально дороже.

Для многих обычных заявителей пересмотр остаётся доступным первым маршрутом, потому что ICANN берёт на себя обычные административные издержки, а подача публична. Это делает его качество значимым даже там, где есть более поздняя проверка. Слабая первая проверка увеличивает издержки для всех и может позволить вреду стать необратимым до того, как внешний орган начнёт действовать.

Однако сравнение не должно создавать ложное успокоение для сообщества номерных ресурсов. Тот самый Устав, который исключает споры о номерных ресурсах из пересмотра, также исключает из независимой проверки претензии, связанные с номерными ресурсами интернета. Заявитель по номерным ресурсам не может предполагать, что внешняя группа ICANN исправит отказ BAMC.

Споры о номерных ресурсах исключены намеренно

Раздел 4.2(d) перечисляет четыре исключения из пересмотра: споры, связанные с делегированием и ределегированием кодов стран, номерными ресурсами интернета, параметрами протоколов, и решения об одобрении или отклонении заявок в рамках программы грантов. Исключение для номерных ресурсов сформулировано категорично. Оно не говорит, что BAMC может рассматривать спор о номерных ресурсах, если заявитель утверждает о выходе за пределы Миссии.

Исключение из независимой проверки использует по существу параллельную формулировку. Раздел 4.3(c) снимает претензии, связанные с номерными ресурсами интернета. Архитектура поэтому не просто направляет споры о номерах из быстрой проверки Советом в независимый трибунал ICANN. Она отправляет их в другое место.

Причина коренится в договорённостях после передачи функций IANA. Имена, номера и параметры протоколов имеют разные операционные сообщества и механизмы подотчётности. Сообщество номерных ресурсов создало NRO, структуры ASO, региональные процедуры и прямое соглашение об услугах нумерации IANA. Универсальная апелляция в ICANN могла бы превратить корпорацию, ориентированную на имена, в апелляционный орган над федеративной системой политики номеров.

Исключение защищает эту автономию. Оно также создаёт разрыв в подотчётности, если читатели предполагают, что общие средства защиты Миссии ICANN охватывают любое действие, связанное с Миссией. Действие Совета может касаться номеров и всё равно выпадать из двух самых известных механизмов проверки ICANN. Пострадавшая сторона должна определить правильную инстанцию до истечения коротких сроков в другом месте.

Смешанные споры будут трудными. Жалоба может касаться общей корпоративной резолюции, состава Совета, расходов или раскрытия информации и при этом затрагивать номерные ресурсы. Фраза «связанные с» широка. Публичные материалы, отобранные для этого анализа, не устанавливают исчерпывающую границу для каждого смешанного дела. Разумный заявитель не должен полагаться на переименование спора о номерах в управленческий вопрос; он должен определить применимый маршрут и своевременно сохранить свои права.

Исключение должно быть заметно в каждом руководстве по подаче. Человек не должен тратить тридцатидневный срок на подготовку пересмотра, чтобы при отклонении узнать, что вопрос относится к RIR, NRO, ASO, договорному маршруту или суду.

Прежде чем устранить претензию о номерных ресурсах, её нужно квалифицировать

«Претензия, связанная с номерами» — слишком широкое понятие, чтобы указать одну инстанцию. Можно выделить как минимум пять видов споров.

Жалоба на региональную политику распределения касается правил, принятых в одном регионе RIR. Как правило, здесь действуют соответствующие региональная процедура разработки политики, апелляционный маршрут, механизм членства или местное право. Совет ICANN не становится апелляционным органом только потому, что ресурс в конечном счёте появляется в глобальном реестре.

Жалоба на то, что RIR, NRO или орган NRO не выполнил процедуру разработки глобальной политики, относится к механизмам подотчётности сообщества номерных ресурсов.Меморандум о взаимопонимании NROпредусматривает Консультативную апелляционную группу для рассмотрения предполагаемого несоблюдения документированного маршрута глобальной политики. Точные статус, сфера действия и последствия должны проверяться по действующему тексту.

Разногласие с ответом Совета ICANN на глобальную политику должно следоватьгарантиям глобальной политики ASO. Совет должен объяснить отказ, ASO и RIR могут пересмотреть или подтвердить позицию, повторно поданное предложение сталкивается с порогом отклонения квалифицированным большинством, а второе отклонение ведёт к посредничеству.

Операционная жалоба на услугу нумерации IANA подпадает подсоглашение об услугах нумерации IANA, его показатели эффективности, эскалацию и положения о спорах. Комитет по обзору услуг нумерации IANA обеспечивает регулярный общественный надзор за уровнями услуг.

Корпоративная, фидуциарная, договорная или публично-правовая претензия может относиться к суду или другому органу по разрешению споров, обладающему юрисдикцией. Этот маршрут зависит от сторон, соглашения, места регистрации, вреда и запрашиваемой меры. Наличие исключения в Уставе ICANN не предрешает все внешние правовые права.

Поэтому первым действием адвоката является квалификация. Заявитель должен определить лицо, принимающее решение, регулирующий документ, обязанность, орган проверки, срок и средство защиты. Выбор неправильного института может превратить сильную претензию в лёгкое отклонение.

Выход за пределы миссии труднее всего проверить, когда полномочия распределены

В сфере общих имён ICANN часто напрямую заключает контракты с затронутым реестром или регистратором и реализует политику через сравнительно централизованную корпоративную структуру. В сфере номеров полномочия распределены. Региональные сообщества принимают региональную политику. Все пять должны согласиться для глобальной политики, требующей действий IANA. ASO проверяет маршрут. Совет ICANN выполняет определённую проверку. PTI оказывает реестровые услуги. RIR контролируют исполнение в рамках своего соглашения.

Превышение может произойти на любом звене. Правление RIR может оттеснить региональное сообщество. ASO может неверно заявить, существует ли глобальный консенсус. Совет ICANN может трактовать свою проверочную власть как изначальную. PTI может реализовать то, что не санкционировано политикой. Суд может вынести постановление, влияющее на непрерывность реестра. Называть всё это «превышением полномочий ICANN» скрывает ответственный институт.

По этой причине пересмотр — плохое универсальное средство. BAMC имеет полномочия в отношении действий Совета и персонала, а не действий каждого RIR или органа сообщества. Распространение пересмотра на все споры о номерах поставило бы комитет Совета над институтами, которые не получают свой региональный мандат от Совета.

Но исключение не должно превращаться в безнаказанность. Там, где действует сам ICANN, системе номеров всё ещё нужен достоверный способ проверить, остался ли он в рамках Устава и соглашений. Маршрут глобальной политики и сервисный контракт охватывают значительные классы поведения, но публика должна уметь находить применимое средство, не реконструируя два десятилетия институциональной истории.

ICANN и NRO должны опубликовать совместную карту средств защиты по номерным вопросам. Она должна различать споры о политике, признании, услугах, раскрытии информации, представительстве, бюджете, местах в Совете и правовой непрерывности. Для каждого должно быть указано, кто может жаловаться, кому, в какие сроки, по какому стандарту и с каким возможным результатом.

Самопроверку можно улучшить, не притворяясь судом

Первая реформа — разделение решений. В состав BAMC не должны входить директора, которые существенно участвовали в оспариваемом действии, если остаётся достаточно не вовлечённых директоров. Протоколы должны указывать самоотводы и причину на полезном уровне, не раскрывая защищённую информацию. Если кворум не достигается, полный Совет должен объяснить альтернативный порядок, а не тихо стирать различие.

Вторая — предварительные решения должны использовать стабильный публичный тест. Соблюдение срока, материальный ущерб, оспариваемый субъект, проверяемое поведение, основание и исключение должны фигурировать как отдельные выводы. Неудача по одному пункту не должна формулироваться как суждение по остальным.

Третья — заявители должны на раннем этапе получать уведомление об устранимых недостатках, когда позволяет время. BAMC не должен подсказывать существо, но недостающую дату, неясное оспариваемое действие или неполное изложение вреда можно указать до окончательного отклонения. Короткий период на исправление улучшит доступ без бесконечных правок.

Четвёртая — в переживших предварительный этап делах по Миссии у заявителя должно быть презумптивное право на короткое слушание. BAMC мог бы отказать только с объяснением причин. Слушание не делает комитет независимым, но снижает риск того, что конституционная претензия будет сведена к состязанию бумаг.

Пятая — мнения персонала и материалы третьих лиц должны публиковаться достаточно быстро, чтобы на них можно было ответить. Устав требует публичного письменного производства. Справедливость требует большего, чем публикация после того, как BAMC уже сформировал свою позицию.

Шестая — итоговое решение Совета должно содержать собственный анализ. Отсылка к рекомендации может избежать повторов, но хотя бы один раздел должен объяснять, почему полный Совет согласен или не согласен и что он вынес из возражения.

Седьмая — ежегодные отчёты должны добавлять поля результатов: предоставлена мера, изменено поведение, запрос стал беспредметным, частичное исправление, исполнение завершено и риск повторения. Подсчёта поданных заявлений и отклонений недостаточно для проверки ценности средства.

Подотчётность в сфере номерных ресурсов нуждается в собственных наглядных гарантиях

Исключение для номеров должно сочетаться с активными гарантиями, а не оставаться сноской. NRO и ASO уже поддерживают механизмы подотчётности в политике и операционной деятельности. Их заметность и совместимость можно улучшить.

Каждый RIR должен публиковать актуальную страницу средств защиты, охватывающую процедуру политики, решения о членстве, реестровые услуги, действия руководства и непрерывность. Пять страниц должны использовать общие заголовки, даже если региональное право и средства различаются. Сетевой оператор, столкнувшийся со сроком, не должен догадываться, применяется ли апелляция сообщества, арбитраж, функция омбудсмена или судебный иск.

ASO должна вести единый реестр по каждому предложению глобальной политики: пять региональных итогов, проверка Совета по адресам, действие Совета, любые запросы об изменениях, повторное рассмотрение регионами, повторная подача и посредничество. Реестр должен различать существо политики и соблюдение согласованного маршрута.

Комитет по обзору услуг нумерации IANA должен продолжать публиковать данные об эффективности и увязывать любое исключение по услугам с путём эскалации и урегулированием. Агрегированные проценты полезны; закрытие дел показывает, сработала ли подотчётность.

Документы Совета ICANN, затрагивающие ASO, признание RIR или услуги нумерации, должны указывать, влияет ли исключение по номерным ресурсам на права на проверку. Это не приглашение BAMC расширять юрисдикцию. Это уведомление затронутых сторон о том, куда обращаться.

Планирование непрерывности также важно. Серьёзный управленческий или судебный кризис RIR может угрожать записям и услугам за пределами одного региона. Чрезвычайные меры должны заранее определять свои полномочия, срок действия, орган проверки и условие выхода. Срочность не должна становиться постоянной передачей политической власти.

Наконец, сообщества должны изучить реальные пробелы. Если класс действий Совета ICANN, связанный с номерами, исключён и из пересмотра, и из независимой проверки, но при этом не покрыт маршрутом глобальной политики, соглашением об услугах, Уполномоченным сообществом или доступным правовым средством, пробел следует зафиксировать и устранить через надлежащий конституционный маршрут.

Полезная проверка должна различать ошибку, разногласие и исключение

Механизм пересмотра выполняет три разных действия, которые публичная дискуссия часто смешивает.

Он может исправлять ошибку. Действие Совета или персонала может противоречить Миссии, упускать существенный факт или опираться на неточный. Обоснованный запрос может привести к новому решению, дополнительному объяснению, паузе или изменённому действию.

Он может отклонять разногласие. Заявитель может понести вред и быть недоволен исходом, не показав при этом противоречия нормам или фактического недостатка. BAMC и Совет вправе сказать, что усмотрение было осуществлено законно. Легитимность такого ответа зависит от причин, а не от удовлетворённости заявителя.

Он может обеспечивать исключение. Жалоба может быть серьёзной, но касаться третьей стороны, делегирования кода страны, параметров протоколов, решения о гранте или номерных ресурсов интернета. Тогда механизм Совета не является назначенной инстанцией. Отклонение говорит об отсутствии полномочий; оно не устанавливает, что лежащее в основе поведение правомерно.

Ясные решения должны указывать, какое из действий они выполняют. Слишком много институционального языка трактует каждый отказ как подтверждение. Это смешивает юрисдикцию с существом и отговаривает заявителей от обращения по правильному маршруту.

Это различие наиболее важно для споров о номерах. Отказ BAMC на основании раздела 4.2(d) должен говорить, что по сути номерной претензии вывод не сделан, и называть известные альтернативные маршруты. Совет не должен ссылаться на отсутствие успешного запроса о пересмотре как на доказательство того, что его действия, связанные с номерами, были приняты.

Выводы

Пересмотр решений ICANN теоретически может охватить выход за пределы мандата. Устав прямо позволяет лицу, которому причинён материальный ущерб, утверждать, что действия Совета или персонала противоречили Миссии, Обязательствам, Основным ценностям или установленной политике. Механизм может расследовать факты, получать мнение омбудсмена, принимать возражение и давать публичное решение Совета.

Однако его институциональная конструкция благоприятствует проверке основания решения, а не передаче права принимать решение. BAMC состоит из директоров. Он контролирует предварительный фильтр и рекомендует исход. Совет не связан и даёт окончательный ответ. Заявитель должен подать быстро, указать материальный ущерб, назвать точное действие, представить позицию и доказательства на раннем этапе и уложить спор в узкий набор оснований.

Недавний публичный материал показывает, что эта конструкция делает чаще всего: фильтрует. Суммарные отклонения из-за статуса, сроков, субъекта и недостатков указанных оснований распространены. Отказы по существу появляются чаще, чем прямое удовлетворение. Некоторые обращения всё же могут вызвать паузу, получить меру или стать беспредметными, поэтому простой подсчёт побед и поражений недостаточен.

Для номерных ресурсов интернета ответ жёстче. Пересмотр не просто даёт слабое средство; Устав исключает весь класс споров. Независимая проверка несёт то же исключение. Заявитель по номерным ресурсам должен использовать региональный маршрут, ASO, NRO, сервисный контракт, Уполномоченное сообщество или правовой путь, соответствующий оспариваемому действию.

Самопроверка ценна, когда она быстра, честна и способна исправлять. Она становится конституционным театром, когда причины лишь объясняют, почему институт был прав. Проверка — не в том, сколько страниц публикует BAMC. Она в том, меняет ли действительно выявленный недостаток действие, сохраняет ли предварительное отклонение различие между доступом и существом, и есть ли у исключённых сообществ видимое средство в другом месте.

Пересмотр может проверять власть только через пределы, которые власть уже написала для себя. Он не может дать полномочия там, где Устав намеренно поместил спор за пределы второго взгляда Совета.

Источники