• Lu Heng проводит различие между слоями реальности, обладающими принудительной силой, и символическими слоями, которые действуют через легитимность и консенсус.
  • Он утверждает, что смешение символического авторитета с реальной принудительной властью порождает враждебность к ясности, потому что это угрожает защитным нарративам.

«Интернет уже десятилетиями последовательно движется к децентрализации. От инфраструктуры до приложений, от блокчейна до Web3, почти каждый слой сокращает единые точки контроля. Однако один критический слой остаётся упорно централизованным: имена и номера — доменные имена и IP-адреса. Это не философский вопрос, а структурный риск…»

— Lu Heng, генеральный директор Cloud Innovation, генеральный директор LARUS Ltd, основатель LARUS Foundation.

Два слоя власти на практике

В своём эссе, опубликованном в декабре 2025 года,«О слоях реальности, символической власти и о том, почему ясность кажется столь враждебной», Lu Heng — генеральный директор LARUS Limited и основатель LARUS Foundation — предлагает структурное объяснение того, как власть действует в дискуссиях об управлении, особенно вокруг интернет-инфраструктуры. Heng выделяет два принципиально разных слоя власти: слой реальности, основанный на суверенной власти, судах, контрактах и принудительно исполнимых правах, и символический слой, который зависит от легитимности, консенсуса, моральных рамок и нарративов.

Слой реальности даёт бинарные, подлежащие принудительному исполнению результаты, такие как судебные запреты или исполнение контрактов. Символический слой, напротив, действует через добровольное согласие и коллективную веру и не подлежит прямому принудительному исполнению. Heng отмечает, что многие дискуссии кажутся враждебными, потому что стороны действуют на разных слоях: одна сторона отстаивает ясность, опираясь на принудительно исполнимые механизмы, а другая защищает символические конструкции, которые при проверке утрачивают связность.

Читайте также:Разорвать централизованное узкое место: почему IP-адреса должны быть децентрализованы

Почему ясность бросает вызов символическому авторитету

Hengобъясняет, что символические системы часто опираются на неоднозначность, чтобы сохранять смысл и защитные позиции. Когда ясность рассеивает неоднозначность, под угрозой оказываются роли и нарративы, зависящие от этой неоднозначности. Это делает ясность враждебной даже там, где она служит операционной целостности. Ясность смещает внимание к контрактам, судам и техническим правилам — механизмам, которые оставляют меньше пространства моральным или идентичностным нарративам для влияния на результаты.

Для интернет-инфраструктуры, которая обеспечивает коммуникации, торговлю и экстренные службы по всему миру, неоднозначность усиливает фрагментацию и нестабильность. Heng утверждает, что управление должно отдавать приоритет наименьшему общему знаменателю применимости — закону, контрактам и технической координации, — а не символическим настроениям.

Читайте также:Практическая реальность суверенитета данных: почему закон важнее локализации

Операционный спор против идеологического

В эссе показано, как смешение символической легитимности и принудительной власти ведёт к аргументации по кругу, эмоциональному сопротивлению и фрагментированным результатам. Heng предлагает переводить конфликты управления, когда это возможно, на принудительно исполнимые слои, снижая тем самым психологическую цену и сосредоточивая дискуссию на том, что можно реализовать на практике.

Если чётко различать слои, заинтересованные стороны могут объединиться вокруг механизмов, которые действительно дают результаты, вместо того чтобы оспаривать нарративы, кажущиеся угрожающими той или другой стороне.