• Lu Heng faz a distinção entre as camadas da realidade que possuem poder executório e as camadas simbólicas que funcionam por legitimidade e consenso.
  • Ele argumenta que confundir autoridade simbólica com poder executório real gera hostilidade em relação à clareza porque isso ameaça as narrativas protetoras.

« A internet evolui regularmente em direção à descentralização há décadas. Da infraestrutura às aplicações, da blockchain ao Web3, quase todas as camadas reduzem os pontos únicos de controle. No entanto, uma camada crítica permanece obstinadamente centralizada: os nomes e os números — os nomes de domínio e os endereços IP. Não é uma questão filosófica, mas um risco estrutural… »

——Lu Heng, CEO da Cloud Innovation, CEO da LARUS Ltd, Fundador da LARUS Foundation.

Duas camadas de poder na prática

Em seu ensaio de dezembro de 2025 « Sobre camadas da realidade, poder simbólico e por que a clareza parece tão hostil », Lu Heng — CEO da LARUS Limited e fundador da LARUS Foundation — apresenta uma explicação estrutural de como o poder opera nos debates de governança, especialmente em torno da infraestrutura da internet. Heng identifica duas camadas de poder fundamentalmente diferentes: a camada da realidade, baseada na autoridade soberana, tribunais, contratos e direitos executórios; e a camada simbólica, que depende de legitimidade, consenso, enquadramento moral e narrativas.

A camada da realidade produz resultados binários e executórios, como ordens judiciais ou execução de contratos. A camada simbólica, por outro lado, funciona por conformidade voluntária e crença coletiva, sem aplicabilidade direta. Heng observa que muitos debates parecem hostis porque as entidades operam em camadas diferentes: um lado avança a clareza baseada em estruturas executórias, enquanto o outro defende construções simbólicas que perdem sua coerência sob escrutínio.

Leia também:Romper o ponto de bloqueio centralizado: por que os endereços IP devem ser descentralizados

Por que a clareza desafia a autoridade simbólica

Hengexplica que os sistemas simbólicos muitas vezes dependem da ambiguidade para manter o sentido e as posições protetoras. Quando a clareza dissipa a ambiguidade, os papéis e as narrativas que dependem dessa ambiguidade são ameaçados. Isso torna a clareza hostil, mesmo onde ela serve à integridade operacional. A clareza desloca a atenção para contratos, tribunais e regras técnicas — mecanismos que deixam menos espaço para narrativas morais ou identitárias influenciarem os resultados.

Leia também:A realidade prática da soberania de dados: por que a lei importa mais que a localização

Debate operacional contra ideológico

O ensaio destaca como a confusão entre legitimidade simbólica e autoridade executória leva a argumentos circulares, resistência emocional e resultados fragmentados. A prescrição de Heng é deslocar os conflitos de governança para camadas executórias quando possível, reduzindo assim o custo psicológico e concentrando o debate no que pode ser operacionalizado.

Ao distinguir claramente as camadas, as partes interessadas podem se alinhar a mecanismos que realmente produzem resultados, em vez de contestar narrativas que parecem ameaçadoras para uma ou outra parte.