Кратко

  • Действующий Устав ICANN предусматривает шестнадцать голосующих директоров и четырёх неголосующих связующих лиц. Восемь директоров выдвигает Комитет по назначениям; семь — ASO, ccNSO, GNSO и Сообщество At-Large; Президент по должности входит в Совет шестнадцатым голосующим директором.
  • Уполномоченное сообщество является единственным назначающим органом ICANN по законодательству Калифорнии и формально назначает пятнадцать выдвинутых директоров. Назначение — это корпоративный механизм наделения полномочиями. Оно не означает, что Уполномоченное сообщество или выдвигающие органы проводят всемирные выборы.
  • Директора обязаны действовать как частные лица, исходя из того, что они разумно считают наилучшими интересами ICANN. Они прямо не являются представителями назначивших их органов, работодателей, избирательных групп или Уполномоченного сообщества. Это фидуциарное правило ограничивает любые утверждения о том, что места в Совете дают делегированные голоса групп заинтересованных сторон.
  • Географическое, культурное, профессиональное и функциональное разнообразие может повысить качество обсуждений и снизить риск некоторых форм захвата института. Но оно не доказывает ни демографической репрезентативности, ни равного доступа, ни наличия полномочий от затронутых пользователей.
  • Законные полномочия Совета широки внутри корпорации, но ограничены за её пределами. Законодательство Калифорнии относит корпоративные дела к ведению Совета; Устав ICANN ограничивает деятельность организации координацией систем уникальных идентификаторов и гласит, что она не обладает государственно санкционированными регулирующими полномочиями.
  • Многосторонняя разработка политики даёт Совету профильные знания и процедурно легитимные рекомендации. При этом Совет по-прежнему выносит собственное суждение, применяет фидуциарные обязанности и объясняет, соответствует ли предложение Миссии ICANN и обязательствам в сфере общественных интересов.
  • Подотчётность обеспечивается отзывом, защитой учредительных документов, независимой проверкой, пересмотром решений, правом на ознакомление с документами, публичной мотивировкой, контролем конфликтов интересов и договорными или правовыми средствами защиты. Директор подотчётен через эти институты, а не через всеобщие выборы пользователей интернета.
  • Легитимность Совета следует измерять от решения к решению: прозрачность отбора, релевантная компетентность, конфликты интересов и самоотводы, рассмотренные доказательства, отношение к возражениям, анализ Миссии, своевременность, результаты проверок и внедрение исправлений.
  • Шестнадцать — это не «слишком мало» по своей сути и не доказательство адекватного представительства. Небольшой совет оправдан для корпоративных решений, если круг его полномочий узок, входящие данные разнообразны, мотивировки проверяемы, а средства защиты доступны.

Заседание совета — не сессия всего мира

Резолюция Совета директоров ICANN может изменить бюджет, утвердить контракт, принять рекомендацию по политике, внести изменение в Устав, санкционировать программу или предписать организации действовать. Решение может затронуть операторов реестров, регистраторов, заявителей, регистрантов, правительства и пользователей во многих юрисдикциях. Глобальные последствия делают заседание похожим на политическое. Его правовая природа остаётся корпоративной.

Статья 7 Устава ICANNпредусматривает шестнадцать голосующих директоров. Рядом с ними для определённых целей заседают четыре неголосующих связующих лица, но в кворум и голосования Совета засчитываются только директора. Число точно. Население, которое оно якобы представляет, — нет, потому что за Советом нет всемирного списка избирателей.

Именно это отсутствие делает соблазнительным популярное сравнение: шестнадцать человек против масштаба интернета. Сравнение эффектно риторически, но неполно аналитически. Советы малы, потому что должны обсуждать, проверять, контролировать менеджмент, урегулировать конфликты и нести коллективную ответственность. Ни одна серьёзная корпорация не воспроизводит в зале заседаний численность всех, кого затрагивает её деятельность.

Полезный вопрос не в том, могут ли шестнадцать человек отразить всех, кого касаются доменные имена. Не могут. Вопрос в том, какую власть совет из шестнадцати человек может законно осуществлять. Ответ зависит от цели, порядка отбора, обязанностей, информации, мотивировки, ограничений и средств защиты.

Совет может законно осуществлять полномочия корпорации, когда закон и учредительные документы закрепляют эти полномочия за ним. Он может принимать решения с учётом мнения более широкого сообщества, когда процедуры приносят в зал релевантные знания. Он может заявлять об ориентации на общественные цели, когда учредительные документы посвящают корпорацию благотворительным и общественным целям, а её деятельность остаётся в этих рамках. Он может претендовать на подотчётность, когда решения можно проверить и исправить.

Он не может честно утверждать, что его директора — делегаты, избранные пользователями интернета. Каналы выдвижения этого не устанавливают. Правовые обязанности директоров это исключают. Люди, на которых влияет ICANN, не объединены в единый электорат, не наделены равными голосами и не имеют общего права отозвать Совет на голосовании.

Это не спор о терминах. Электоральное притязание меняет то, какие доказательства организация обязана предъявить. Представительный законодательный орган ссылается на избирательное право, округа, явку и выборы. Совет, связанный фидуциарными обязанностями, ссылается на законные полномочия, компетентный отбор, независимость, мотивировки и контрольные механизмы. Смешение этих моделей позволяет корпорации заимствовать демократическую риторику, не принимая демократических критериев проверки.

Позиция, которую ICANN может отстаивать, уже и интереснее. Это частная некоммерческая корпорация общественной пользы с глобально значимой, но технически ограниченной Миссией. Её Совет формируется через несколько институциональных каналов, а не через единое избирательное право. Её директора обязаны выносить независимые суждения. Легитимность должна завоёвываться качеством и дисциплиной этих суждений.

Шестнадцать мест образуют карту институтов, а не избирателей

Состав периода после 2016 года начинается с восьми мест, выдвигаемых Комитетом по назначениям ICANN. Это места с первого по восьмое. Поддерживающая организация адресного пространства выдвигает двух директоров, Поддерживающая организация национальных доменов — двух, Поддерживающая организация общих доменов — двух, а Сообщество At-Large — одного. Это места с девятого по пятнадцатое. Шестнадцатое место Президент занимает по должности.

Арифметика раскрывает замысел. Половина голосующего состава Совета приходит через Комитет по назначениям, который должен видеть организацию целиком. Семь мест связаны с органами, выполняющими функциональные или общественные роли. Одно место принадлежит исполнительному руководителю по должности. Четыре неголосующих связующих лица дают дополнительные консультации, не имея фидуциарных голосов.

Каждый канал решает свою задачу. Комитет по назначениям может искать кандидатов за пределами тех, кто уже занимает руководящие должности в конкретной поддерживающей организации. ASO даёт опыт, связанный с сообществами номерных ресурсов. ccNSO привносит взгляд участвующих администраторов национальных доменов. GNSO связывает Совет с институтом, где разрабатывается политика в отношении общих доменов. At-Large обеспечивает канал, связанный с индивидуальными пользователями. Президент соединяет управление с исполнительными знаниями и ответственностью.

Ни один канал не равнозначен выборам населения. Комитет по назначениям оценивает кандидатов по определённым критериям и в условиях конфиденциальности. Поддерживающие организации используют собственные советы и правила отбора. At-Large использует внутреннюю процедуру отбора. Президента отбирают на исполнительную руководящую должность, и тем самым он становится директором. Эти процедуры могут быть честными и легитимными для своей цели, не превращаясь во всеобщее избирательное право.

Даже слово «отбор» требует осторожности. По законодательству Калифорнии указанное назначающее лицо может выбирать или назначать директоров, не становясь при этом членом корпорации в установленном законом смысле.Раздел 5056 Корпоративного кодексагласит, что право назначать или выбирать директоров само по себе не делает лицо членом корпорации.Раздел 5220допускает занятие должности директора по назначению, если это предусмотрено учредительными документами.

Поэтому архитектуру правильно описывать как множественное выдвижение плюс юридическое назначение. Формулировка «избраны глобальным сообществом» была бы неверной. «Выбраны заинтересованными сторонами» — слишком расплывчато, если не указаны конкретный орган и метод. «Совет, опирающийся на сообщества» может быть удобным сокращением, но оно не должно скрывать цепочку: кандидат — выдвигающий орган — назначение Уполномоченным сообществом.

Множественность каналов — контрольный механизм, а не доказательство представительства. Несколько каналов снижают вероятность того, что одна назначающая инстанция получит контроль над всеми местами. Они привносят в отбор разные профессиональные сети и знания. Но они же могут воспроизводить одних и тех же инсайдеров в разных комитетах, вознаграждать кандидатов, способных выдерживать неоплачиваемую институциональную службу, и недооценивать людей за пределами устоявшихся каналов.

Так что эта карта — гипотеза о качестве суждений. Восемь назначений общего профиля, семь функционально связанных назначений и исполнительный директор должны дать Совет, способный управлять ICANN. Эту гипотезу следует проверять по данным об отборе и результатам работы Совета, а не превращать в утверждение, будто каждая заинтересованная сторона владеет долей места.

Восемь мест Комитета по назначениям имеют особый вес

Поскольку Комитет по назначениям поставляет половину голосующих директоров, его работа определяет легитимность Совета. Это не просто один из многих каналов привлечения кандидатов. Слабость в поиске, оценке, преемственности или независимости кандидатов может нарушить баланс всего Совета.

Привлекательность Комитета — дистанция от отдельной заинтересованной группы. Его члены приходят из разных органов ICANN, при этом выдвинутые им директора не обязаны представлять эти органы. Он может искать сочетание технических, финансовых, юридических, организационных навыков и понимания общественных интересов, а не заполнять места через отраслевой торг. Конфиденциальность может побудить квалифицированных кандидатов подавать заявки, не раскрывая карьерные планы или частные рекомендации.

Но дистанция создаёт и собственную непрозрачность. Посторонние могут видеть критерии, объявления о приёме заявок и итоговые фамилии, но не сравнительные данные и обсуждение, стоящие за отбором. Конфиденциальность кандидатов легитимна, необъяснённые результаты — нет. Организация обязана раскрывать достаточно информации об охвате поиска, методе оценки, конфликтах интересов, комплексной проверке кандидатов, совокупном разнообразии пула и соответствии отобранных навыков выявленным потребностям Совета.

Вторая независимая проверка Комитета по назначениямвыявила операционные проблемы: разрыв преемственности между ежегодными составами, неполную или устаревшую информацию и разногласия по вопросам разнообразия. Последующая работа по реализации затронула рекомендации, включая более устойчивую поддержку и процедуры. Сам факт проверки — положительное свидетельство. Но её необходимость показывает, что институт выдвижения не становится подотчётным лишь потому, что его члены разнообразны.

Восемь мест порождают и вопрос о повестке. Кто определяет компетенции, необходимые Совету? Если действующий Совет предоставляет матрицу навыков, он хорошо знает пробелы, но может воспроизводить собственное представление о хорошем управлении. Если матрицу определяют органы сообществ, могут доминировать отраслевые предпочтения. Если Комитет по назначениям решает единолично, его свобода усмотрения расширяется. Надёжная процедура должна публиковать исходные данные, объяснять компромиссы и не позволять ни одному участнику задавать одновременно и критерии, и результат.

Сплочённость Совета не должна становиться главным критерием. Директорам нужно коллективное обсуждение, но поиск кандидатов, которые «впишутся», может отбирать соглашательство и привычность. Конструктивное несогласие, готовность задавать простые вопросы и независимость от профессиональных сетей — это компетенции. Их труднее измерить, чем прежние должности, и легче исключить неформальными оценками.

Поэтому Комитету по назначениям следует публиковать процессные данные, не раскрывая личные дела. Полезные показатели: каналы привлечения кандидатов по регионам и секторам, поданные заявки, этапы отсева, самоотводы при конфликтах интересов, использование внешней оценки, искомые и полученные навыки, совокупное разнообразие, обратная связь от кандидатов и изменения после проверок. Цифры не доказывают справедливость, но их необъяснимое отсутствие лишает процедуру контроля.

Самое главное: восемь кандидатов не несут мандата от Комитета по назначениям. Вступив в должность, они несут обязанности директоров. Успех Комитета измеряется качеством и независимостью людей, которых он поставляет, а не тем, продвигают ли они позицию Комитета.

Семь мест, связанных с сообществами, не создают семи делегатов с обязательными инструкциями

Места с девятого по пятнадцатое связывают Совет с устоявшимися органами ICANN. Эта связь полезна институционально: полномочия в отношении уникальных идентификаторов требуют знания сообществ, которые разрабатывают политику или эксплуатируют соответствующие системы. Но эту связь легко переоценить.

Два кандидата от ASO могут дать понимание координации номерных ресурсов и среды региональных интернет-реестров. Двое от ccNSO — опыт работы с национальными доменами, локальной ответственностью и границами роли ICANN. Двое от GNSO — понимание сложной политической и договорной среды общих доменов. Кандидат от At-Large — системное внимание к последствиям для отдельных пользователей.

Это аргументы о компетенциях и перспективе. Они не означают, что кандидаты от ASO обладают голосами всех держателей номерных ресурсов, что кандидаты от ccNSO говорят от имени каждого оператора национального домена или каждой юрисдикции, что кандидаты от GNSO представляют каждого регистранта и каждую компанию, а кандидат от At-Large — каждого пользователя. У каждого сообщества есть границы участия, внутренние институты и неравный охват.

Устав прямо закрепляет это ограничение. Директора не должны действовать как представители организации, которая их выдвинула. Выдвигающий орган может оценивать работу директора, участвовать в соответствующей процедуре отзыва и выдвигать преемника по правилам. Но он не может на законных основаниях считать директора посланником, обязанным следовать инструкциям при голосовании в Совете.

Это разделение особенно важно, когда вопрос создаёт конфликт между непосредственным предпочтением выдвигающего органа и более широкими обязательствами ICANN. Директор, выдвинутый от GNSO, может прийти к выводу, что рекомендация вызывает вопросы по Миссии, праву или фидуциарным обязанностям. Директор от ASO может столкнуться с вопросом, который касается имён, а не номеров. Кандидат от At-Large может поддержать решение, непопулярное в обсуждениях At-Large, если разумно полагает, что оно лучше всего служит интересам ICANN.

Такая независимость — не лицензия игнорировать своё происхождение. Директор, отобранный через канал сообщества, должен понимать материалы этого органа, поддерживать с ним рабочие каналы и объяснять свои решения. Но консультация — не приказ. Совет несёт коллективную ответственность за корпорацию; поддерживающие организации и консультативные комитеты сохраняют собственные роли.

Эту схему можно рассматривать как двухступенчатую. До отбора сообщества решают, какие люди могут принести Совету суждение и опыт. После назначения фидуциарная обязанность разрывает обязывающую представительскую связь. Подотчётность переходит от инструкций к мотивировке, обязанностям, проверке и отзыву.

Этот переход должен быть публичным. Материалы об отборе должны прямо говорить, что кандидаты не будут работать как делегаты. На собеседованиях следует проверять готовность к конструктивному несогласию. Отчёты сообществ не должны оценивать директоров по послушанию. Петиции об отзыве должны указывать на проступки, институциональный сбой или утрату доверия в соответствии с применимым правилом, а не просто на неугодное голосование.

Семь мест — это мосты, а не посольства. Они могут расширить знания Совета и сократить социальную дистанцию между ним и входящими в ICANN институтами. Но они не могут нести электоральное согласие всех, кто находится за пределами этих институтов.

Голос Президента концентрирует знания и риск

Шестнадцатое место принадлежит Президенту ICANN по должности. Совмещение ролей исполнительного руководителя и голосующего директора даёт Совету прямой доступ к человеку, отвечающему за исполнение решений организации. Но оно же помещает менеджмент внутрь органа, который обязан его контролировать.

Преимущество практическое. Президент знает операционные ограничения, штат, контракты, финансы, зависимость реализации от ресурсов и возникающие риски. Совет, принимающий стратегию или реагирующий на инцидент, выигрывает от прямой исполнительской подотчётности. Президент не может представить рекомендацию и исчезнуть до голосования.

Риск хорошо знаком корпоративному управлению. Менеджмент контролирует значительную часть информации, поступающей директорам, задаёт рамки вариантов и исполняет результат. Исполнительный руководитель с правом голоса получает формальное влияние в дополнение к информационному. Остальные директора должны сохранять достаточно независимости, доступа и экспертизы, чтобы проверять версию менеджмента.

Структура ICANN ограничивает концентрацию. Президент — один из шестнадцати голосов и не может быть председателем Совета. Комитеты Совета, независимые директора, аудит, правила о конфликтах интересов и закрытые заседания могут отделять надзор от менеджмента. Законодательство Калифорнии ограничивает долю заинтересованных лиц в совете некоммерческой корпорации общественной пользы. Устав и руководства по управлению закрепляют разные обязанности.

И всё же место Президента ослабляет любые попытки описать всех шестнадцать директоров как отобранных представителей. Директор по должности попадает в Совет через трудовые отношения, а не через выдвижение сообществом. Эта роль оправдана корпоративным управлением, а не электоральной теорией.

Записи Совета должны делать это различие видимым. Когда менеджмент предлагает действие, материалы для обсуждения и протоколы должны отражать рекомендацию исполнительного руководства, независимые консультации, рассмотренные альтернативы и вопросы директоров. Если у Президента есть личный интерес, связанный с должностью или вознаграждением, обязательны самоотвод и контроль со стороны комитета. Если формального конфликта нет, Совет всё равно должен показать, что он не просто одобрил предложение менеджмента.

Ещё одна точка подотчётности — смена руководителя. Совет выбирает и оценивает Президента, а Президент заседает в Совете. Критерии, независимость поиска, пересмотр вознаграждения, оценка работы и полномочия по прекращению полномочий должны предотвращать круговую уступчивость. Конфиденциальность кадровых вопросов необходима, но метод управления может быть публичным.

Голос по должности оправдан, если он улучшает информационное обеспечение, не подчиняя надзор. Его легитимность, опять же, — из функции и контроля, а не из представительства.

Уполномоченное сообщество назначает, но не избирает за весь мир

С 1 октября 2016 года Уполномоченное сообщество является единственным назначающим органом ICANN. Оно формально назначает каждого, кто выдвинут на места с первого по пятнадцатое. Перед вступлением в должность директора подписывают письма, признающие право Сообщества на отзыв и содержащие условное заявление об отставке после окончательного решения об отзыве в соответствии с Уставом.

Это юридический шаг, и он важен. До назначения выдвижение — лишь предложение занять должность. Назначение вводит человека в должность в рамках корпоративной конструкции, признаваемойразделом 5220 Корпоративного кодекса Калифорнии. Назначающий орган может отзывать назначенных директоров в рамках установленной структуры. Полномочия сообщества не просто консультативные.

Но само Уполномоченное сообщество состоит из пяти институтов, а не из отдельных пользователей интернета. Его назначение кандидата, не встретившего возражений, не прибавляет всенародного голосования. Оно лишь подтверждает, что выдвижение прошло по установленному каналу, и придаёт результату юридическую силу.

Это различие полезно, поскольку даёт два вида подотчётности. Выдвигающие органы отвечают за поиск и выбор кандидатов. Уполномоченное сообщество обладает полномочиями по назначению и отзыву в рамках предписанных процедур. Совет не может назначать всех своих преемников, однако никакого притязания на всеобщие выборы не требуется.

Конструкция порождает и вопросы. Является ли назначение содержательным контрольным пунктом или, как правило, формальной передачей? Какую информацию Уполномоченное сообщество может рассматривать перед назначением кандидата? Может ли оно отказать в назначении при надлежащим образом поданном выдвижении и на каком основании? Как разрешаются споры, чтобы назначающий орган не присваивал роль выдвигающего? Устав отвечает на часть этих вопросов, но публичная практика должна делать их понятными.

Отзыв — более острое полномочие. Процедуры различаются для директоров, выдвинутых Комитетом по назначениям, и тех, кого выдвинула поддерживающая организация или At-Large. Петиции, форумы сообществ, пороговые значения и уведомления призваны сочетать подотчётность со стабильностью. Канал должен оставаться рабочим, не превращая каждое разногласие по политике в кампанию по отзыву.

Даже неиспользуемое полномочие по отзыву может сдерживать нарушения. Но оно может оказаться недоступным, если органы, обязанные его запускать, не хотят конфликтовать с коллегами. Данные должны охватывать петиции, предварительные претензии, отзывы петиций, решения о поддержке и сроки, а не только завершённые отзывы.

Официальный архив Уполномоченного сообществапоказывает регулярную работу с бюджетами, планами и уведомлениями по Уставу. Эти записи подтверждают, что институт действует. Сами по себе они не доказывают, что отзыв директора или роспуск Совета сработает в условиях жёсткого конфликта. Стресс-тесты и прозрачные процедурные руководства могут снизить эту неопределённость.

Корректное публичное описание кратко: Уполномоченное сообщество — единственный юридический назначающий орган пятнадцати директоров, и оно может отзывать директоров по процедурам Устава. Оно не является членом ICANN в установленном законом смысле и не голосует от имени глобального электората.

Фидуциарная обязанность разрывает цепь представительства

Законодательство Калифорнии и Устав ICANN сходятся в вопросе об обязанностях директора.Раздел 5231 Корпоративного кодексатребует добросовестности, убеждённости в том, что действия отвечают интересам корпорации, осмотрительности и разумного исследования обстоятельств.Раздел 7.7 Уставагласит, что директора действуют как частные лица, а не как представители выдвинувших их органов, работодателей или избирательных групп.

Это правило отвечает на главный вопрос заголовка. Шестнадцать директоров могут законно управлять корпорацией, потому что закон закрепляет корпоративную власть за советом и возлагает обязанности на этих людей. Они не могут представлять глобальных пользователей интернета как электорат, потому что их обязанность обращена к ICANN, а не к избирателям, чьи инструкции они несут.

Фидуциарная обязанность — не замена слову «благожелательность». Директора обязаны изучать факты, понимать альтернативы, урегулировать конфликты и действовать в рамках благотворительной цели.Кодекс поведения Советадобавляет требования к лояльности, осмотрительности, раскрытию информации, конфиденциальности и этическим рискам. Руководства по управлению гласят, что директора не являются представителями, и описывают надзорные обязанности.

Обязанность ограничивает и контроль со стороны тех, кто выбрал директора. Директор не может оправдывать неразумное решение тем, что его потребовал выдвигающий орган. И выдвигающий орган не должен добиваться частных обещаний по будущим голосованиям. Обязательства кандидата должны касаться Миссии, честности и компетентности, а не послушания по находящейся на рассмотрении политике.

При небрежном толковании фидуциарная независимость может стать щитом от подотчётности. «Наилучшие интересы ICANN» не означают институциональный комфорт, рост бюджета или защиту действующего руководства. Интересы ICANN определяются её учредительными документами, благотворительными и общественными целями, Миссией по Уставу, обязательствами и базовыми ценностями. Директор не может определять интерес корпорации как всё, что сохраняет за корпорацией свободу усмотрения.

Разумное исследование обстоятельств — мост к многосторонним входящим данным. Директорам не обязательно принимать каждую рекомендацию сообщества, но они должны понимать материалы дела, существенные возражения, риски реализации и альтернативы. Если Совет отклоняет надлежащим образом разработанную рекомендацию по политике, придаёт особый вес рекомендациям правительств или взвешивает конкурирующие базовые ценности, мотивировка должна называть применимый стандарт и доказательства.

Коллективный характер Совета усложняет индивидуальную подотчётность. Часть голосований единогласна, часть директоров берёт самоотвод, обсуждения могут быть конфиденциальными. Итоговая мотивировка говорит от имени органа и может скрывать разные обоснования отдельных директоров. Публикация результатов голосования, факультативные заявления и записи комитетов могут сохранить индивидуальную ответственность, не разрушая откровенного обсуждения.

Поэтому сильнейшее основание легитимности — фидуциарное, а не представительское: директоров отбирают через множественные институты, чтобы они выносили независимые и информированные суждения для ограниченной в полномочиях корпорации общественной пользы, и эти суждения можно оспаривать на основании заявленных обязательств.

Разнообразие улучшает обсуждение, не превращаясь в избирательное право

Устав ICANN требует внимания к географии, культуре, навыкам, опыту и перспективе. Критерии выдвижения предполагают честность, здравые суждения, понимание Миссии ICANN и знакомство с реестрами, регистраторами, номерными ресурсами, техническими стандартами, правовыми традициями, общественными интересами и разными категориями пользователей. Географические правила препятствуют неограниченной концентрации в одном регионе.

Эти положения отвечают на реальную опасность. Совет, сформированный из одной страны, одной отрасли или одной профессиональной сети, может принять местные допущения за универсальные условия. Доменные имена работают в разных правовых системах и на разных письменностях. Различаются связность, структура рынка, государственное управление и подверженность злоупотреблениям. Обсуждение становится лучше, когда эти различия присутствуют до принятия решения.

Разнообразие — не одна переменная. География может расширить опыт, оставив концентрацию по полу, инвалидности, языку, классу, технической дисциплине или экономическому положению. Профессиональное разнообразие может добавить экспертизу, но воспроизводить элитные институты. Гражданство и место жительства — несовершенные заменители тех мест, которые человек действительно знает. Требование владения английским облегчает работу Совета, но сужает пул кандидатов.

И описательное разнообразие не устанавливает представительства. Директор из региона не несёт голосов этого региона. Два человека с одним гражданством могут придерживаться противоположных взглядов; человек из другой точки мира может глубже знать операционную реальность затронутого сообщества. Идентичность может обогащать перспективу, не определяя суждение.

Институты отбора должны избегать и символического представительства, и отрицания значимости. Символическое представительство исходит из того, что один директор может говорить за целый континент или социальную категорию. Отрицание считает личный опыт и структурное исключение несущественными, потому что директора действуют индивидуально. Правильный подход — спрашивать, как состав Совета расширяет круг вопросов, доказательств и внимания к разным точкам зрения, сохраняя при этом фидуциарную обязанность.

Совокупная отчётность может поддержать такую оценку. Публикуйте состав Совета по определённым параметрам, разнообразие пула кандидатов там, где позволяет приватность, матрицы навыков, сроки полномочий, отраслевую историю и пробелы, выявленные для будущего набора. Объясняйте, почему конкретный отбор улучшает Совет в целом. Не превращайте характеристики в утверждения о наличии полномочий от избирательных групп.

Влияние внутри Совета важнее, чем фотография. Формально разнообразный Совет всё равно может концентрировать формирование повестки, руководство комитетами и время выступлений. Проверяющим следует изучать распределение руководящих ролей, чьи вопросы меняют решения, доходят ли заботы меньшинства до итоговой мотивировки и получают ли все директора равноценную информацию. Деликатные оценки можно агрегировать, а не превращать в публичный рейтинг личностей.

Разнообразие поддерживает легитимность, когда повышает качество обсуждений и снижает риск захвата института. Оно превращается в пропаганду, когда его подают как доказательство того, что Совет отражает мир. Шестнадцать мест не могут вместить весь релевантный опыт. Институт должен опираться на внешнее участие и честно признавать этот предел.

Корпоративная власть широка внутри и узка по существу

Согласноразделу 5210 Корпоративного кодекса Калифорнии, корпоративные дела и полномочия осуществляются Советом или под его руководством с учётом закона и ограничений учредительных документов.Раздел 2.1 Устава ICANNаналогично относит полномочия, имущество, дела корпорации к руководству Совета, за исключением случаев, когда учредительные документы или закон предусматривают иное.

Это широкая внутренняя власть. Она позволяет Совету контролировать менеджмент, утверждать бюджеты, заключать соглашения, управлять резервами, принимать политику в рамках своей роли, назначать должностных лиц и защищать организацию. Она не даёт юрисдикции над интернетом в целом.

Устав определяет Миссию, сосредоточенную на стабильной и безопасной работе систем уникальных идентификаторов. ICANN координирует имена корневой зоны, политику регистрации общих доменов на оговорённых условиях, систему корневых серверов, распределение номерных ресурсов верхнего уровня и реестры протоколов по запросам организаций по стандартизации. Она не должна действовать за пределами Миссии. В тексте прямо сказано, что ICANN не имеет государственно санкционированных регулирующих полномочий.

Эта граница необходима для легитимности Совета. Небольшой частный совет может убедительно управлять корпорацией, выполняющей определённые координационные функции. Его притязание слабеет по мере дрейфа в сторону регулирования онлайн-сервисов, контента, кибербезопасности в целом, коммерции или публичной политики за пределами этих идентификаторов.

Некоторые вопросы о границах трудны. Противодействие злоупотреблениям может включать регистрационные данные и обязанности регистраторов в договорной сфере ICANN, но также правоохранительную деятельность, хостинг, контент и поведение в сетях за её пределами. Обязательства по безопасности могут оправдывать действия вокруг стабильности DNS, не создавая общего киберрегулятора. Язык общественного интереса может направлять выбор в рамках Миссии; он не может стереть ограничение Миссии.

Поэтому Совет должен включать анализ пределов в мотивировки важных решений. Называйте положение Устава, обосновывающее действие, связь с уникальными идентификаторами, договорный или политический инструмент, затронутые стороны, альтернативы и ограничивающий принцип. Если та же логика позволила бы ICANN регулировать любой вред, связанный с интернетом, она слишком широка.

Договор — ещё одна граница. ICANN может заключать и обеспечивать исполнение соглашений на службе своей Миссии. Реестры общих доменов и аккредитованные регистраторы принимают договорные обязательства. Возникающий эффект может напоминать регулирование, потому что участие в рынке зависит от договора. Но договорная протяжённость — не территориальный суверенитет: отношения по национальным доменам, институты номерных ресурсов и организации по стандартизации имеют иные правовые основания.

Совет не должен использовать «глобальный общественный интерес» как растворитель юрисдикционных границ.Учредительные документысвязывают этот интерес с общественными целями ICANN и многосторонним порядком его определения, тогда как Устав ограничивает действия корпорации. Общественная польза отвечает на вопрос «зачем» осуществляется власть. Миссия отвечает на вопрос «где».

Шестнадцать директоров могут обеспечить сильное притязание, если это различие сохраняется: корпоративная власть над узкой глобальной координационной ролью, а не общее управление интернетом.

Консенсус информирует Совет, но не заменяет его

Поддерживающие организации ICANN разрабатывают политику через специализированные процедуры. Консультативные комитеты подают рекомендации от имени правительств, экспертов по безопасности, операторов корневых серверов и структур индивидуальных пользователей. Публичные комментарии расширяют материалы дела. Такое распределение не позволяет небольшому Совету изобретать политику в изоляции.

Консенсус, формируемый снизу вверх, имеет и познавательную, и политическую ценность. Люди, близкие к операционной деятельности, видят реализуемость и непредвиденные последствия. Конкурирующие интересы получают возможность договариваться. Рекомендация, пережившая задокументированные возражения, может нести больше легитимности, чем текст, написанный менеджментом и утверждённый на одном заседании.

Но «консенсус» покрывает разные правила. Он может означать отсутствие формальных возражений, широкую поддержку при наличии особых мнений, голосование совета, процедуру комитета или оценку комментариев сотрудниками. Совет должен называть орган, правило, участников и неурегулированные разногласия, а не использовать консенсус как талисман.

Роль Совета зависит от типа входящих данных. Надлежащим образом разработанная консенсусная рекомендация по политике GNSO задействует конкретные процедуры Устава и договорную реализацию. Рекомендации GAC имеют особый статус и могут требовать консультаций, если Совет предлагает им не следовать. Рекомендации SSAC и RSSAC дают техническую экспертизу без такой же роли в разработке политики. Публичные комментарии информируют, но не обязывают количеством.

Директора должны понимать эти различия. Относиться ко всем обращениям как к равнозначным — значит игнорировать институциональную конструкцию. Считать каждую рекомендацию обязательной — значит отказываться от фидуциарного суждения. Совет должен спрашивать, была ли соблюдена требуемая процедура, соответствует ли действие Миссии, была ли учтена существенная информация, выполнены ли правовые обязательства и служит ли реализация обязательствам корпорации.

Отклонение требует особой осторожности. Если Совет отступает от разработанной рекомендации, его мотивировка должна называть применимый стандарт, доказательства, консультации и путь возврата к органу-источнику. Он не должен под видом реализации подменять предложение сообщества материально иной политикой.

Принятие тоже требует проверки. Орган консенсуса может быть захвачен, упустить затронутых внешних участников или выработать компромисс, перекладывающий издержки на тех, кого не было в зале. Совет должен проверять притязания на представительство и распределительные последствия, не переигрывая заново каждую договорённость.

Это конституционное разделение труда. Органы сообществ организуют входящие данные и рекомендации. Совет выносит корпоративное суждение в рамках правил. Механизмы проверки тестируют соответствие. Уполномоченное сообщество может налагать определённые последствия. Легитимность — в связях между этими этапами, а не в имитации того, будто Совет просто стенографирует мировую волю.

«Глобальный общественный интерес» — стандарт цели, а не доказательство согласия

В учредительных документах ICANN многократно упоминаются глобальное интернет-сообщество и общественный интерес. Такая формулировка понятна: уникальные идентификаторы — общая инфраструктура, и решения не должны приниматься только ради частной выгоды корпорации или предпочтений одной страны.

Эта фраза может выполнять три разные функции. Она может заявлять благотворительную цель, направлять балансировку интересов в рамках Миссии или утверждать, что решение получило общественную санкцию. Первые две — защитимые правовые и институциональные функции. Третья требует доказательств, которых у ICANN, как правило, нет.

Учредительные документы посвящают ICANN общественным и благотворительным целям и говорят, что глобальный общественный интерес может определяться через инклюзивную многостороннюю процедуру, идущую снизу вверх. Это задаёт метод работы и устремление. Но это не определяет глобальный электорат и не гарантирует, что каждый затронутый интерес участвовал в процессе.

Для конкретного решения Совет должен переводить общественный интерес в мотивировку. Какой вопрос стабильности, безопасности, конкуренции, доступа, справедливости или прав затронут? Кто получает выгоды и кто несёт издержки? Какие доказательства поддерживают ожидаемый эффект? Какие интересы конфликтуют? Почему выбранный баланс находится в рамках Миссии? Какая неопределённость остаётся?

Конкретность снижает риторическую инфляцию. Резолюция может сказать, что мера повышает предсказуемую преемственность работы реестра на оговорённых условиях. Ей не нужно утверждать, что этого потребовал весь мир. Совет может защищать безопасность на основе технических доказательств, даже если публичные комментарии разделились. Он должен объяснять доказательства и ограничивающее правило.

Общественный интерес включает и процедуру. Содержательно правдоподобный результат, достигнутый через скрытые критерии, неурегулированные конфликты или необъяснённый отход от политики, может навредить легитимности. Открытые уведомления, мотивировки, проверка и исправление — не административное украшение; это часть служения общественной цели через частную корпоративную власть.

Останутся разногласия, которые процедура не устранит. Правительства, бизнес, технические операторы и пользователи могут по-разному взвешивать приватность, злоупотребления, конкуренцию и стабильность. Задача Совета — не обнаружить единое глобальное предпочтение, которого не существует. Его задача — выносить ограниченное суждение и отвечать за него.

Масштаб притязания должен соответствовать доказательствам. «Это действие направлено на продвижение Миссии ICANN и обозначенных целей общественного интереса» — утверждение о цели, которое можно оценить позже. «Это действие представляет глобальных пользователей интернета» — электоральное утверждение, не подтверждаемое структурой отбора Совета. Точность защищает институт от обещания мандата, который он не может продемонстрировать.

Подотчётность институциональна, потому что выборов нет

Без общего электората подотчётность Совета должна исходить из институтов. Система после 2016 года включает несколько: выдвижение и предельные сроки полномочий, назначение и отзыв Уполномоченным сообществом, защищённые учредительные документы, пересмотр решений, независимая проверка, омбудсмен, право на ознакомление с документами, публичные записи, контроль конфликтов интересов, внешнее право и договорные средства защиты.

Каждый механизм отвечает на свой вид провала. Слабый состав исправляется будущим отбором и проверкой выдвигающих органов. Нарушения или утрата доверия могут привести к отзыву по Уставу. Нарушение Миссии или учредительных документов может дойти до независимой проверки. Неучёт существенной информации может стать основанием для пересмотра на оговорённых условиях. Несправедливое обращение может стать предметом обращения к омбудсмену. Конфликты задействуют правила раскрытия информации и самоотвода. Нарушение договора может рассматриваться в суде или арбитраже там, где это применимо.

Уполномоченное сообществоможет отозвать отдельных директоров, кроме Президента, и распустить Совет. Это ближайший функциональный заменитель отзыва через выборы, но инициаторами и лицами, принимающими решения, выступают участники с правом принятия решений, а не отдельные пользователи. Это различие должно оставаться явным.

Отзыв не должен становиться единственным признаком подотчётности. Здоровая система часто исправляет ситуацию раньше. Директор раскрывает конфликт и берёт самоотвод. Совет откладывает действие из-за недостатка доказательств. Запрос о пересмотре приводит к новой мотивировке или решению. Постановление независимой проверки исполняется. Отбирающий орган меняет критерии после оценки работы.

И наоборот, само наличие многих механизмов не доказывает доступности. Процедуры могут дублироваться, отправлять заявителя из одной инстанции в другую, устанавливать сроки раньше, чем появится нужная информация, или требовать ресурсов, доступных только крупным фирмам. Карта подотчётности должна говорить заявителю, какой механизм даёт какое средство защиты.

Отзыв Совета создаёт и проблему коллективного действия. Лидеры сообществ постоянно работают с директорами и могут опасаться институционального срыва. Петиция может приобрести личный характер, даже когда касается поведения. Высокие пороги защищают стабильность, но могут сделать действие невозможным до кризиса. Нужны публичные записи о попытках использования механизма и о мотивированных отказах от него.

Независимая проверка может дать обязательное решение, но она требует времени и денег. Пересмотр решений менее внешний. Публичная критика доступна, но не обязательна. Суды могут защитить некоторые права, но применяют юрисдикцию, требования о правомочии и материальное право. Ни один отдельный механизм не воспроизводит голосование.

Это приемлемо, если система в целом создаёт последствия. Стандарт — не сходство с парламентской демократией. Он в том, может ли институционально сильный Совет быть оспорен акторами, достаточно независимыми, информированными и обеспеченными ресурсами, чтобы добиться исправления.

Прозрачность должна раскрывать суждение, не отменяя обсуждения

ICANN публикует повестки Совета, резолюции, предварительные отчёты, протоколы, мотивировки и многие материалы для обсуждения. Директора раскрывают декларации об интересах, а политики управления регулируют конфликты. Эти практики создают значительный массив записей вокруг небольшого Совета.

Прозрачность служит нескольким целям. Она позволяет затронутым сторонам знать, что решено. Она показывает применённое правило и приведённые доказательства. Она позволяет отбирающим органам оценивать директоров. Она даёт материал для пересмотра или проверки. Она дисциплинирует рекомендации сотрудников, ведь документы могут позже изучить.

Полная открытость невозможна и нежелательна. Защиты требуют кадровые вопросы, судебные споры, безопасность, коммерчески чувствительная информация и откровенные юридические консультации. Директорам нужно пространство для проверки вариантов и изменения мнения, чтобы каждое предварительное заявление не становилось обязательством.Руководства по материалам для заседаний Советапризнают и пределы публикации, и пределы обсуждения.

Опасность — категориальная непрозрачность. Если «обсуждение» поглощает доказательства, необходимые для понимания решения, публикуемые резолюции становятся выводами без обоснования. Если у конфиденциальности нет даты пересмотра, временная чувствительность превращается в постоянную секретность. Если каждый директор прячется за коллективной мотивировкой, отбирающие органы не отличат добросовестную работу от простого присутствия.

Сбалансированная запись должна включать вопрос, правовое основание, существенные альтернативы, значимые доказательства, консультации, конфликты, голоса, мотивировку и направление реализации. Изъятые категории должны называться и пересматриваться. Технические приложения могут раскрывать методы без чувствительных данных. Директора должны иметь возможность прилагать заявления при сохраняющихся существенных разногласиях.

Протоколам не обязательно превращаться в стенограммы, чтобы раскрывать надзор. Они могут фиксировать вопросы, заданные директорами, полученную экспертизу, рассмотренные риски и причины самоотвода. Комитеты Совета могут публиковать положения, повестки, рекомендации и отчёты о завершении работы. О закрытых заседаниях можно сообщать, не раскрывая защищаемое содержание.

Качество прозрачности следует оценивать по задаче читателя. Может ли оператор реестра понять договорное основание? Может ли пользователь проследить вопрос общественного интереса? Может ли заявитель определить дату начала срока для пересмотра? Может ли отбирающий орган увидеть, участвовал ли директор и как урегулировал конфликт? Публикация, не отвечающая на эти вопросы, может соблюдать график, но проваливать подотчётность.

Цель — видимое суждение. Шестнадцать директоров легитимны не потому, что каждый разговор публичен, а потому, что путь от полномочий и доказательств к решению и исправлению можно восстановить.

Легитимность небольшого совета зависит от конкретного решения

Абстрактные споры о том, достаточно ли шестнадцати, обычно не работают. Размер совета предполагает компромиссы. Более крупный совет добавляет перспективы и каналы отбора, но повышает издержки координации, размывает ответственность и может перенести реальный торг в небольшие комитеты. Меньший совет может глубоко обсуждать и быстро действовать, но рискует информационными пробелами, концентрацией и чрезмерной опорой на менеджмент.

Лучший тест — конкретное решение. Были ли в Совете директора с релевантной компетенцией? Присутствовали ли перспективы затронутых сторон в материалах, даже если их не было за столом? Вывел ли конфликт интересов ключевых голосующих? Была ли доступна независимая консультация? Определил ли Совет полномочия по Миссии и последствия для общественного интереса? Учёл ли он возражения и неопределённость? Была ли возможна проверка до необратимого вреда?

Совет из шестнадцати человек может хорошо подходить для утверждения проверенного бюджета после прозрачной процедуры планирования. Та же группа может не иметь прямой экспертизы по новому вопросу безопасности и нуждаться во внешних консультациях. Легитимность — не постоянный атрибут числа мест; она зависит от того, как Совет отвечает на требования конкретного вопроса.

Разным классам решений нужны разные доказательства. Утверждение политики должно прослеживать процедуру сообщества-источника и её пределы. Закупки должны показывать конкуренцию, конфликты и ценность. Вознаграждение исполнительного руководства — независимое сопоставление с рынком и самоотвод. Стратегия в судебных спорах требует конфиденциальности, но последующего надзора. Экстренные действия требуют доказательств срочности и ретроспективной проверки.

Важны и правила кворума и голосования. Шестнадцать предусмотренных мест не означают, что в каждом решении участвуют шестнадцать. Вакансии, самоотводы и отсутствия могут сокращать голосующую группу. Формально действительное решение при узком кворуме может требовать дополнительных объяснений, когда последствия велики. Отчётность должна указывать фактическое число участвовавших, не создавая впечатления, что каждый директор одобрил результат.

Комитеты концентрируют подготовку. Комитеты по аудиту, управлению, финансам, рискам и подотчётности могут улучшить специализированный надзор. Но они же могут создать внутренний совет, чьи рекомендации пленум рутинно принимает. Протоколы должны показывать, было ли у директоров вне комитета достаточно времени и материалов для независимого суждения.

Информация после решения завершает тест. Соответствовала ли реализация резолюции? Проявились ли предсказанные выгоды или вред? Были ли учтены жалобы и результаты проверок? Пересмотрел ли Совет какое-либо допущение? Решение, сильное процедурно, но слабое операционно, должно давать урок.

Такой подход избегает ложного выбора между «шестнадцать не могут представлять мир» и «советы всегда малы». Совету не нужно представлять мир. Он должен быть пригодным, информированным и ограниченным для каждого случая осуществления своей реальной власти.

Реестр легитимности Совета должен прослеживать притязания до результатов

ICANN может сделать легитимность Совета более измеримой, не выстраивая рейтинг директоров по популярности. Публичный реестр должен связывать отбор, обсуждение, решение, оспаривание и реализацию.

На этапе отбора фиксируйте канал выдвижения, применимые критерии, охват поиска, совокупные характеристики кандидатов, конфликты в отбирающем органе, выявленные навыки и публичное объяснение соответствия. Защищайте конфиденциальность кандидатов, но раскрывайте достаточно для оценки институциональной работы.

На этапе вступления в должность фиксируйте прохождение обучения по фидуциарным обязанностям, Миссии, конфликтам интересов, финансам, безопасности и общественной пользе. Письмо, подписываемое перед вступлением, и декларация об интересах должны быть актуальными. Качество обучения следует оценивать на сценариях, а не только по посещаемости.

На этапе решения фиксируйте посещаемость, самоотвод, работу в комитетах, приведённое правовое основание, классы доказательств, существенные входящие данные сообществ, альтернативы, неопределённость, голоса и мотивировку. Структурированный указатель может связывать существующие документы, а не создавать второе повествование.

На этапе оспаривания связывайте с исходным решением запросы о пересмотре, требования независимой проверки, обращения к омбудсмену, запросы информации, судебные споры и петиции в Уполномоченное сообщество. Указывайте пороговый результат, длительность, запрошенное средство защиты, исход и данные о затратах там, где их можно публиковать.

На этапе реализации фиксируйте выполненные действия, задержки, отклонения от резолюции и ответственного владельца. Если проверка меняет решение, покажите корректирующее действие. Если Совет отклоняет рекомендацию, опубликуйте причину и правовое основание.

На этапе обучения сравнивайте предсказанные и наблюдаемые эффекты на выборке важных решений. Фиксируйте, изменились ли впоследствии руководства Совета, положения Устава, контракты или процедуры. Институт не является подотчётным, если снова и снова проигрывает один и тот же вопрос под другим названием.

Общесоветские показатели должны включать вакансии, региональный и компетентностный состав, распределение посещаемости, самоотводы, руководство комитетами, своевременность мотивировок, просроченную реализацию, результаты проверок и нерешённые рекомендации. Они не должны схлопываться в единый балл, вознаграждающий лёгкий объём.

Необходима внешняя оценка. Независимый проверяющий должен выборочно изучать решения и проверять, подтверждают ли связанные записи утверждения Совета. Органы сообществ должны иметь возможность снабжать реестр мотивированными возражениями. Исправления должны сохранять прежние версии.

Ограничения источников должны оставаться видимыми. Опубликованные протоколы не фиксируют каждое неформальное влияние. Конфиденциальность кандидатов ограничивает анализ отбора. Отсутствие оспаривания не доказывает законность. Успешное оспаривание не устанавливает недобросовестность. Отмена Советом собственного решения может отражать подотчётность, а не провал. Реестр должен поддерживать суждение, а не автоматизировать его.

Четыре реформы сузили бы разрыв между полномочиями и притязанием

Первое: ICANN следует ввести обязательное заявление о правовом основании для важных решений Совета. Оно должно называть корпоративное полномочие, положение о Миссии, политическое или договорное основание, предел сферы действия и причину, по которой решение принадлежит ICANN, а не другому институту. Это снизит вероятность того, что глобальный эффект по умолчанию станет глобальной юрисдикцией.

Второе: каждый канал выдвижения должен публиковать сопоставимый отчёт об отборе. Отчёты должны охватывать критерии, охват, совокупный пул, конфликты, этапы оценки, потребности Совета и различие между перспективой и представительством. Комитету по назначениям нужна более глубокая отчётность, ведь он поставляет восемь мест, но каналы сообществ должны соответствовать тому же минимальному стандарту подотчётности.

Третье: в мотивировках Совета следует использовать таблицу «вход — ответ» для существенных утверждений. Таблица должна показывать подтверждающий источник, оценку Совета, принятое изменение или причину отклонения, неопределённость и последующие действия. Она должна различать консенсус по политике, консультативные материалы, публичные комментарии, экспертные доказательства и рекомендацию менеджмента.

Четвёртое: механизмы отзыва и проверки следует тестировать на стресс-сценариях. Участники с правом принятия решений могут репетировать петицию об отзыве директора, Уполномоченное сообщество — проверить расчёт уведомлений и порогов, а ICANN — протестировать механизмы промежуточного пересмотра на гипотетическом срочном решении. Результат должен выявить неоднозначности, недоступные контакты и временные риски.

Далее следуют дополнительные улучшения. Публикуйте фактическое число голосовавших, когда важны вакансии или самоотводы. Проверяйте, не ограничивает ли концентрация в комитетах изучение вопросов на пленуме. Давайте отбирающим органам структурированные, неконфиденциальные данные о работе. Финансируйте доступ к механизмам подотчётности по независимым правилам. Отслеживайте реализацию после неблагоприятной проверки.

Не менее важна языковая реформа. ICANN следует использовать слово «представляет» только там, где его поддерживает определённая цепочка полномочий. Директора могут отражать географическое и функциональное разнообразие, понимать перспективы заинтересованных сторон и служить глобальному общественному интересу в рамках Миссии. Их не следует описывать как избранных представителей глобальных пользователей.

Эти реформы не сделают каждое решение популярным. Их цель — сделать власть читаемой. Совет, который называет свои границы, показывает доказательства и принимает исправления, выдерживает разногласия лучше, чем совет, ссылающийся на глобальное сообщество и как на источник, и как на аудиторию собственной легитимности.

Правильный масштаб притязания — ограниченное ответственное управление

Уникальные идентификаторы интернета требуют координации через границы. Фрагментированные корни именования или непоследовательное распределение идентификаторов могут подорвать интероперабельность. Устойчивому институту нужны полномочия поддерживать системы, контракты и политические механизмы. Отказ от любой концентрации решений не дал бы демократии; он мог бы дать паралич или власть, осуществляемую менее заметно в другом месте.

Совет ICANN и есть этот институциональный центр. Шестнадцати голосующих директоров достаточно, чтобы сформировать юридически действительный и потенциально компетентный орган управления. Множественные каналы выдвижения, критерии разнообразия, фидуциарные обязанности, публичные процедуры и полномочия сообществ могут поддерживать ответственное суждение.

Институт должен с осторожностью употреблять слово «ответственное управление» (stewardship). Оно может означать временное попечение, служение цели и подотчётность — это полезные идеи. Оно не должно означать владение интернетом или власть, унаследованную от публики без определённых границ.

Притязание Совета должно иметь четыре границы. Предмет деятельности ограничен Миссией ICANN. Корпоративная власть ограничена законом, учредительными документами, Уставом и контрактами. Процедура принятия решений опирается на информацию многосторонних институтов, но не превращается в выборы. Подотчётность действует через назначенные органы, проверку и средства защиты, а не через всемирное голосование.

В этих границах легитимность может быть сильной. Директору не нужно представлять каждого пользователя, чтобы требовать строгих доказательств безопасности. Совету не нужно выигрывать референдум, чтобы отклонить незаконное предложение. Корпорация может служить глобальной общественной цели, не становясь правительством. Дисциплина — в том, чтобы не использовать глобальный эффект для расширения власти и не использовать участие как подразумеваемое согласие.

Поэтому Совету следует быть скромным в отношении мандата и амбициозным в отношении доказательств. Он должен показывать, кто выбрал директоров, какие обязанности они несут, какие материалы они рассматривали, почему действие соответствует Миссии, как урегулировались конфликты, какое исправление было доступно и что произошло потом.

Такой отчёт требовательнее, чем лозунг о многосторонней модели. Он даёт и более прочную легитимность. Публика может не соглашаться с решением, признавая при этом компетентность, процедуру и средства защиты за ним. Заявитель может указать на нарушенное правило. Отбирающий орган может учиться на результатах работы. Суд или проверочная панель могут сравнить действие с обязательствами из учредительных документов.

Заключение

Шестнадцать — корпоративное число, а не демократическая пропорция. Оно определяет голосующий Совет, предусмотренный Уставом ICANN. Само по себе оно ничего не говорит о том, скольких людей представляют директора, потому что структура отбора не создаёт глобального электората, а обязанности директоров исключают делегирование от избирательных групп.

И всё же у Совета есть законная власть. Законодательство Калифорнии относит корпоративные дела к ведению Совета, а учредительные документы ICANN закрепляют полномочия в рамках цели общественной пользы. Президент, Комитет по назначениям, поддерживающие организации, At-Large и Уполномоченное сообщество занимают определённые места в отборе и назначении.

Эта власть легитимна только в правильном масштабе. Совет может управлять ICANN, контролировать менеджмент и действовать в рамках Миссии, касающейся уникальных идентификаторов. Он не может претендовать на государственно санкционированное регулирование или электоральное представительство пользователей интернета. Географическое и функциональное разнообразие улучшает суждение; оно не даёт голосов от населения.

Компенсирующая архитектура носит институциональный характер. Директора несут фидуциарные обязанности. Уполномоченное сообщество может назначать и отзывать. Основополагающие правила находятся под особой защитой. Пересмотр решений и независимая проверка тестируют соответствие. Публикация, контроль конфликтов интересов, контракты и закон вскрывают или исправляют провалы. Многосторонние органы дают политику и доказательства.

Качество этих механизмов нужно измерять. Отчёты об отборе, заявления о правовом основании, таблицы «вход — ответ», фактические голоса, результаты проверок и записи о реализации показывают, осуществляет ли небольшой Совет ограниченное суждение или просто взывает к глобальной цели.

Шестнадцать директоров могут обеспечить глобальную координацию, ради которой создавалась ICANN. Они не могут быть электоратом, который мир никогда не формировал. Институт наиболее легитимен, когда перестаёт требовать от архитектуры мест доказательства представительства и начинает доказывать, что его власть остаётся узкой, информированной и исправимой.

Источники