Кратко

  • RFC 2213 представил ресурсы интерфейса и активные резервированные потоки в SNMPv2 MIB: селекторы, rate, burst, queue, policing, discard и RowStatus.
  • Документ разделил границы доказательств: номер служил только SNMP-индексом, owner обозначал класс процесса, счётчик начинался при установке, а queue и weight зависели от реализации.

RFC 2213 запрещал менять ряд селекторов, пока RowStatus имел значение active. Назначение понятно: описание активного потока не должно бесшумно превратиться в описание другого потока. Но неизменная запись всё равно оставалась записью.

Она не показывала classifier hit. Она не подтверждала, что sender действительно соответствовал адресу. Она не доказывала сохранение RSVP soft state на других узлах. Именно эта разница между стабильной конфигурацией и наблюдаемым эффектом делает MIB важным историческим примером.

Локальная проекция Integrated Services

Fred Baker, John Krawczyk и Arun Sastry опубликовали RFC 2213 в сентябре 1997 года. Таблица интерфейсов показывала выделенную и максимальную полосу, буферы, число потоков, дополнительную задержку и статус. Таблица потоков перечисляла активные резервирования на интерфейсах системы.

Строка соединяла тип сессии, процесс установки, адреса и длины масок, протокол, порты, интерфейс, rate, burst, weight, queue, размеры сообщений, счётчики, политику discard, QoS service, порядок классификации и RowStatus. Многие объекты были read-create, хотя compliance разрешал реализацию только для чтения. Возможность модели не была обещанием конкретного устройства.

intSrvFlowNewIndex использовал TestAndIncr: manager читал кандидат, возвращал его в SET и повторял попытку после inconsistentValue. Тип SessionNumber мог ввести в заблуждение, но определение однозначно ограничивало его SNMP-индексацией без связи с protocol value. Адрес строки не был идентификатором RSVP-сессии.

Owner описывал источник установки

intSrvFlowOwner различал other, rsvp и management. Это был класс процесса, установившего flow в queue policy database, а не личность, организация, credential или разрешение.

Значение rsvp не сохраняло исходный Resv, policy data, решение admission control или текущие refresh. RFC 2205 разводил routing, RSVP, classifier, admission control и scheduler. Строка RFC 2213 показывала локальное состояние, но не свидетельствовала о непрерывной работе всей цепочки.

Одинаковые числа могли означать разное

Reserved rate выводился из Tspec для Controlled-Load и из Rspec для Guaranteed Service. Burst задавал ожидаемый максимум; дополнительный pacing оставался выбором сети. MinTU и MaxTU определяли правила policing, а не измеряли трафик.

Weight и queue были прямо названы implementation-specific. Одинаковый номер на двух маршрутизаторах мог обозначать разные очереди и алгоритмы. Он не подтверждал задержку, конкуренцию или фактическое решение scheduler.

intSrvFlowPoliced начинал отсчёт с установки потока. intSrvFlowBestEffort считал пакеты, переведённые в best effort. После пересоздания строки появлялась новая эпоха. Рост счётчика доказывал локальное обновление объекта по правилам агента, но не автора запроса, соответствие всех пакетов или доставку. intSrvFlowDiscard задавал потерю либо перевод в best effort; записанная политика не была наблюдением конкретного пакета.

Active оставался стадией управления

intSrvFlowStatus был active для активных flows и мог устанавливать, удалять или разрешать статическую информацию classifier. RowStatus говорил о доступности строки managed device, но не содержал причинную историю.

Security Considerations подчёркивал различие: SNMP SET мог создать RSVP или Integrated Services reservation по правилам, отличным от RSVP negotiation. Успех SET не был согласием receiver. Active не доказывал refresh, policy control, classifier hit, работу scheduler, path-wide service или результат приложения.

Даже reservation confirmation в RFC 2205 была лишь высоковероятным указанием, а не гарантией сервиса до senders. Локальная MIB-строка была ещё более узким свидетельством.

RFC 2213 сделал скрытый слой доступным для проверки. Его дисциплина состояла не в обещании полной истины, а в возможности соединять этот локальный факт с другими независимыми доказательствами.

Источники