Резюме

  • Итоговая декларация DotConnectAfrica в рамках процесса независимой проверки (9 июля 2015 года) установила, что Совет ICANN действовал не в соответствии со своими обязательствами по справедливости, прозрачности и должной осмотрительности. Коллегия рекомендовала сохранить приостановку делегирования и вернуть DotConnectAfrica в обычный процесс рассмотрения заявки. Она не установила, что DotConnectAfrica выполнила требования в отношении географических названий, не признала недействительным результат оценки ZA Central Registry, не расторгла подписанное соглашение о реестре и не поручила IANA назначить DotConnectAfrica оператором.
  • Главным вопросом по существу после IRP оставался тест на географическое название, предусмотренный Руководством для заявителей. DotConnectAfrica успешно прошла техническую, операционную и финансовую частивозобновлённой первоначальной оценки, однако вотчёте о расширенной оценке от 17 февраля 2016 годабыло указано, что она не представила требуемые документы о правительственной поддержке или отсутствии возражений. Поэтому она утратила право на дальнейшее рассмотрение, и сохранившееся соглашение ZA Central Registry осталось единственным расчищенным контрактным путём к этой строке.
  • Суды могли временно остановить этот путь, не выбирая оператора. Федеральный предварительный судебный запрет сдержал делегирование в 2016 году, но возобновлённое ходатайство об обеспечительных мерах в суде штата Калифорния было отклонено, наиболее решающим образом3 февраля 2017 года. Затем IANA подтвердила готовность 10 февраля, опубликовала отчёт о делегировании 14 февраля и зафиксировала завершение изменения корневой зоны 15 февраля 2017 года.Апелляционное решение 2021 годазавершило основные судебные последствия; оно не было органом, делегировавшим.AFRICA.

Контракт и процессуальная победа сосуществовали

Два датированных документа показывают институциональную проблему в центре дела.AFRICA.

24 марта 2014 года, когда производство по подотчётности DotConnectAfrica Trust уже находилось на рассмотрении, ICANN подписаласоглашение о реестре.AFRICAс ZA Central Registry. Это соглашение создало договорные отношения между ICANN и победившим заявителем при условии соблюдения оставшихся требований программы и делегирования. Оно ещё не помещало строку в корень DNS.

Пятнадцать месяцев спустя, 9 июля 2015 года, коллегия процесса независимой проверки опубликовала своюитоговую декларацию. Она пришла к выводу, что Совет ICANN действовал не в соответствии с уставными документами организации при рассмотрении заявки DotConnectAfrica. Она рекомендовала продолжить неделегирование, пока DotConnectAfrica будет возвращена к оставшейся части процесса подачи заявок на новые gTLD.

Процессуальная победа была существенной. Тем не менее соглашение конкурента осталось в силе.

Такое сосуществование иногда описывают так, будто внешний трибунал присудил.AFRICADotConnectAfrica, а ICANN просто отказалась исполнять решение. Первичные источники подтверждают более сдержанную версию. IRP установил, что процесс Совета не соответствовал стандартам, регулирующим деятельность ICANN. Он не установил, что DotConnectAfrica располагала документами о правительственной поддержке, необходимыми для географической строки. Он не дисквалифицировал ZA Central Registry, не отменил результат оценки этого заявителя и не осуществил расторжение контракта. Он также не выполнил технические и административные шаги, требуемые для делегирования в корневой зоне.

Это различие не является технической уловкой, чтобы уйти от ответственности. Оно определяет, какое средство правовой защиты фактически получила DotConnectAfrica и какие дополнительные институциональные акты были бы необходимы для смены оператора.

Строка.AFRICAне была выделена одним неделимым решением. Заявители представили доказательства и заявления. Группа по географическим названиям проверяла конкретные документы на соответствие Руководству для заявителей. Правительства могли подавать заявления о поддержке, возражения и ранние предупреждения. Правительственный консультативный комитет мог направлять консенсусные рекомендации. Комитет по программе New gTLD или полный состав Совета определял, какие программные последствия придать таким рекомендациям. Пересмотр и IRP рассматривали разные формы институциональных ошибок. ICANN подписала и администрировала соглашение о реестре. Суды могли налагать принудительные ограничения. Затем процесс функций IANA проверял санкционированный пакет делегирования и осуществлял изменение корневой зоны.

Каждый орган контролировал свою часть цепочки. Успешное оспаривание на одном этапе не изменяло автоматически все последующие инструменты. Поэтому пробел в средствах правовой защиты — это расстояние между институциональным нарушением, установленным IRP, и отдельными оценкой, контрактом, судебным приказом и указанием о корневой зоне, которые должны были бы измениться, чтобы DotConnectAfrica стала оператором.

Две заявки поступили как стандартные

Конкуренция началась с двух заявок на одну и ту же географическую строку.

ZA Central Registry подала заявку1-1243-89583. Еёзапись о статусе заявки ICANNтеперь определяет заявку как делегированную, фиксирует, что она прошла оценку, и показывает, что она победила в конкурентном наборе.

DotConnectAfrica Trust подала заявку1-1165-42560. Еёзапись о статусефиксирует прекращённую заявку, которая утратила право на дальнейшее рассмотрение и не одержала победу.

Оба заявителя выбрали стандартный, а не основанный на сообществе, путь подачи заявки. ZA Central Registry ответила «Нет» на обозначение как заявки сообщества в своейпубличной заявке. DotConnectAfrica также описала своё предложение как открытую или стандартную географическую заявку, а не заявку сообщества, всобственной публичной подаче.

Эта формальная классификация не помешала ни одному заявителю ссылаться на африканские институты, общеконтинентальные публичные интересы или широкие группы заинтересованных сторон. ZA Central Registry опиралась на заявленный процесс отбора Африканского союза, правительственную поддержку и нарратив о всеконтинентальном институциональном одобрении. DotConnectAfrica представляла себя как открытую инициативу, ориентированную на Африку, и оспаривала действительность и исключительность заявленного мандата конкурента.

Эти позиции имели политическое и доказательственное значение. Они не превращали ни одну из заявок в дело о приоритете сообщества. Ни один заявитель не получил процедурных преимуществ, которые Руководство резервировало для квалифицируемой заявки сообщества. Поэтому конкуренцию нельзя было разрешить, лишь спросив, какая организация предлагает более убедительное публичное объяснение того, что она представляет Африку.

Программа требовала, чтобы эти притязания были переведены в признанные процессуальные формы: подписанные документы о правительственной поддержке или отсутствии возражений, ответы на оценку, материалы GAC, решения Совета и, если бы обе заявки оставались приемлемыми, применимый механизм разрешения конкуренции.

Это первая важная граница в деле. Участие позволяло заявителям, правительствам и институтам представлять материалы в ICANN. Оно не давало ни одному участнику прямого владения строкой. На каждом этапе релевантным был не просто вопрос, кто высказался, а вопрос, какой институт обладал полномочиями превратить подачу в программное последствие.

Заявленный мандат был доказательством, а не самодействующим полномочием

В заявке ZA Central Registry говорилось, что Африканский союз выбрал или назначил её по итогам процесса, организованного вокруг инициативы.AFRICA. Поддерживающие правительственные материалы повторяли или одобряли эту версию. Например,раннее предупреждение GAC от Ганы в ноябре 2012 годавыступало против заявки DotConnectAfrica, поддерживало позицию Африканского союза и ZA Central Registry и ссылалось на конкурсный процесс отбора и поддержку со стороны африканских правительств.

Эти документы доказывают, что соответствующие утверждения были сделаны и представлены программе. Они не устанавливают самостоятельно каждое юридическое положение, которое можно из них вывести.

Доступные материалы не содержат полного официального документа Африканского союза о закупке, назначении или мандате, достаточного для проверки законности, исключительности и точного институционального объёма заявленного отбора у его источника. Они также не раскрывают полные комплекты писем о правительственной поддержке и отсутствии возражений, все обмены разъяснениями или переписку оценщиков по обеим заявкам. Опубликованные отчёты об оценке показывают итоговый проход или неудачу, но не дают пошагового объяснения того, как каждая подпись, полномочие или одобрение были аутентифицированы и взвешены.

Поэтому надлежащее описание является ограниченным. ZA Central Registry представила заявление о мандате Африканского союза и связанные с ним доказательства правительственной поддержки. По крайней мере некоторые правительства одобрили эту позицию. Назначенная группа по географическим названиям в конечном счёте сочла документацию ZA Central Registry достаточной для соответствия требованиям программы в отношении географических названий.

Это не то же самое, что независимое судебное или административное установление того, что ZA Central Registry обладала исключительным юридическим мандатом говорить от имени континента. Программе не нужно было решать этот более широкий вопрос, чтобы определить, соответствуют ли поданные документы её собственному тесту на приемлемость.

Числовые утверждения требуют аналогичной сдержанности. Правительственные материалы и материалы заявителей ссылались на значительный уровень поддержки. Без полной, независимо проверенной коллекции соответствующих писем и ранних предупреждений эти суммы не следует повторять как проверенные факты. Подсчёт поддержки, заявленный заинтересованной стороной или одним правительством, является доказательством того, что этот участник сообщил ICANN, а не результатом аудита.

Оспаривание DotConnectAfrica мандата конкурента следует рассматривать таким же образом. Оно демонстрирует, что заявленные полномочия оспаривались. Без судебного решения, направленного на этот вопрос, оно не устанавливает, что назначение было недействительным или что сама DotConnectAfrica располагала документацией, требуемой Руководством.

Такая доказательственная дисциплина не позволяет смешивать правительственное одобрение с контролем над программой. Правительство могло выпустить письмо, возражение или предупреждение. Региональная организация могла оказать институциональную поддержку. Эти действия приобретали юридическое значение только через конкретные правила программы, которые их признавали. Они сами по себе не подписывали контракт реестра и не изменяли корневую зону.

Положения о географических названиях превратили поддержку в формальный барьер

Поскольку.AFRICAсоответствовала региону, определённому через систему ООН M49, заявки затрагивали положения о географических названиях Руководства для заявителей 2012 года.

Процедуры оценки Руководстваотделяли материально-правовой порог от правил документирования. Раздел 2.2.1.4.2 требовал, чтобы заявка на соответствующий региональный термин включала поддержку или отсутствие возражений не менее чем от 60 процентов национальных правительств региона, допуская при этом не более одного письменного возражения от соответствующего правительства или публичного органа. Раздел 2.2.1.4.3 касался требуемой формы и содержания таких документов, включая подписи, полномочия подписанта, осведомлённость о предлагаемой строке и её предполагаемом использовании, а также возможность оценщика проверить подлинность у выдавшего органа.

Это различие имеет значение. Программа не проводила бессрочный референдум о континентальной легитимности. Она применяла определённый документальный тест. Политическая поддержка должна была поступить в признанной форме, от надлежащего органа и на требуемом уровне. Общее одобрение, публичная агитация или уверенность заявителя в своей аудитории не могли заменить предписанные документы.

Отчёт о первоначальной оценке ZA Central Registry от 12 июля 2013 годазафиксировал общий проход. Группа по географическим названиям установила, что представленная документация о поддержке или отсутствии возражений соответствует применимым критериям.

Этот проход был решающим для приемлемости по программе, но его не следует расширять за пределы его институциональной функции. Он устанавливал, что оценщик считал заявку соответствующей географическому тесту Руководства. Он не разрешал каждую критику процесса, в ходе которого была собрана правительственная поддержка. Он не был всеобщим выводом о том, что одна организация воплощает политическую волю каждого африканского правительства или сообщества.

Обычный путь оценки DotConnectAfrica был первоначально прерван реализацией Советом рекомендаций GAC. После IRP заявка вернулась к оценке. Поэтомуотчёт о возобновлённой первоначальной оценке от 13 октября 2015 годаимеет центральное значение для понимания того, что победа в области подотчётности сделала и чего не сделала.

Отчёт не отклонял DotConnectAfrica как технически или финансово неспособную управлять реестром. Он зафиксировал проход по технической, операционной и финансовой частям оценки. Неустранённая неудача касалась требования о правительственной поддержке или отсутствии возражений для географического названия. DotConnectAfrica сохранила право перейти к расширенной оценке, где она могла уточнить или дополнить соответствующие материалы.

Вотчёте о расширенной оценке от 17 февраля 2016 годабыло установлено, что недостаток не был устранён. Требуемая документация не была представлена в форме, удовлетворяющей правилам о географических названиях. Поэтому заявка утратила право на дальнейшее рассмотрение в рамках оценки.

Неудача была узкой по предмету, но фатальной по последствиям. Предложение, прошедшее техническую и финансовую проверку, не могло оставаться приемлемым для этой конкретной географической строки без соблюдения требования о правительственной документации.

Именно здесь процессуальная и материальная части дела расходятся. IRP вновь открыл барьер, который ICANN ранее закрыла через дефектный процесс. Он не изменил стандарт внутри барьера. Он не снизил порог в 60 процентов, не превратил общие политические аргументы в подписанные документы об отсутствии возражений и не поручил группе по географическим названиям зафиксировать проход.

Конкурирующий контракт сохранился, потому что результат оценки ZA Central Registry не был отменён. Восстановленная возможность DotConnectAfrica могла изменить конкурентный набор только в том случае, если бы её заявка также стала приемлемой. После того как расширенная оценка завершилась неудачей, не осталось второй квалифицированной заявки, которая требовала бы аукциона, урегулирования или иного шага по разрешению конкуренции между двумя заявителями.

IRP восстановил доступ к оценке. Оценка не привела к приемлемости.

Раннее предупреждение, рекомендации GAC и действия Совета были отдельными вмешательствами

Правительственное противодействие DotConnectAfrica шло по нескольким каналам, которые часто сжимают в единое «правительственное возражение». Такое сжатие скрывает, кто имел полномочия на что.

Первым каналом был процесс ранних предупреждений GAC.Раннее предупреждение Ганыбыло правительственной подачей, указывавшей на опасения публичной политики в отношении заявки DotConnectAfrica и поддерживавшей позицию Африканского союза и ZA Central Registry.

Раннее предупреждение имело последствия, но не было решающим. Оно сигнализировало о политическом риске и могло побудить заявителя отозвать заявку, ответить или искать компромисс. Согласно Руководству для заявителей, оно не было формальным отказом и не было предпосылкой для последующих рекомендаций GAC. Заявитель мог продолжать, несмотря на предупреждение, принимая риск того, что опасение позже приобретёт большую институциональную силу.

Вторым каналом быликонсенсусные рекомендации Правительственного консультативного комитета с возражением от 11 апреля 2013 года. В рекомендациях указывалась заявка DotConnectAfrica и говорилось, что она не должна продвигаться.

Консенсусные рекомендации GAC против заявки создавали сильную процедурную презумпцию согласно Руководству. Эта презумпция делала рекомендации значительно более сильными, чем отдельное раннее предупреждение. Тем не менее она не делала GAC органом по заключению контрактов или делегированию. GAC не выставлял оценку, не подписывал соглашение о реестре и не направлял запрос о корневой зоне.

Третьим вмешательством было программное решение. 4 июня 2013 года Комитет по программе New gTLD, действуя на основе делегированных полномочий Совета в отношении программы,принял и реализовал соответствующие рекомендации GAC. Он определил, что заявка DotConnectAfrica не должна быть одобрена.

Таким образом, последовательность была такой: правительственное предупреждение, консенсусное консультативное действие, а затем программное решение на уровне Совета. Политический вклад имел значение, потому что NGPC превратил его в действующее последствие для заявки.

Эта сегментация позже стала центральной для IRP. Коллегии не нужно было отрицать, что у правительств были опасения или что GAC достиг консенсуса. Она рассматривала, выполнил ли Совет собственные обязательства, решая, что делать с этими рекомендациями. Сильная презумпция не устраняла обязанности Совета по справедливости, прозрачности и должному изучению.

Каналы GAC также следует отличать от формальных процедур возражений программы New gTLD. Формальное возражение инициировало бы отдельный процесс разрешения спора с определённой правоспособностью, правилами подачи, основаниями и арбитрами. Публичный комментарий, раннее предупреждение, консенсусные рекомендации GAC и формальное возражение не были взаимозаменяемыми путями.

Позднееотчёт IANA о готовностизафиксировал, что против заявки ZA Central Registry не было подано формальных возражений. Материалы, на которые опирается настоящая статья, не показывают, что формальное возражение в рамках разрешения спора стало оперативным основанием для остановки DotConnectAfrica. Этим основанием были рекомендации GAC и решение NGPC об их реализации.

Различие практическое. Публичный комментарий обеспечивает участие. Раннее предупреждение указывает на правительственный риск. Консенсусные рекомендации GAC создают презумпцию для Совета. Формальное возражение запускает юрисдикционную процедуру. Эффект принадлежит институту, контролирующему соответствующий путь, а не общей интенсивности противодействия.

Пересмотр не предоставил неограниченную апелляцию по существу

DotConnectAfrica оспорила решение NGPC через запрос о пересмотре 13-4.

Рекомендация Комитета по управлению Советом от 1 августа 2013 годарассмотрела заявленные основания и рекомендовала отказать. 13 августаNGPC принял эту рекомендацию.

Пересмотр не был неограниченным повторным слушанием заявки. Согласно действовавшим тогда правилам, он рассматривал конкретные утверждения о том, что действия персонала противоречили установленной политике или что действия Совета не учли существенную информацию либо опирались на ложную или неточную существенную информацию.

Комитет по управлению Советом пришёл к выводу, что DotConnectAfrica не установила необходимые основания. Он счёл, что запрос не указал тот вид конкретного существенного упущения или неточной информации, который требовался для отмены решения NGPC. Он также рассматривал консультацию с внешним экспертом как дискреционную, а не обязательную.

Этот вывод не устанавливал, что первоначальный процесс был вне критики. Позднее IRP пришёл к противоположной институциональной оценке достаточности проверки ICANN. Два результата могут сосуществовать, поскольку механизмы имели разные стандарты, лиц, принимающих решения, и средства правовой защиты.

Пересмотр был внутренней и ограниченной правилами проверкой. IRP рассматривал, соответствовали ли действия и бездействие Совета обязательствам более высокого порядка, закреплённым в уставных документах ICANN. Доступ к обоим механизмам не делал их эквивалентными, и подача любого из них не приостанавливала автоматически каждый последующий акт.

Сторона, стремящаяся сохранить возможность иного оператора, нуждалась во временной защите, направленной на этап, который вскоре должно было стать труднее обратить. К моменту начала IRP заявка ZA Central Registry продвигалась к заключению контракта.

Подписание контракта изменило объект риска

Проход оценки ZA Central Registry позволил ей продвигаться, пока DotConnectAfrica вела IRP. 24 марта 2014 года ICANN и ZA Central Registry подписалисоглашение о реестре.AFRICA.

Соглашение само по себе не делегировало строку. Оставались тестирование перед делегированием, полномочия Совета, обработка корневой зоны и другие требования готовности. Тем не менее подписание существенно изменило спор. ZA Central Registry больше не была лишь конкурирующим заявителем с благоприятным результатом оценки. Она стала контрактным контрагентом ICANN по предлагаемому реестру.

До заключения контракта средство правовой защиты могло сохранить конкурентный набор, остановив переход конкурирующей заявки к соглашению. После заключения контракта иной операторский исход потребовал бы учёта подписанных правовых отношений, а также записей заявки.

Публичные материалы не поддерживают предположение о том, что соглашение о реестре было автоматически приостановлено, продлено на срок или стало расторжимым по конкретной статье лишь потому, что делегирование позже остановилось. Вывод по этим вопросам потребовал бы полной переписки по соглашению и истории изменений. Проверенные факты более ограничены: соглашение было исполнено; делегирование не последовало немедленно; ни итоговая декларация IRP, ни решение Совета о реализации не отменили прямо контракт.

DotConnectAfrica добивалась временной защиты во время IRP. Вделе о подотчётностиуказано, что она запросила обеспечительные меры в марте 2014 года. 12 мая 2014 года коллегия поручила ICANN воздержаться от дальнейшей обработки заявок.AFRICAдо завершения проверки.

Это вмешательство защитило ещё не реализованный результат в корневой зоне. Оно не отменило соглашение, подписанное несколькими неделями ранее.

Различие иллюстрирует повторяющуюся асимметрию институциональных средств правовой защиты. Пауза может сохранить время, не присваивая права. Она может остановить следующий акт, оставив в силе существующие позиции по оценке и контракту. Если оспаривающая сторона позже не проходит тест по существу, к которому её вернули, приостановленный путь конкурента может возобновиться без необходимости создавать новое соглашение.

Таким образом, заключение контракта изменило ландшафт средств правовой защиты, даже не завершив делегирование. Долговечный объект уже ждал ниже по цепочке, когда IRP вынес решение.

IRP установил серьёзный процессуальный сбой, а не право на операторство

Итоговую декларацию от 9 июля 2015 годане следует читать ни как символическую консультацию, ни как присуждение.AFRICA.

Коллегия рассмотрела принятие Советом необъяснённых консенсусных рекомендаций GAC, отсутствие мотивированной записи GAC, обработку запроса о пересмотре DotConnectAfrica и объём собственного изучения Советом. Она пришла к выводу, что Совет должен был по крайней мере провести дополнительное расследование, прежде чем использовать рекомендации в качестве основания для остановки заявки.

Коллегия также учла отсутствие заблаговременного уведомления и осмысленной возможности для DotConnectAfrica ответить до достижения консенсусной позиции. Она установила, что последующий процесс пересмотра не устранил недостаток.

Её решающий вывод состоял в том, что действия и бездействие Совета не соответствовали уставным документам ICANN. Это было подлинное суждение о подотчётности. Оно не было выводом об умышленном нарушении или недобросовестности и не превращало коллегию IRP в оценщика географических названий.

Коллегия не установила, что DotConnectAfrica уже соответствовала порогу поддержки в 60 процентов или представила надлежащую документацию. Она не признала недействительным результат первоначальной оценки ZA Central Registry. Она не решила, что заявленное назначение Африканским союзом было незаконным. Достигнув центрального вывода о процессе ICANN, она сочла излишним решать каждое дополнительное утверждение.

DotConnectAfrica добивалась последствий, которые существенно укрепили бы её позицию, включая исключение ZA Central Registry из конкуренции, продолжение её собственной заявки и дополнительное время или содействие в отношении правительственных одобрений. Коллегия не предоставила эти результаты. Она не присудила строку, не дисквалифицировала конкурирующего заявителя и не создала 18-месячное право на восстановление пакета поддержки.

Полномочия итоговой декларации требуют точной формулировки. Коллегия считала декларацию IRP о соответствии уставным документам обязательной, и Совет принял и реализовал решение. Однако пункт, излагавший практические следующие шаги, использовал язык рекомендации: ICANN следует продолжать воздерживаться от делегирования.AFRICAи следует разрешить DotConnectAfrica пройти оставшуюся часть процесса подачи заявки.

Это различие позже стало значимым в суде, где федеральный судья указал на серьёзные вопросы о соотношении между обязательным определением несоответствия и рекомендацией, регулирующей корректирующие действия. Для институциональной цепочки, однако, центральная граница ясна. Коллегия могла авторитетно определить, что поведение ICANN было несоответствующим, и указать корректирующие шаги. Она сама не осуществила расторжение контракта, не заменила предлагаемого оператора реестра и не направила запрос о делегировании исполнителю изменения корневой зоны.

16 июля 2015 года Совет принялрезолюцию о реализации. Он сохранил позицию неделегирования, разрешил заявке DotConnectAfrica вернуться в установленный процесс оценки и предоставил компенсацию расходов, указанную в итоговой декларации.

Совет зафиксировал 4 600 долларов США административных сборов, 403 467,08 доллара США расходов коллегии и 198 046,04 доллара США для возмещения DotConnectAfrica её доли этих расходов. Каждая сторона оставалась ответственной за собственные юридические издержки. Распределение финансов подтвердило, что DotConnectAfrica одержала победу в производстве о подотчётности.

Та же резолюция ясно указала, что восстановленный процесс не предопределяет заключение контракта или делегирование. Не было принято окончательного решения о том, что DotConnectAfrica пройдёт оценку и продвинется к соглашению.

Совет не аннулировал контракт ZA Central Registry. Вместо этого он исправил исключение, указанное коллегией, вернув DotConnectAfrica в процесс, из которого она была удалена. Этот ответ был уже политического результата, которого добивалась DotConnectAfrica, но он соответствовал фактически установленному институциональному нарушению.

IRP установил, что Совет остановил заявку без изучения, требуемого конститутивными обязательствами ICANN. Корректирующей реализацией было проведение упущенного процесса. Прямая передача строки потребовала бы выводов по существу о приемлемости и правовых действий против конкурирующего контракта, которых коллегия не предоставила.

Это был пробел в средствах правовой защиты в самой конкретной форме. Пересмотр признал некачественность прежнего решения, но не установил существенный факт, необходимый DotConnectAfrica для победы. Он вновь открыл процедуру, не гарантируя её результат. Он сохранил неделегирование, не устранив соглашение, которое позже могло поддержать делегирование.

Возобновлённая оценка дала процесс, а затем закрыла заявку

Решение Совета о реализации стало оперативным, когда заявка DotConnectAfrica вернулась к оценке в сентябре 2015 года.

Отчёт о первоначальной оценке от 13 октябряпоказывает, что восстановленный процесс не был просто церемониальным. Оценщики рассмотрели заявку по обычным технической, операционной, финансовой и географической категориям. DotConnectAfrica прошла технический, операционный и финансовый компоненты. Она не прошла требование о документации по географическому названию, но сохранила право на расширенную оценку.

Расширенная оценка дала заявителю дополнительную возможность рассмотреть этот критерий. Она не вводила новый стандарт и не позволяла общим утверждениям о легитимности заменить требуемые правительственные документы.

17 февраля 2016 года вотчёте о расширенной оценкебыл сделан вывод, что требуемая документация о поддержке или отсутствии возражений по-прежнему не была продемонстрирована. DotConnectAfrica утратила право на дальнейшее рассмотрение в рамках этого направления оценки.

Эта последовательность закрывает важный причинный пробел. ICANN не перешла непосредственно от проигрыша в IRP к делегированию строки конкуренту. Она сохранила паузу, вернула DotConnectAfrica к первоначальной оценке, позволила заявке перейти к расширенной оценке и дождалась завершения географического теста.

Только после того, как заявка не прошла этот тест, Совет освободил следующий этап пути ZA Central Registry.

3 марта 2016 года Совет принялрезолюцию 2016.03.03.01. Он уполномочил президента и главного исполнительного директора продолжить делегирование.AFRICAZA Central Registry в соответствии с действующим соглашением о реестре.

Источник полномочий был явным. Совет санкционировал дальнейшую обработку и сделал это через договорные отношения, которые пережили IRP и возобновлённую оценку.

Это решение не стёрло вывод о подотчётности. Оно отражало состояние цепочки после того, как предписанный корректирующий процесс завершился. DotConnectAfrica вернула доступ, но не вернула материальную приемлемость. Проход оценки ZA Central Registry и контракт оставались действующими.

Апелляционное заключение 2021 года позже зафиксировало, что DotConnectAfrica решила не инициировать ещё один пересмотр или IRP, направленный на результат расширенной оценки, прежде чем обратиться в суд. Полный независимый аудит всех дел о подотчётности ICANN для этой статьи не проводился, поэтому данное судебное утверждение не следует расширять до более широкого вывода о каждом возможном обращении. Проверенный операционный момент заключается в том, что в оценке готовности IANA не было указано никакого более позднего вывода о подотчётности, запрещающего делегирование.

К марту 2016 года единственным оставшимся путём, способным остановить исполнение, был судебный.

Федеральные суды и суды штата могли удержать цепочку, не выбирая реестр

DotConnectAfrica подала иск в суд штата Калифорния в январе 2016 года, до формального завершения расширенной оценки. Дело было передано в федеральный суд в феврале. Судебный процесс ввёл орган с принудительными полномочиями, которых не было у коллегии IRP: суд мог издать судебный запрет, обязательный для ICANN, и предотвратить следующий программный акт.

Федеральный суд ввёл временные меры в марте. 12 апреля 2016 года он издалпредварительный судебный запрет, запрещающий ICANN делегировать.AFRICA, пока дело продолжается.

Этот приказ был оперативно сильным. ICANN не могла законно завершить делегирование, пока запрет оставался в силе. Тем не менее он был промежуточным. Суд указал на серьёзные вопросы и взвесил угрожаемый вред и публичный интерес на предварительной стадии. Он не решил окончательно, что DotConnectAfrica имеет право на строку.

Судебный запрет не предписывал ICANN заключить контракт с DotConnectAfrica. Он не признавал недействительным проход оценки ZA Central Registry и не присваивал проходной географический балл. Он не поручал IANA установить иного предлагаемого управляющего. Его функция была негативной: сохранить статус-кво до рассмотрения правовых требований.

Затем ZA Central Registry попыталась вступить в дело. 19 октября 2016 года федеральный судразрешил вступление и вернул дело. Он пришёл к выводу, что ZA Central Registry была необходимой стороной для требований, угрожавших её договорному интересу. Поскольку вступившая сторона не была разнородной с DotConnectAfrica, требуемая федеральная юрисдикция по признаку разнородного гражданства отсутствовала, и дело вернулось в суд штата Калифорния.

Точное продолжающееся действие каждого федерального промежуточного приказа после возврата дела требует анализа по каждому приказу и не должно выводиться только из кратких описаний. Последующие процессы в суде штата показывают, что DotConnectAfrica добивалась возобновлённой защиты и не получила продолжающегося ограничения.

22 декабря 2016 годаВерховный суд Калифорнии отказал в ходатайстве о предварительном судебном запрете. Затем DotConnectAfrica запросила дальнейшую экстренную защиту. 4 января 2017 года суд отказал в запрошенном временном запретительном приказе и рассмотрел подачу как дальнейший запрос о предварительных мерах.

Возобновлённое ходатайство было отклонено3 февраля 2017 года. Суд счёл, что DotConnectAfrica не представила достаточных доказательств вероятного успеха по существу и что баланс временного вреда свидетельствует в пользу отказа. Он счёл применимый отказ от судебных исков, вероятно, имеющим силу, учёл издержки и сбои для ZA Central Registry и пришёл к выводу, что баланс публичных интересов не оправдывает ещё один запрет.

Приказ также рассматривал возможное последующее повторное делегирование как релевантное для оценки непоправимого вреда. Было ли бы повторное делегирование простым на практике — отдельный операционный вопрос. На предварительной стадии суд не считал немедленное делегирование вредом, требующим сохранения существующего ограничения.

Судебная последовательность демонстрирует и охват, и предел судебной власти. Федеральный судья смог остановить цепочку. Судьи штата могли решить, следует ли воссоздать или продолжить это ограничение. Однако после отказа в возобновлённых мерах суды не назначили DotConnectAfrica победителем программы и не изменили соглашение о реестре.

Судебный процесс продолжился после делегирования. Вавгусте 2017 годаВерховный суд удовлетворил ходатайство ICANN о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства по некоторым требованиям, но разрешил продолжить рассмотрение других оснований иска. Решение было частичным, а не окончательным разрешением дела.

Оставшийся спор в конечном счёте касался судебного эстоппеля. DotConnectAfrica утверждала во время IRP, что отказ от судебных исков в Руководстве для заявителей не позволяет ей получить судебную защиту, — позиция, которая поддерживала её запрос о надёжном рассмотрении в IRP. В суде она затем попыталась продолжить требования, которые ранее считала недоступными.

После раздельного судебного разбирательства Верховный суд вынесокончательное решение в октябре 2019 годана основе судебного эстоппеля. Суд пришёл к выводу, что DotConnectAfrica не могла получить преимущество одной позиции в IRP и затем занять несовместимую позицию в судебном процессе.

Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение 20 сентября 2021 года. Он постановил, что суд первой инстанции действовал в пределах своего усмотрения, применяя судебный эстоппель. Апелляционный суд счёл IRP достаточно квазисудебным, признал позиции несовместимыми и установил, что DotConnectAfrica получила процедурные преимущества от своей прежней позиции. Он также отклонил довод о том, что отдельное установление субъективной недобросовестности было обязательным.

Это решение является главной конечной точкой судебных последствий. Оно не санкционировало делегирование 2017 года задним числом..AFRICAуже вошла в корень более чем за четыре года до этого. Полномочия на делегирование исходили из расчищенного процесса New gTLD, сохранившегося контракта ZA Central Registry, решения Совета от марта 2016 года и отсутствия продолжающегося судебного запрета в феврале 2017 года.

IANA реализовала одобренный пакет, а не пересматривала спор заново

После приказа суда штата от 3 февраля 2017 года вышестоящие условия для делегирования были согласованы.

ZA Central Registry прошла оценку. DotConnectAfrica больше не была приемлемой заявкой в конкурентном наборе. Соглашение о реестре оставалось в силе. Совет санкционировал обработку делегирования. Ни один сохранившийся судебный приказ, указанный в операционных материалах, не запрещал исполнение.

Отчёт IANA о готовности к делегированию строкибыл завершён 10 февраля 2017 года. В нём было отмечено «Готовность подтверждена» для заявки 1-1243-89583, а соответствующие этапы программы рассматривались как предварительные условия, а не как вопросы, подлежащие повторному разрешению.

Контрольный список фиксировал проверку географического названия, техническую и финансовую оценку, результат конкуренции, наличие соглашения о реестре и завершение тестирования перед делегированием. В нём говорилось, что против заявки ZA Central Registry не было подано формальных возражений, что никакие консенсусные рекомендации GAC не требовали не продвигать эту заявку и что никакое решение о подотчётности не препятствовало заключению контракта или делегированию.

Функция IANA на этом этапе была подтверждающей и операционной. Она не вновь открывала политический вопрос о континентальном представительстве. Она не перевзвешивала письма о правительственной поддержке и не возвращалась к вопросу о том, было ли поведение Совета в 2013 году справедливым. Эти вопросы были переданы другим органам и дали свои результаты.

Несколько февральских дат описывают разные части записи о реализации, и их не следует объединять.

Текущаязапись базы данных корневой зоны IANAуказывает 11 февраля 2017 года как дату регистрации.AFRICA.Отчёт IANA о делегированииот 14 февраля фиксирует, что заявитель соответствовал стороне контракта, требуемые контакты и техническая обработка были завершены, а ZA Central Registry была утверждённым предлагаемым управляющим.

Вданных аудита управления корневой зоной за февраль 2017 годазапрос на изменение.AFRICAотмечен завершённым 15 февраля 2017 года. Эта аудиторская запись даёт наиболее точную авторитетную дату в рассмотренных материалах для завершения операционного изменения корневой зоны. Она отличается от подтверждения готовности, регистрации в базе данных и публикации отчёта о делегировании.

Таким образом, последовательность шла от готовности 10 февраля, через дату регистрации в базе данных 11 февраля и отчёт о делегировании 14 февраля, до зафиксированной реализации или закрытия корневой зоны 15 февраля.

IANA не решала, какой заявитель заслуживает строку. Она получила санкционированный пакет, называющий ZA Central Registry, и определила, что пакет готов к исполнению. Ни один институт, обладающий полномочиями в отношении соглашения, решения Совета или указания о делегировании, не заменил этого оператора.

Это последняя граница в цепочке средств правовой защиты. IRP уже ответил, был ли прежний процесс ICANN последовательным по отношению к её конститутивным обязательствам. Группа по географическим названиям ответила, соответствовала ли восстановленная заявка DotConnectAfrica тесту на документацию о поддержке. Совет решил, может ли сохранившееся соглашение продвигаться. Суды решили, должно ли сохраняться временное принудительное ограничение. IANA реализовала результат этих вышестоящих определений.

Что доказывает материал и чего он не доказывает

Публичные материалы подтверждают детальную институциональную хронологию.

Они устанавливают, что две стандартные заявки конкурировали за.AFRICA. Они показывают, что ZA Central Registry прошла первоначальную оценку и что DotConnectAfrica была остановлена после принятия консенсусных рекомендаций GAC комитетом NGPC. Они фиксируют отказ по запросу о пересмотре 13-4, подписание соглашения о реестре ZA Central Registry, пока IRP находился на рассмотрении, и вывод коллегии IRP о том, что обращение ICANN с DotConnectAfrica не соответствовало уставным документам организации.

Они показывают, что Совет сохранил неделегирование, возместил указанные расходы на проверку и вернул DotConnectAfrica к оценке. Они фиксируют, что DotConnectAfrica прошла технический, операционный и финансовый компоненты, но не прошла критерий географической поддержки или отсутствия возражений на расширенной оценке. Они показывают последующее разрешение Совета продолжать в соответствии с действующим соглашением ZA Central Registry.

Судебные материалы документируют федеральный предварительный запрет, вступление и возврат дела, отказ в возобновлённых мерах суда штата, частичное решение в порядке упрощённого судопроизводства, окончательное решение на основе судебного эстоппеля и подтверждение апелляционным судом в 2021 году. Материалы IANA затем устанавливают готовность, обработку делегирования и завершение изменения корневой зоны в феврале 2017 года.

Несколько более широких утверждений остаются за пределами того, что эти материалы могут доказать.

Подачи заявителя и правительств не устанавливают независимо юридическую действительность или исключительность процесса назначения Африканским союзом. Для этого потребовалась бы базовая официальная документация о закупке, отборе или мандате из авторитетного архива Африканского союза или правительства.

Опубликованные отчёты об оценке не раскрывают полные комплекты писем о поддержке и отсутствии возражений, все обмены разъяснениями или пошаговый отчёт об аутентификации оценщиком. Они поддерживают зафиксированные проход и неудачу, а не независимую реконструкцию того, как каждое заявленное одобрение было взвешено.

Доступные материалы не оправдывают представление каждой заявленной суммы правительственной поддержки как проверенного подсчёта. Потребовалось бы собрать полный набор ранних предупреждений и писем о поддержке.AFRICA, прежде чем определить, какие правительства сделали независимые подачи, какие использовали общий язык и какие суммы можно проверить, не полагаясь на утверждение заинтересованного участника.

Процедурные обозначения должны оставаться различными. Публичный комментарий не был ранним предупреждением. Раннее предупреждение не было консенсусными рекомендациями GAC. Консенсусные рекомендации GAC не были решением по формальному возражению. Отчёт IANA о готовности устанавливает, что против ZA Central Registry не было подано формальных возражений; для окончательного утверждения о каждом возможном формальном пути, связанном с DotConnectAfrica, потребовалась бы полная база данных возражений.

Договорные материалы доказывают исполнение и продолжающееся существование. Без полной переписки и истории изменений они не устанавливают, ссылались ли стороны на какую-либо явную статью о приостановке, продлении срока, отказе от прав или реализации во время пауз IRP и судебного процесса. Неделегирование само по себе не доказывает активацию конкретного договорного механизма.

Судебные материалы устанавливают практическую последовательность ограничения и его снятия. Окончательный отчёт о юридическом сохранении каждого федерального приказа после возврата дела потребовал бы полного анализа по каждому приказу. Надёжный вывод более узкий: DotConnectAfrica добивалась возобновлённой защиты в суде штата, запрошенные меры были отклонены, и ни один продолжающийся судебный запрет, указанный в материалах о делегировании, не предотвратил изменение в феврале 2017 года.

Заключение 2021 года фиксирует, что DotConnectAfrica отказалась от дальнейшей внутренней проверки результата расширенной оценки. Без независимого аудита всех подач о подотчётности ICANN это утверждение следует приписывать, а не расширять до абсолютного заявления о том, что никаких дальнейших обращений какого-либо рода сделано не было.

Эти ограничения не ослабляют центральный вывод. Они не позволяют политическим утверждениям, институциональному самоописанию и процедурным выводам рассматриваться как установленные полномочия.

Процессуальная победа без владения нижестоящими инструментами

Победа DotConnectAfrica в IRP была реальной. Она установила, что Совет ICANN не мог полагаться на необъяснённые консенсусные рекомендации GAC как на полную замену собственных обязательств по справедливому, прозрачному и достаточно тщательному принятию решений.

Вывод имел конкретные последствия. Делегирование оставалось приостановленным. DotConnectAfrica была возвращена в процесс подачи заявки. ICANN оплатила указанные расходы на проверку. Заявка прошла техническую, операционную, финансовую и географическую оценку, а не была прекращена исключительно прежним действием Совета.

Победа не дала материального результата, необходимого для того, чтобы DotConnectAfrica стала реестром. Ей всё ещё нужно было соответствовать правилам о поддержке и документации по географическому названию. Она этого не сделала. Проход оценки ZA Central Registry и соглашение о реестре остались в силе.

Суды могли остановить исполнение, и в течение некоторого периода федеральный суд это сделал. Судебный запрет создал реальную операционную защиту, но не право на строку. После отказа в возобновлённых мерах ни один судебный приказ не заменил предлагаемого оператора и не признал контракт недействительным.

Затем IANA реализовала пакет, который пережил предшествующие институциональные барьеры.

Таким образом, дело устанавливает дисциплинированную границу вокруг подотчётности ICANN. Механизм проверки может выявить процессуальный сбой и вновь открыть закрытый барьер. Он не обязательно контролирует материальный тест, применяемый внутри этого барьера, контракт за ним или технического исполнителя в конце цепочки.

Иной операторский исход требовал средства правовой защиты, достигающего хотя бы одного из этих нижестоящих инструментов: сохранения материальной приемлемости DotConnectAfrica, приостановки или расторжения соглашения ZA Central Registry, продолжающегося судебного запрета на исполнение или санкционированного указания о корневой зоне, называющего иного управляющего.

Ничего из этого не произошло.

Институциональный урок не в том, что процедура была неважна. Процедура останавливала делегирование на годы и восстановила заявку, которая была неправомерно исключена. Урок в том, что процессуальный вывод меняет конечный результат только тогда, когда вытекающее средство правовой защиты достигает юридического или операционного объекта, делающего результат исполнимым.