Кратко

  • Редакция 16 проекта модели QoS рабочей группы RTGWG датирована 25 сентября. Это пока Internet-Draft, а не утверждённый RFC.
  • Поле child-policy больше не является произвольной строкой: leafref указывает на имя настроенной политики. Отдельное условие must отклоняет прямую ссылку политики на саму себя.
  • Для цепочки A→B→A этого недостаточно: обе цели существуют, и ни одна запись не указывает непосредственно на себя. Проект отдельно требует от реализации отклонять циклические цепочки.

У локальной проверки есть предел

В редакции 15 дочерняя политика задавалась типом string. Августовская проверка безопасности оценила её как «Not ready»: имя могло не соответствовать ни одной политике, а ссылки могли замкнуться. Это замечание к модели, а не сообщение об уязвимом продукте или аварии в действующей сети.

Новый текст указывает путь к списку имён настроенных политик. Обычная семантика YANG 1.1 позволяет проверить существование непосредственной цели. must отсекает связь с самой собой. Но если A ссылается на B, а B — на A, каждый локальный тест может завершиться успешно. Поэтому в описании модели отдельно сказано, что реализации должны отвергать конфигурации, создающие циклические цепочки. Для этого требуется анализ связей в целом; leafref сам по себе не является проверкой всего графа.

В иерархической QoS-конфигурации от связей между политиками зависит организация классификации, очередей, маркировки и отбрасывания трафика. Когда система управления принимает конфигурацию, важен не только факт существования названия, но и возможность завершить обход дерева. Источники не дают оснований утверждать, что какой-либо поставщик уже допустил такую ошибку на практике.

Доступ к действию — не проверка иерархии

В редакции 16 для действия очистки статистики clear добавлена аннотация nacm:default-deny-all, расширен раздел безопасности. NACM отвечает на вопрос, кому разрешено действие, а не образуют ли политики цикл. Datatracker показывает ноль ошибок и шесть предупреждений проверки YANG. Эти цифры не означают ни утверждения RFC, ни завершения всей экспертизы, ни безопасности любого внедрения.

Источники