Кратко

  • RFC 1357, опубликованный в июле 1992 года, задавал текстовый формат для рассылки сведений о технических отчётах по информатике. Обязательны версия формата, идентификатор учреждения и отчёта, дата составления записи и завершающее поле с тем же идентификатором. Название, авторы, аннотация и способ получения отчёта оставались необязательными.
  • Исправление или отзыв оформлялись новой полной записью под тем же идентификатором с более высоким номером редакции. В поле получения можно было описать FTP, почтовый запрос или платёж; автоматический способ скачивания файла RFC ещё не определял.

Быстрая карточка, медленный документ

До появления этого формата научные учреждения рассылали объявления о новых технических отчётах на бумаге. Редактор RFC Дэнни Коэн перечислил практические издержки: печать и почтовая доставка занимали время и деньги, а получателю приходилось заново переносить сведения в электронный каталог. Предложение состояло в том, чтобы отправлять саму библиографическую запись обычным электронным письмом. Сотрудник мог набрать её в текстовом редакторе; библиотека могла обрабатывать её вручную или с помощью программы.

Механизм специально оставлял библиотекам свободу. Он описывал вид пересылаемой записи, а не порядок работы с ней после получения. Отдельное учреждение решало, сохранить письмо, добавить сведения в каталог или использовать их иначе. Общим оставался понятный синтаксис: имя поля, два двоеточия и текст. Строки ограничивались 79 символами, допустимым набором был печатный ASCII.

Четыре поля стояли на строго заданных местах. BIB-VERSION открывало запись, ID шло вторым, ENTRY — третьим, а END замыкало её и повторяло тот же ID. Идентификатор складывался из согласованного символа издателя, двух косых черт и номера отчёта, назначенного самим издателем. ENTRY называло дату составления карточки, которая могла отличаться от даты выхода работы.

Среди необязательных полей было TITLE. Для читателя название кажется первым, что следует узнать. Для каталога, который должен принимать исправления, важнее устойчивая запись о том, какое учреждение какой отчёт объявило. Само учреждение определяло, что считать публикацией, и присваивало ей номер. Название, сведения об авторах и аннотация делали карточку пригодной для поиска; формальная действительность записи от них не зависела. Хорошо размеченная карточка могла почти ничего не сказать о содержании.

Отозвать запись — значит выпустить новую

RFC 1357 требовал присылать исправленную карточку целиком. Новая редакция содержала номер версии и объяснение, но не сводилась к перечню поправок. Получатель мог заменить прежнюю запись одной новой, без восстановления полного текста из нескольких писем. Пример в RFC насчитывал около 1750 знаков. Повторить небольшой блок текста было проще, чем гадать, какое из старых полей ещё действует.

Отзыв работы оформлялся по тому же правилу. В примере сохраняется ID, повышается номер редакции, название оставляют пустым, а прежние сведения о получении исчезают. Сохранившийся номер указывает каталогу, какую запись нужно заменить. Если бы учреждение разослало сообщение под другим номером, старая карточка продолжила бы жить отдельно. Право исправить публичное объявление опиралось на непрерывность издательской идентичности.

Её первая часть — символ учреждения — тоже требовала ухода. Совпадающие символы двух издателей сделали бы их локальные номера неоднозначными. Коэн согласился координировать символы и названия учреждений по электронной почте. RFC сообщал об обсуждении возможной регистрации в IANA; готовой регистрации текст не предъявлял. Для экспериментальных версий и тестовых символов предусматривалось другое правило: получателям не следовало помещать их в постоянный каталог.

Где взять текст, решал другой адрес

Поле RETRIEVAL допускало свободное описание. В образце полную версию с цветными изображениями предлагалось заказать, прислав конверт с обратным адресом и маркой; текстовую версию — скачать по анонимному FTP. Формат позволял также указать цену или адрес для запроса по электронной почте. Данные для автоматического получения файла RFC оставлял будущей работе. Машина могла разобрать карточку, но не всякую инструкцию по добыче документа.

С распространением записи и доступом к отчёту поступали по-разному. Библиографические сведения разрешалось пересылать свободно. Ограничения на сам отчёт должны были обеспечиваться отдельным способом. Получив письмо, исследователь узнавал маршрут к работе; затем приходилось проверять сервер, адрес, условия и наличие нужной версии.

Необязательное название делает RFC 1357 почти комичным документом. Электронная почта могла безупречно доставить номер отчёта и даже его официальный отзыв, пока полный текст ждал конверта с маркой. Каталожное сообщение стало быстрым. Чтение осталось отдельной задачей.

Источники