Кратко

  • Четвёртый окружной апелляционный суд счёл иск ACPA к доменному имени условной заменой недоступного личного иска, а не автоматическим решением о киберсквоттинге.
  • Регистрант, фактически знавший о процессе, не мог ждать до трёх дней перед судом, затем согласиться на юрисдикцию другого суда и тем самым отменить вещную юрисдикцию, установленную несколькими месяцами ранее.
  • Суд сохранил путь ACPA для двух доменов, зарегистрированных британцем, но отказался превращать обычное право о размывании товарного знака в более свободный путь к владению регистрацией.

Доменные имена оказались в строке ответчиков

В январе 1999 года Porsche Cars North America и Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG подали иск с необычным заголовком: ответчиками были указаны 128 доменных имён, связанных со знаками Porsche или их вариантами. Компании заявили о размывании знаков и просили об одном практическом средстве — передать регистрации Porsche.

Такая форма отражала проблему юрисдикции. Два оставшихся в споре имени, porsche.net и porscheclub.net, зарегистрировал британский гражданин Christian Holmgreen. Ещё три принадлежали Alan Martin из штата Джорджия. Если американский суд не мог получить личную юрисдикцию над иностранным регистрантом, правообладателям требовалось законное основание для воздействия на регистрационную запись, а не на человека.

Сначала Porsche опиралась на право о размывании знака и 28 U.S.C. § 1655. Окружной суд отклонил этот путь. Пока рассматривалась первая апелляция, Конгресс принял Anticybersquatting Consumer Protection Act, или ACPA, создав при определённых условиях специальный вещный иск к доменному имени. Четвёртый округ вернул дело для применения нового закона, после чего Porsche добавила требования по ACPA.

Эта последовательность не позволяет читать решение слишком широко. Суд не сказал, что владелец известного знака может судиться с любым доменом в любом удобном месте. Речь шла о специальном пути на случай недоступности личного иска и о его конкретных условиях.

Законная власть связана с операционной точкой контроля

ACPA предпочитает иск к человеку. Вещный путь открывается, когда владелец знака не может получить личную юрисдикцию над потенциальным ответчиком либо не может найти его после требуемой проверки. Иск подаётся там, где расположен регистратор, реестр или иной орган, назначивший имя. Закон также предусматривает передачу суду документов, достаточных для контроля над распоряжением регистрацией и её использованием.

Нужно разделять три вопроса. Есть ли у суда власть над регистрантом? Если нет, выполнены ли условия для власти над регистрацией? И доказано ли по существу нарушение знака или киберсквоттинг? Положительный ответ на второй вопрос никогда автоматически не отвечает на третий.

Операционная связь находится в системе регистрации. Судебное распоряжение действует лишь тогда, когда кто-то способен сохранить или изменить авторитетную запись. На время дела ACPA запрещает регистратору или реестру передавать, приостанавливать либо иначе менять домен без судебного приказа. Вещные средства ограничены конфискацией, аннулированием или передачей. Техническая способность изменить запись становится точкой хранения судебной власти, но не делает инфраструктурного оператора судьёй недобросовестности.

В феврале 2001 года окружной суд установил, что Porsche проявила должную осмотрительность и что личная юрисдикция над Holmgreen в США недоступна. Поэтому он признал вещную юрисдикцию над двумя британскими именами надлежащей.

Другой суд появился за три дня до разбирательства

Пять месяцев спустя, всего за три дня до назначенного разбирательства в Виргинии, британские домены сообщили, что Holmgreen готов подчиниться личной юрисдикции федерального суда Южного округа Калифорнии. Окружной суд выразил недовольство моментом, но решил, что новый личный форум лишает его вещной власти, и отклонил требования ACPA.

Четвёртый округ отменил эту часть. Он признал предпочтение Конгресса в пользу личных исков: если личная юрисдикция доступна в начале дела, она может исключить иск к имени. Но закон говорит о подаче и о судебном установлении; он не требует, чтобы все поддерживающие его факты оставались неизменными до конца процесса.

Суд также приблизил возражение против вещной юрисдикции к возражению против личной юрисдикции, которое можно утратить при несвоевременном заявлении, а не к абсолютному отсутствию предметной компетенции. Иначе заинтересованное лицо могло бы наблюдать за ходом суда и переместить спор в последний момент.

Вывод был намеренно узким. Подчинение другому суду за три дня до слушания было слишком поздним для регистранта, который получил фактическое уведомление девять месяцев назад и не объяснил задержку. Решение не определило, какое своевременно заявленное позднейшее изменение позволило бы пересмотреть раннее установление. Оно также не признало любого иностранного регистранта достаточным основанием для вещного иска.

Спор касался самой регистрации

Британские домены утверждали и то, что Holmgreen лично должен иметь минимальные контакты с Виргинией. В данных обстоятельствах суд отклонил аргумент. Регистратор находился в Восточном округе Виргинии, а спор касался прав на сами регистрации. Когда имущество является источником спора, иные личные контакты регистранта с форумом не служат конституционной мерой власти над этим имуществом.

Суд добавил, что Конгресс мог считать регистрацию домена имуществом для этого механизма. Это не универсальная квалификация во всех правовых контекстах. Решение подтвердило специальный режим юрисдикции и распоряжения, но не устранило договорную и сервисную стороны, возникающие в иных делах.

В этом граница с Network Solutions v. Umbro. В Umbro рассматривалось, могло ли взыскание по праву штата принудить регистратора продолжать услугу ради продажи шерифом. В Porsche.net решался вопрос, может ли федеральный закон поставить регистрацию под власть суда, когда обычный личный путь недоступен. Стоимость, услуга, юрисдикция и решение по существу связаны, но не взаимозаменяемы.

Размывание не стало коротким путём к владению

Porsche пыталась сохранить первоначальную теорию размывания вместе с § 1655. Четвёртый округ отказал. Судебный запрет по размыванию мог прекратить использование знака и при определённых условиях поддержать иные средства защиты, но не давал Porsche владение доменом. Процедура § 1655 также не создавала отсутствующее материальное право.

ACPA прямо разрешал передачу, аннулирование или конфискацию, но связывал эту власть с условиями. Расширение права о размывании создало бы более свободный параллельный путь в обход ограничений Конгресса. Суд подтвердил отклонение требований о размывании, отменил отклонение требований ACPA к британским доменам и вернул их на рассмотрение. Он не решил по существу, что porsche.net или porscheclub.net нарушили ACPA.

Граница принципиальна: юрисдикция определяет, может ли суд рассматривать спор, а не кто должен победить. Сохранение домена удерживает предмет дела, но не доказывает намерение регистранта. Передача возможна только после решения по требованию.

Значение для операторов

Правообладателю нужна дисциплина пути: определить человека, который обычно был бы ответчиком, документировать недоступность личной юрисдикции или безрезультатность должной проверки, найти точку контроля регистратора или реестра и просить только разрешённое законом средство.

Для регистранта юрисдикционное участие имеет срок. Реальный личный форум, предложенный рано, способен изменить дело; необъяснимое предложение накануне суда может быть утрачено. Роль регистратора и реестра уже: сохранять запись, когда этого требует процесс, вести проверяемую историю изменений и исполнять действительное распоряжение, не смешивая техническое хранение с правовым решением.

Доказательства и пределы

Доказательство — опубликованное мнение Четвёртого округа. Оно устанавливает процессуальную хронологию и апелляционные выводы, но не итог после возврата, субъективный умысел регистрантов, рыночную стоимость или нынешнее владение. Heng Lu doctrine используется лишь как редакционная оптика для разделения власти, хранения, доказательства и времени; источником она не является.

Источники