Профиль человека

Человек

Stephen Sprunk

Документированные сведения о публичной роли, решениях или участии Stephen Sprunk в правовых вопросах могут влиять на инвестиции в сети, доступ на рынок, инфраструктурную политику или границы ответственности; досье отделяет цитируемые сведения от проверки текущей должности.

Последние 2026-09-26

Уверенность

Публичная роль: Цитируемые открытые источники указывают на Stephen Sprunk как на человека, связанного с решениями, судебными делами, управлением или эксплуатацией интернет-инфраструктуры; текущая должность и принадлежность ещё требуют проверки.

Связанные сведения

Stephen Sprunk
Sprunk, Stephen Polycom, Inc.
public people profile
Stephen Sprunk
I’m Stephen Sprunk, Polycom.
public people profile
Stephen Sprunk
From: "Stephen Sprunk" < stephen at sprunk.org >
public people profile

Последнее обновление: 2026-09-26

Роль

Роль:Affiliated participant at ARIN XX (2007) (Polycom, Inc.)Ещё не оцененоИсторические сведения

Факты из источников

Участие в обсуждении политики RIR

1Участие по реестрам RIR

12Предложения с участием

23Всего сообщений в обсуждениях

8 дек. 2004 г.Первое участие

12 янв. 2011 г.Последнее участие

ARIN-2005-12005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sitesПоддержка · 7 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
Комментарии февраля и апреля поддерживают PI IPv6 как практический ответ на потребность конечных площадок в подключении к нескольким операторам, признавая компромиссы маршрутизации. Требования работодателя к операторам и ценам описывают условия возможного внедрения, а не отказ от поддержки политики.
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Оценка: Согласованная · Комментарии февраля и апреля поддерживают PI IPv6 как практический ответ на потребность конечных площадок в подключении к нескольким операторам, признавая компромиссы маршрутизации. Требования работодателя к операторам и ценам описывают условия возможного внедрения, а не отказ от поддержки политики.
Условия: Поддерживается практический компромисс, а не утверждение об идеальности каждого проекта. · Высказывания о росте маршрутизации и отзыве адресов — ожидания участника того времени, а не проверенные результаты или юридические выводы.
18 февр. 2006 г.
we need a true PI policy to put a stop to this nonsense.
27 апр. 2006 г.
Since multihoming is a fundamental business requirement for enterprises and PI is the only way to make multihoming work today, either enterprises get PIv6 or v6 doesn't happen.
20 апр. 2006 г.
My employer will apply for a prefix as soon as we have at least two carriers that offer (a) native IPv4 and IPv6 on the same pipe, (b) at the same price as IPv4-only connectivity, and (c) agree to accept a PI route.
28 апр. 2006 г.
one route/ASN is a lot cheaper to build routers for than today's nearly 10 routes/ASN.
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Оценка: Согласованная · Поддержка любого из двух PI-предложений для конечных площадок следует одной цели: удовлетворять обоснованные потребности предприятий посредством специальной политики и отдельного блока, ограничивая последствия для маршрутизации. Февральские и апрельские аргументы остаются совместимыми.
Условия: Речь идёт о последовательности заявленной цели и гарантий, а не об эквивалентности всех положений проектов.
19 февр. 2006 г.
how about you support 2005-1 or 2006-4 so that we can limit the potential for problems (and segregate them into a different block)?
27 апр. 2006 г.
2005-1 is an attempt to find a compromise that's acceptable to both sides.
2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Оценка: Согласованная · Опасение ажиотажного захвата IPv6 совместимо с поддержкой критериев допуска к PI, намеренно сохраняющих существующий порог. Оба аргумента стремятся удовлетворить подтверждённые потребности без бесконтрольного открытия доступа к адресам.
Условия: Более поздний комментарий о выделении адресов не является ясным голосом по всему предложению 2006-7. · Сравнение касается заявленной гарантии, а не всех возможных заявителей.
6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect
27 апр. 2006 г.
The bar is the same, and that was deliberate.
ARIN-2005-92005-9: 4-Byte AS NumberНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Комментарий просит более ясных обозначений и терминологии ASN, включая возможность будущего выбора IETF. Это вопросы и возражения по реализации, а не противодействие переходу к четырёхбайтовым ASN. Более позднего высказывания для проверки изменения позиции здесь нет.
2005-9: 4-Byte AS Number
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Комментарий просит более ясных обозначений и терминологии ASN, включая возможность будущего выбора IETF. Это вопросы и возражения по реализации, а не противодействие переходу к четырёхбайтовым ASN. Более позднего высказывания для проверки изменения позиции здесь нет.
Условия: Включён только один датированный комментарий. · Процитированные имена и цитаты в подписях не добавляют самостоятельных мнений о политике.
13 дек. 2005 г.
IMHO, the proposal should be revised to eliminate the separator but leave enough flexibility for one to be used if the IETF specifies one in the future -- or alternate display formats such as hex.
ARIN-2006-42006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End SitesПоддержка · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Согласованная
Два февральских ответа поддерживают полноценную PI-политику для конечных площадок и отдельный блок вместо вынужденного применения к конечным пользователям правил выделения адресов для ISP. Призыв принять 2005-1 либо 2006-4 и сомнение в необходимости чрезмерно большого минимума сохраняют эту цель, а не меняют её на противоположную.
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites
Оценка: Согласованная · Два февральских ответа поддерживают полноценную PI-политику для конечных площадок и отдельный блок вместо вынужденного применения к конечным пользователям правил выделения адресов для ISP. Призыв принять 2005-1 либо 2006-4 и сомнение в необходимости чрезмерно большого минимума сохраняют эту цель, а не меняют её на противоположную.
Условия: Сравнение охватывает два соседних дня, а не всю историю участия в политических обсуждениях. · Поддержка политики для конечных площадок не означает одобрения каждого условия допуска или размера блока.
18 февр. 2006 г.
If end users are going to be getting space, though, we should provide a more appropriate policy for them (and assign from a dedicated block).
19 февр. 2006 г.
how about you support 2005-1 or 2006-4 so that we can limit the potential for problems (and segregate them into a different block)?
19 февр. 2006 г.
if a /48 meets 95% of applicants' needs, why make the minimum any larger?
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Оценка: Согласованная · Поддержка любого из двух PI-предложений для конечных площадок следует одной цели: удовлетворять обоснованные потребности предприятий посредством специальной политики и отдельного блока, ограничивая последствия для маршрутизации. Февральские и апрельские аргументы остаются совместимыми.
ARIN-2006-72006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteriaНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Ответ защищает меры против ажиотажного захвата IPv6-адресов и неравного отношения к ранним и поздним заявителям. Он не выражает явного одобрения или отрицания всех положений предложения о выделении адресов.
2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ защищает меры против ажиотажного захвата IPv6-адресов и неравного отношения к ранним и поздним заявителям. Он не выражает явного одобрения или отрицания всех положений предложения о выделении адресов.
Условия: Возражение в процитированном письме собеседника не приписывается Sprunk. · Одно обсуждение гарантий выделения адресов не является историей меняющихся голосов.
6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect and we'll be forced to drastically alter policies in the future, creating a situation where early adopters get things that later adopters cannot.
2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
Оценка: Согласованная · Опасение ажиотажного захвата IPv6 совместимо с поддержкой критериев допуска к PI, намеренно сохраняющих существующий порог. Оба аргумента стремятся удовлетворить подтверждённые потребности без бесконтрольного открытия доступа к адресам.
Условия: Более поздний комментарий о выделении адресов не является ясным голосом по всему предложению 2006-7. · Сравнение касается заявленной гарантии, а не всех возможных заявителей.
6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect
27 апр. 2006 г.
ARIN-2007-12007-1: Reinstatement of PGP Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Защита автоматизированных запросов по электронной почте устанавливает эксплуатационную необходимость сохранения этого канала. Она не показывает предпочтения PGP и не устанавливает устойчивой позиции по восстановлению этого метода аутентификации.
2007-1: Reinstatement of PGP Authentication Method
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Защита автоматизированных запросов по электронной почте устанавливает эксплуатационную необходимость сохранения этого канала. Она не показывает предпочтения PGP и не устанавливает устойчивой позиции по восстановлению этого метода аутентификации.
Условия: То же обсуждение по почте затрагивает также Mail-From и X.509. · Сохранение канала и одобрение метода аутентификации — разные вопросы.
6 апр. 2007 г.
larger ISPs may be sending in several hundred per day as customers are turned on and off, and they have automated systems that generate the templates and send them off
ARIN-2007-22007-2: Documentation of the Mail-From Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Ответ объясняет, почему крупные ISP всё ещё зависят от автоматизированных почтовых шаблонов. Этот факт не устанавливает поддержки аутентификации Mail-From и не позволяет сравнить её с более поздней позицией по конкретному методу.
2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ объясняет, почему крупные ISP всё ещё зависят от автоматизированных почтовых шаблонов. Этот факт не устанавливает поддержки аутентификации Mail-From и не позволяет сравнить её с более поздней позицией по конкретному методу.
Условия: В сохранённом высказывании нет прямого одобрения Mail-From.
6 апр. 2007 г.
the email mechanism has been in place for over a decade and won't go away any time soon.
2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method · 2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Единственное письмо объясняет общую потребность в автоматизации, но не сравнивает X.509 и Mail-From. Его связь с обеими политиками не устанавливает последовательного одобрения обоих методов.
Условия: Общее требование к транспортному каналу не определяет выбор метода аутентификации.
6 апр. 2007 г.
they have automated systems that generate the templates and send them off
ARIN-2007-32007-3: Documentation of the X.509 Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Высказывание защищает автоматизацию на основе электронной почты, не выбирая X.509 вместо других механизмов аутентификации. Оснований для вывода о последовательности по конкретному методу нет.
2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Высказывание защищает автоматизацию на основе электронной почты, не выбирая X.509 вместо других механизмов аутентификации. Оснований для вывода о последовательности по конкретному методу нет.
Условия: Одно и то же высказывание связано с тремя предложениями об аутентификации; это не три независимых голоса.
6 апр. 2007 г.
Ideally one would define some sort of RPC mechanism to do this without resorting to email, but the email mechanism has been in place for over a decade and won't go away any time soon.
2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method · 2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Единственное письмо объясняет общую потребность в автоматизации, но не сравнивает X.509 и Mail-From. Его связь с обеими политиками не устанавливает последовательного одобрения обоих методов.
Условия: Общее требование к транспортному каналу не определяет выбор метода аутентификации.
6 апр. 2007 г.
they have automated systems that generate the templates and send them off
ARIN-2007-92007-9: Modernization of ISP Immediate Need PolicyПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Ответ поддерживает выдачу одного более крупного блока вместо нескольких меньших при необычном всплеске спроса. Он выражает ясную позицию того времени, но доступно только одно высказывание.
2007-9: Modernization of ISP Immediate Need Policy
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ поддерживает выдачу одного более крупного блока вместо нескольких меньших при необычном всплеске спроса. Он выражает ясную позицию того времени, но доступно только одно высказывание.
Условия: Исключение для внезапного спроса не означает одобрения неограниченного выделения адресов. · Не показаны ни последующий результат реализации, ни изменение позиции.
6 апр. 2007 г.
this change merely allows ARIN to issue a single larger block instead of many smaller blocks. That's a good thing.
6 апр. 2007 г.
a sudden burst of customer demand that blows up the projections you've been basing your occasional requests on.
ARIN-2011-7ARIN-2011-7: Compliance RequirementНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
ARIN-prop-10ARIN-prop-10: PI assignments for V6Поддержка · 3 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Имеющийся ответ утверждает, что ограниченная PI IPv6-политика лучше полного отсутствия такой политики. Он сам по себе не устанавливает устойчивой позиции по каждой версии связанного предложения.
ARIN-prop-10: PI assignments for V6
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Имеющийся ответ утверждает, что ограниченная PI IPv6-политика лучше полного отсутствия такой политики. Он сам по себе не устанавливает устойчивой позиции по каждой версии связанного предложения.
Условия: Тот же апрельский ответ присутствует и у связанных PI-предложений; это одно высказывание.
27 апр. 2006 г.
Consensus is that 2005-1 is less bad than having no PIv6 policy at all.
27 апр. 2006 г.
If each AS gets a single PIv6 prefix, is that really a swamp?
ARIN-prop-126ARIN-prop-126: Compliance RequirementНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена
ARIN-prop-18ARIN-prop-18: IPv6 Direct assignments to end sitesПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении
Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности
Связанное высказывание защищает практическую целесообразность 2005-1. Оно поддерживает общую цель PI, но не содержит отдельной последовательности позиций по предложению, с которым связано здесь.
ARIN-prop-18: IPv6 Direct assignments to end sites
Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Связанное высказывание защищает практическую целесообразность 2005-1. Оно поддерживает общую цель PI, но не содержит отдельной последовательности позиций по предложению, с которым связано здесь.
Условия: Одно высказывание повторно используется в связях с несколькими родственными PI-политиками. · Его прямое обсуждение 2005-1 нельзя расширять до одобрения каждого отдельного проекта.
27 апр. 2006 г.
Consensus is that 2005-1 is less bad than having no PIv6 policy at all.

Участие в обсуждении политики RIR

1Участие по реестрам RIR

12Предложения с участием

23Всего сообщений в обсуждениях

8 дек. 2004 г.Первое участие

12 янв. 2011 г.Последнее участие

ARIN-2005-12005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sitesПоддержка · 7 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

Комментарии февраля и апреля поддерживают PI IPv6 как практический ответ на потребность конечных площадок в подключении к нескольким операторам, признавая компромиссы маршрутизации. Требования работодателя к операторам и ценам описывают условия возможного внедрения, а не отказ от поддержки политики.

2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites

Оценка: Согласованная · Комментарии февраля и апреля поддерживают PI IPv6 как практический ответ на потребность конечных площадок в подключении к нескольким операторам, признавая компромиссы маршрутизации. Требования работодателя к операторам и ценам описывают условия возможного внедрения, а не отказ от поддержки политики.

Условия: Поддерживается практический компромисс, а не утверждение об идеальности каждого проекта. · Высказывания о росте маршрутизации и отзыве адресов — ожидания участника того времени, а не проверенные результаты или юридические выводы.

18 февр. 2006 г.
we need a true PI policy to put a stop to this nonsense.

27 апр. 2006 г.
Since multihoming is a fundamental business requirement for enterprises and PI is the only way to make multihoming work today, either enterprises get PIv6 or v6 doesn't happen.

20 апр. 2006 г.
My employer will apply for a prefix as soon as we have at least two carriers that offer (a) native IPv4 and IPv6 on the same pipe, (b) at the same price as IPv4-only connectivity, and (c) agree to accept a PI route.

28 апр. 2006 г.
one route/ASN is a lot cheaper to build routers for than today's nearly 10 routes/ASN.

2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites

Оценка: Согласованная · Поддержка любого из двух PI-предложений для конечных площадок следует одной цели: удовлетворять обоснованные потребности предприятий посредством специальной политики и отдельного блока, ограничивая последствия для маршрутизации. Февральские и апрельские аргументы остаются совместимыми.

Условия: Речь идёт о последовательности заявленной цели и гарантий, а не об эквивалентности всех положений проектов.

19 февр. 2006 г.
how about you support 2005-1 or 2006-4 so that we can limit the potential for problems (and segregate them into a different block)?

27 апр. 2006 г.
2005-1 is an attempt to find a compromise that's acceptable to both sides.

2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites

Оценка: Согласованная · Опасение ажиотажного захвата IPv6 совместимо с поддержкой критериев допуска к PI, намеренно сохраняющих существующий порог. Оба аргумента стремятся удовлетворить подтверждённые потребности без бесконтрольного открытия доступа к адресам.

Условия: Более поздний комментарий о выделении адресов не является ясным голосом по всему предложению 2006-7. · Сравнение касается заявленной гарантии, а не всех возможных заявителей.

6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect

27 апр. 2006 г.
The bar is the same, and that was deliberate.

ARIN-2005-92005-9: 4-Byte AS NumberНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Комментарий просит более ясных обозначений и терминологии ASN, включая возможность будущего выбора IETF. Это вопросы и возражения по реализации, а не противодействие переходу к четырёхбайтовым ASN. Более позднего высказывания для проверки изменения позиции здесь нет.

2005-9: 4-Byte AS Number

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Комментарий просит более ясных обозначений и терминологии ASN, включая возможность будущего выбора IETF. Это вопросы и возражения по реализации, а не противодействие переходу к четырёхбайтовым ASN. Более позднего высказывания для проверки изменения позиции здесь нет.

Условия: Включён только один датированный комментарий. · Процитированные имена и цитаты в подписях не добавляют самостоятельных мнений о политике.

13 дек. 2005 г.
IMHO, the proposal should be revised to eliminate the separator but leave enough flexibility for one to be used if the IETF specifies one in the future -- or alternate display formats such as hex.

ARIN-2006-42006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End SitesПоддержка · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Согласованная

Два февральских ответа поддерживают полноценную PI-политику для конечных площадок и отдельный блок вместо вынужденного применения к конечным пользователям правил выделения адресов для ISP. Призыв принять 2005-1 либо 2006-4 и сомнение в необходимости чрезмерно большого минимума сохраняют эту цель, а не меняют её на противоположную.

2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites

Оценка: Согласованная · Два февральских ответа поддерживают полноценную PI-политику для конечных площадок и отдельный блок вместо вынужденного применения к конечным пользователям правил выделения адресов для ISP. Призыв принять 2005-1 либо 2006-4 и сомнение в необходимости чрезмерно большого минимума сохраняют эту цель, а не меняют её на противоположную.

Условия: Сравнение охватывает два соседних дня, а не всю историю участия в политических обсуждениях. · Поддержка политики для конечных площадок не означает одобрения каждого условия допуска или размера блока.

18 февр. 2006 г.
If end users are going to be getting space, though, we should provide a more appropriate policy for them (and assign from a dedicated block).

19 февр. 2006 г.
how about you support 2005-1 or 2006-4 so that we can limit the potential for problems (and segregate them into a different block)?

19 февр. 2006 г.
if a /48 meets 95% of applicants' needs, why make the minimum any larger?

2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites

ARIN-2006-72006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteriaНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Ответ защищает меры против ажиотажного захвата IPv6-адресов и неравного отношения к ранним и поздним заявителям. Он не выражает явного одобрения или отрицания всех положений предложения о выделении адресов.

2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ защищает меры против ажиотажного захвата IPv6-адресов и неравного отношения к ранним и поздним заявителям. Он не выражает явного одобрения или отрицания всех положений предложения о выделении адресов.

Условия: Возражение в процитированном письме собеседника не приписывается Sprunk. · Одно обсуждение гарантий выделения адресов не является историей меняющихся голосов.

6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect and we'll be forced to drastically alter policies in the future, creating a situation where early adopters get things that later adopters cannot.

2006-7: Changes to IPv6 initial allocation criteria · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites

6 апр. 2007 г.
opening the policies too wide may create a land-rush effect

27 апр. 2006 г.

ARIN-2007-12007-1: Reinstatement of PGP Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Защита автоматизированных запросов по электронной почте устанавливает эксплуатационную необходимость сохранения этого канала. Она не показывает предпочтения PGP и не устанавливает устойчивой позиции по восстановлению этого метода аутентификации.

2007-1: Reinstatement of PGP Authentication Method

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Защита автоматизированных запросов по электронной почте устанавливает эксплуатационную необходимость сохранения этого канала. Она не показывает предпочтения PGP и не устанавливает устойчивой позиции по восстановлению этого метода аутентификации.

Условия: То же обсуждение по почте затрагивает также Mail-From и X.509. · Сохранение канала и одобрение метода аутентификации — разные вопросы.

6 апр. 2007 г.
larger ISPs may be sending in several hundred per day as customers are turned on and off, and they have automated systems that generate the templates and send them off

ARIN-2007-22007-2: Documentation of the Mail-From Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Ответ объясняет, почему крупные ISP всё ещё зависят от автоматизированных почтовых шаблонов. Этот факт не устанавливает поддержки аутентификации Mail-From и не позволяет сравнить её с более поздней позицией по конкретному методу.

2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ объясняет, почему крупные ISP всё ещё зависят от автоматизированных почтовых шаблонов. Этот факт не устанавливает поддержки аутентификации Mail-From и не позволяет сравнить её с более поздней позицией по конкретному методу.

Условия: В сохранённом высказывании нет прямого одобрения Mail-From.

6 апр. 2007 г.
the email mechanism has been in place for over a decade and won't go away any time soon.

2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method · 2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Единственное письмо объясняет общую потребность в автоматизации, но не сравнивает X.509 и Mail-From. Его связь с обеими политиками не устанавливает последовательного одобрения обоих методов.

Условия: Общее требование к транспортному каналу не определяет выбор метода аутентификации.

6 апр. 2007 г.
they have automated systems that generate the templates and send them off

ARIN-2007-32007-3: Documentation of the X.509 Authentication MethodНеизвестно · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Высказывание защищает автоматизацию на основе электронной почты, не выбирая X.509 вместо других механизмов аутентификации. Оснований для вывода о последовательности по конкретному методу нет.

2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Высказывание защищает автоматизацию на основе электронной почты, не выбирая X.509 вместо других механизмов аутентификации. Оснований для вывода о последовательности по конкретному методу нет.

Условия: Одно и то же высказывание связано с тремя предложениями об аутентификации; это не три независимых голоса.

6 апр. 2007 г.
Ideally one would define some sort of RPC mechanism to do this without resorting to email, but the email mechanism has been in place for over a decade and won't go away any time soon.

2007-3: Documentation of the X.509 Authentication Method · 2007-2: Documentation of the Mail-From Authentication Method

Условия: Общее требование к транспортному каналу не определяет выбор метода аутентификации.

6 апр. 2007 г.
they have automated systems that generate the templates and send them off

ARIN-2007-92007-9: Modernization of ISP Immediate Need PolicyПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Ответ поддерживает выдачу одного более крупного блока вместо нескольких меньших при необычном всплеске спроса. Он выражает ясную позицию того времени, но доступно только одно высказывание.

2007-9: Modernization of ISP Immediate Need Policy

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Ответ поддерживает выдачу одного более крупного блока вместо нескольких меньших при необычном всплеске спроса. Он выражает ясную позицию того времени, но доступно только одно высказывание.

Условия: Исключение для внезапного спроса не означает одобрения неограниченного выделения адресов. · Не показаны ни последующий результат реализации, ни изменение позиции.

6 апр. 2007 г.
this change merely allows ARIN to issue a single larger block instead of many smaller blocks. That's a good thing.

6 апр. 2007 г.
a sudden burst of customer demand that blows up the projections you've been basing your occasional requests on.

ARIN-2011-7ARIN-2011-7: Compliance RequirementНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

ARIN-prop-10ARIN-prop-10: PI assignments for V6Поддержка · 3 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Имеющийся ответ утверждает, что ограниченная PI IPv6-политика лучше полного отсутствия такой политики. Он сам по себе не устанавливает устойчивой позиции по каждой версии связанного предложения.

ARIN-prop-10: PI assignments for V6

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Имеющийся ответ утверждает, что ограниченная PI IPv6-политика лучше полного отсутствия такой политики. Он сам по себе не устанавливает устойчивой позиции по каждой версии связанного предложения.

Условия: Тот же апрельский ответ присутствует и у связанных PI-предложений; это одно высказывание.

27 апр. 2006 г.
Consensus is that 2005-1 is less bad than having no PIv6 policy at all.

27 апр. 2006 г.
If each AS gets a single PIv6 prefix, is that really a swamp?

ARIN-prop-126ARIN-prop-126: Compliance RequirementНеизвестно · 2 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Явная позиция не заявлена

ARIN-prop-18ARIN-prop-18: IPv6 Direct assignments to end sitesПоддержка · 1 Сообщения в обсуждении

Согласованность позиции: Недостаточно доказательств для оценки согласованности

Связанное высказывание защищает практическую целесообразность 2005-1. Оно поддерживает общую цель PI, но не содержит отдельной последовательности позиций по предложению, с которым связано здесь.

ARIN-prop-18: IPv6 Direct assignments to end sites

Оценка: Недостаточно доказательств для оценки согласованности · Связанное высказывание защищает практическую целесообразность 2005-1. Оно поддерживает общую цель PI, но не содержит отдельной последовательности позиций по предложению, с которым связано здесь.

Условия: Одно высказывание повторно используется в связях с несколькими родственными PI-политиками. · Его прямое обсуждение 2005-1 нельзя расширять до одобрения каждого отдельного проекта.

27 апр. 2006 г.
Consensus is that 2005-1 is less bad than having no PIv6 policy at all.