Resumo

  • Segundo a APNIC, um certificado Let's Encrypt revogado constava de uma CRL no teste de Geoff Huston; Chrome e Safari não reconheceram a revogação naquela execução, enquanto Firefox a reconheceu.
  • O resultado não é uma afirmação sobre todos os sistemas e versões. O registro da CA, sua distribuição e a política do cliente são etapas distintas.
  • Prazo menor de validade, OCSP, stapling e DANE têm custos e limites diferentes; não equivalem a uma solução universal já implantada.

O número de série numa lista assinada é uma informação sobre o certificado. Não é uma ordem que automaticamente alcança cada navegador. A CA publica a lista, a infraestrutura a distribui em determinado ritmo, o servidor continua apresentando o que instalou e o programa do usuário resolve se buscará o estado, qual fonte aceitará e como reagirá à indisponibilidade. O resultado do APNIC 62 importa porque torna visível essa última escolha.

O relato técnico publicado pela APNIC em 21 de setembro descreve a experiência de seu cientista-chefe. Huston emitiu e revogou um certificado da Let's Encrypt; a CRL incluía o certificado. No teste relatado, Chrome e Safari não identificaram a revogação, Firefox sim. A APNIC não oferece ali uma matriz completa de versões, plataformas, opções de segurança, condições de rede e instantes das conexões. Não se deve transformar a observação em regra permanente de um fabricante ou em taxa de exposição dos usuários.

Há vários relógios: descoberta de um problema, solicitação de revogação, publicação pela CA, atualização de caches, verificação no cliente e vencimento natural. Uma CRL contém assinatura e datas próprias. O estudo anterior de Huston mostra que uma cópia ainda válida pode ser anterior à última decisão; obter uma lista grande em cada handshake custa tempo. A reportagem da conferência menciona uma CRL semanal com 17.527 entradas e um ciclo de sete dias. Esses valores descrevem o custo e o intervalo de publicação, não a quantidade de pessoas prejudicadas.

OCSP evita transferir a lista inteira ao pedir o estado de um único certificado. A consulta, porém, pode revelar a navegação ao respondedor e acrescenta uma dependência de disponibilidade. A resposta assinada traz sua própria janela temporal: assinatura correta não significa notícia atual. OCSP stapling permite ao servidor entregar essa resposta durante a conexão, reduzindo a consulta direta, mas um servidor que ainda usa o certificado revogado não é um mensageiro confiável para a nova informação adversa. E um resultado antigo de estado bom pode continuar criptograficamente íntegro.

O artigo de abril registra outro teste de OCSP no qual Safari apresentou um comportamento diferente. Não é uma disputa a ser resolvida apagando uma das observações. São perguntas técnicas diferentes. A conclusão de setembro fica restrita às condições daquele teste de CRL, não a todo mecanismo de revogação.

Certificados de vida mais curta reduzem o período residual de uso se a data de expiração for aplicada, mas não cortam instantaneamente uma chave roubada. Exigem renovação e distribuição confiáveis para não trocar risco de segurança por indisponibilidade. Huston examina DNSSEC e DANE em sua apresentação no APNIC 62 como outra arquitetura de confiança e expiração. Isso não prova adoção universal pelos navegadores.

Um relatório operacional honesto preserva separadamente o momento da decisão da CA, a lista efetivamente obtida, os certificados que cada servidor entregou e a resposta de versões identificadas do navegador. A APNIC não reportou uma invasão bancária nem mediu vítimas nesse exercício. Mostrou que o primeiro registro e a última decisão não são o mesmo fato.

Fontes