Resumo

  • Em RFC 1221, acceptance/refusal informava o destino local de uma mensagem numerada em cada sentido do enlace entre host e WPS.
  • O aceite significava que o receptor tirou a mensagem daquele enlace e não a recusou ali. O texto negava que isso fosse confirmação fim a fim ou garantia de entrega.
  • A/R podia ser desligado na interface inteira ou em uma mensagem de número zero. Ausência de resposta, portanto, não provava perda nem chegada.

A confirmação vinha do vizinho

RFC 1221, de W. Edmond, publicou em abril de 1991 a segunda versão do Host Access Protocol. O catálogo do RFC Editor registra o documento como Informational e diz que ele atualiza a maior parte, mas não todo, o RFC 907. O IETF Datatracker o coloca no fluxo Legacy e informa que ele não tem posição formal no processo de padrões da IETF.

O memo também traz um fato de implementação. HAP havia sido usado na TWBNET e nos roteadores e hosts conectados a ela, depois de uma trajetória iniciada nas redes de banda larga por satélite WBNET e SATNET. Isso localiza o protocolo na história operacional. Não identifica uma mensagem, não conta instalações e não prova que todo local usava cada recurso da Versão 2.

HAP ficava abaixo de IP e acima do protocolo que sustentasse o enlace entre o host e seu WPS local. Era full duplex e não confiável. Caso o trecho de acesso precisasse de troca ordenada e livre de erro, uma camada inferior teria de fornecê-la. Datagramas eram independentes, sem sequência e sem entrega garantida. Streams podiam reservar banda, mas reservar recurso não era confirmar que uma mensagem específica chegara à aplicação remota.

O mecanismo A/R atuava antes dessa conclusão. Com ele ativo, cada direção do enlace usava números de oito bits. O receptor retornava aceite quando recebia a mensagem identificada do enlace de acesso e não a recusava. Se não pudesse aceitá-la, devolvia uma recusa e um motivo, útil para a decisão de tentar novamente.

RFC 1221 chamou A/R de manifestação externa do algoritmo interno de fluxo e congestionamento do receptor. A frase delimita a autoridade: quem responde é o host ou WPS local sobre sua própria disposição. O documento é inequívoco ao acrescentar que o aceite de um WPS não é confirmação fim a fim, não garante entrega aos hosts de destino e nem sequer assegura que a rede deixará de descartar a mensagem intencionalmente mais tarde. Seu uso principal era gerenciar buffers do host.

A janela terminava no enlace

Os números avançavam módulo 256, pulavam o zero e limitavam a 127 as mensagens pendentes em cada sentido. Datagramas e mensagens de stream compartilhavam a sequência. Era uma identidade suficiente para a janela local de controle de fluxo, não uma chave universal que acompanhasse o conteúdo por todos os WPS até um processo remoto.

O retorno também podia condensar eventos. Aceitar N podia aceitar implicitamente mensagens anteriores ainda pendentes. Recusas com a mesma causa podiam alcançar um grupo. Indicações diversas podiam ser agregadas ou seguir de carona em dados no sentido oposto. Uma palavra A/R só fazia sentido junto da direção e da fotografia da janela pendente.

O zero tinha função própria: desligava A/R para aquela mensagem. A interface toda também podia operar em modo pure-discard. Uma Unnumbered Response preservava alguns retornos críticos, mas não produzia comprovação individual de entrega. Quando o feedback estava desligado, silêncio era comportamento previsto. Interpretá-lo como perda ou sucesso acrescentaria um fato ausente.

GOPRI não comprava capacidade futura

GOPRI avisava qual era a menor prioridade atualmente aceita. Se a atualização chegasse a tempo, o emissor evitaria tráfego que certamente seria recusado. O aviso era consultivo e perecível. Não bloqueava buffers, enlaces entre cidades ou disponibilidade no WPS de destino para a mensagem seguinte.

Os códigos de recusa separavam problemas com consequências diferentes: congestionamento no WPS de origem, congestionamento no remoto, destino morto, prioridade baixa, endereço ou stream inválido. A causa ajudava a decidir entre esperar, corrigir ou abandonar. Ela ainda descrevia uma negativa em um limite; não narrava o que todos os componentes posteriores fizeram.

Checksum de cabeçalho, nível de confiabilidade e indicador de erro também tinham escopos próprios. Podiam registrar integridade dos campos, tratamento de transmissão ou erro detectado. Não provavam que o software receptor interpretou o conteúdo ou executou a ação esperada.

Voltar a trafegar não restaurava direitos

RFC 1221 separou o estado do enlace das alocações de stream e de grupo. Depois de reiniciar o WPS, o host podia ser alertado de que sua visão de recursos não coincidia com a do comutador, e deveria consultar o que ainda existia. O primeiro pacote após a retomada não era prova de que reservas anteriores sobreviveram.

A força histórica do documento está nessa parcimônia. Ele transformou decisões pequenas em sinais utilizáveis sem fingir que eram o resultado completo. “Aceito” era uma verdade sobre o primeiro limite. O erro começava apenas quando alguém trocava a legenda por “entregue”.

Fontes