요약

  • RFC 2405는 더 짧은 키 수명이 자신이 정의한 기지 평문 공격 모델의 해결책이 아니라고 명시했다. 일반 IP 데이터그램은 예측 가능하거나 추측 가능한 텍스트로 시작할 수 있었다.
  • DES-CBC는 기밀성을 제공했을 뿐 인증은 아니었다. 명시적 IV, 키 탐색 비용, 무결성 보호, 보안 연관 관리는 각각 서로 다른 질문에 답하는 항목이었다.

보편적 타이머가 없는 수명

1998년 11월, RFC 2405는 ESP 기밀성 변환으로 CBC 모드의 DES를 규정했다. 이 문서는 시간 또는 용량 기반의 단일 키 수명을 강제하지 않았다. 대신 그 결정을 보호 대상 정보의 가치와 운영자가 추정하는 공격자의 자원 규모에 맡겼다. 이는 리스크 판단이며, 일정에 맞춰 키를 교체하는 것만으로 알고리즘이 복구에 저항하게 된다는 보장이 아니다.

RFC는 그 이유를 설명했다. 이 문서는 당시 설계된, DES 키를 3.5시간 만에 복구할 수 있을 것으로 추정된 100만 달러짜리 기계를 인용했고, IP 데이터그램이 흔히 알려졌거나 추측 가능한 헤더 텍스트로 시작한다는 점을 지적했다. 그 결론은 구체적으로, 자주 키를 교체하는 방식은 자신이 기술한 기지 평문 공격에 대항하지 못한다는 것이었다. 이는 RFC의 1998년 주장, 즉 1993년 추정치를 포함한 것이며, 오늘의 가격, 벤치마크, 시험 결과가 아니다. 또한 이 문서는 역사적 단서 조항을 남겼다. 즉, DES-CBC는 여전히 데이터그램을 평문으로 보내는 것보다 많은 프라이버시를 제공한다는 것이었다.

세 가지 보호, 세 가지 다른 역할

RFC 2405는 각 ESP 데이터그램마다 8옥텟의 명시적 IV를 요구했고, 카운터나 다른 낮은 해밍 거리 출처를 금지했다. 암호화된 페이로드 옆에 IV를 함께 실어 보내면, 다른 데이터그램이 손실되거나 순서가 바뀌었더라도 수신자가 하나의 데이터그램 복호화를 시작할 수 있었다. 이 패킷 경계는 암호문을 인증하지 않았고, DES 탐색을 더 어렵게 만들지도 않았다.

RFC는 이 변환 자체가 인증 메커니즘이 아니라고 밝혔다. 이 문서는 대응하는 인증 없이 DES-CBC를 사용하는 것을 강하게 만류했고, CBC 컷 앤 페이스트 스플라이싱을 기술했다. 인증 메커니즘이 이 무결성 문제를 다룰 수 있었다. 새 키는 그 대체물이 아니었다. 유효한 보안 연관이 있다는 사실이 특정 구현이 얼마나 많은 보호를 제공하는지 증명하지도 않았다. RFC는 그 신뢰를 암호, 구현, 연관 관리, 키 강도, 그리고 참여하는 모든 노드에 두었다.

필수 지원에서 "MUST NOT"으로

이후의 ESP 알고리즘 기록은 언어를 단계적으로 바꾸었다. RFC 4305는 이전에 필수였던 요구를 대신하여 DES-CBC를 SHOULD NOT으로 지정했다. RFC 4835는 SHOULD NOT을 유지했고, RFC 7321은 요구를 MUST NOT으로 바꾸었으며, RFC 8221이 그 지위를 유지했다. 이는 표준 지침의 역사이다. 이것은 DES를 지원한 마지막 장치를 특정하지 않으며, 보편적인 전환 마감일을 확립하지도 않는다.

이 구분이 중요하다. 표준의 구현 요구를 바꾸면 미래의 호환성 압박은 줄일 수 있지만, 이미 설치된 시스템을 지우지는 못한다. 사양, 로컬 설정, 협상된 변환, 인증된 패킷 처리, 측정된 사용은 서로 별개의 증거이다. 어느 것도 키 수명 문단만으로 추론할 수 없다.

출처