요약

  • RFC 2009는 목표 폴리곤을 포함하는 가장 작은 가용 파티션의 멀티캐스트 주소를 패킷 헤더에 넣되, 최종 구간(last-mile) 필터링을 위해 정확한 폴리곤을 본문에 그대로 유지했습니다.
  • 소규모 지역 상태의 로컬 전파와 지정 라우터는 라우팅 테이블 증가를 줄였지만, 비최적 경로, 중복 사본, 오탐, 그리고 네트워크가 증명할 수 없는 최종 위치 판단을 감수해야 했습니다.

손으로 그린 형태에 전달되는 홍수 경보는 평범한 목적지 주소가 피해온 문제를 만들어냅니다. 그 형태는 셀 경계를 가로지르고, 행정 구역과 어긋나며, 안정적인 수신자 목록이 없을 수 있습니다. RFC 2009의 해법은 모든 라우터가 모든 좌표를 이해하도록 만드는 것이 아니었습니다. 작업을 분할한 것입니다.

이 논문은 지리적으로 주소 지정 가능한 가장 작은 영역을원자(atom)라고 불렀습니다. 원자를 포함하는 더 큰 영역은파티션(partition)이었습니다. 발신자는 장소를 이름으로 지정하거나 폴리곤을 그릴 수 있었습니다. 폴리곤이 주소 지정 가능한 원자와 일치하지 않으면, 첫 번째 구간은 그것을 포함하는 가장 작은 가용 파티션을 사용했습니다. 그 멀티캐스트 주소가 네트워크 계층 목적지에 들어갔습니다. 원래의 더 정밀한 폴리곤은 모든 패킷 본문에 그대로 남았습니다.

이 중복이 바로 이 아키텍처의 핵심적인 정직함이었습니다. 헤더는 네트워크가 경제적으로 라우팅할 수 있는 지점을 기술했고, 본문은 발신자가 실제로 의미한 바를 기술했습니다. 서비스 영역이 파티션과 교차하는 기지국은 패킷을 수신했고, 이어서 두 번째 구간—논문의 표현으로 "라스트 마일"—이 수신자가 보고한 위치가 폴리곤 내부에 속하는지 판단했습니다.

작은 테이블은 더 거친 첫 번째 답을 대가로 얻었다

가능한 모든 소규모 영역을 완전한 멀티캐스트 트리로 매핑하면 확장성 목표 자체가 무너졌을 것입니다. 따라서 RFC 2009는 소규모 파티션의 멤버십이 로컬에서만 전파되도록 제안했습니다. 군(county) 정보는 더 멀리까지 전파될 수 있었고, 주(state)나 연안 규모의 집계는 더 멀리까지 전파될 수 있었습니다. 원격 라우터는 먼 기지국이 어느 원자에 속하는지 알 필요가 없었습니다. 정확한S/C/x상태에서 군 수준S/C/0, 그다음 주 수준S/0/0으로 폴백할 수 있었습니다.

단순 집계만으로는 여러 링크가 하나의 큰 영역을 향한 경로처럼 보일 위험이 있었습니다. 논문은 파티션마다 하나 또는 소수의 지정 기지국 라우터를 선정하고, 그 집계 멤버십만 전파되도록 했습니다. 하나의 지정 라우터가 원격 테이블에 하나의 집계 링크만 남길 수 있었습니다. RFC는 그 대가를 명시적으로 인정했습니다. 경로가 최적이 아닐 수 있다는 점입니다.

지정 선정이 중복을 제거하지도 않았습니다. 대체 경로와 겹치는 기지국 커버리지 범위 때문에 동일한 패킷이 두 번 이상 전달될 수 있었습니다. 수신 측에는 여전히 중복 억제 메커니즘이 필요했습니다. 또한 거친 파티션은 정확한 폴리곤 밖의 셀까지 건드릴 수 있었고, 그렇게 생긴 오탐은 이후 필터링을 거쳐야만 사라졌습니다.

라스트 마일에는 위치 오라클이 없었다

가장 단순한 에지 방법은 기지국이 메시지를 멀티캐스트하도록 하고, 각 수신자가 GPS 판독값과 폴리곤을 비교하도록 하는 것이었습니다. 두 번째 방법은 임시 멀티캐스트 그룹과 폴리곤을 광고하고, 스스로 내부에 있다고 판단한 클라이언트가 긴 메시지가 도착하기 전에 가입하는 것이었습니다. 이는 무관한 트래픽을 줄이기 위해 설정 시간과 그룹 상태를 소모했습니다.

두 방법 모두 위치 단정에 의존합니다. 야외에서는 GPS 카드에서 나올 수 있습니다. 실내에서—RFC는 GPS가 실패할 수 있음을 인정했습니다—실내 기지국에 설정된 위치를 사용하도록 제안했습니다. 이는 접속 지점의 위치이지 반드시 사람의 위치가 아닙니다. 따라서 폴리곤 비교가 성공했다는 것은, 공급된 좌표를 어떤 계산이 수용했다는 것만을 증명합니다.

증거 사슬은 여전히 깁니다. 라우팅이 거친 지역에 도달했고, 장치가 위치를 공급하거나 상속했으며, 소프트웨어가 포함 여부를 계산했고, 장치가 가입하거나 수신했으며, 의도된 사람이 실제로 그것을 갖고 있었고, 메시지가 이해되었고, 서비스가 의도된 결과를 낸다는 것입니다. 어떤 링크도 다음 링크를 증명하지 못합니다.

Experimental 주소는 할당된 인터넷이 아니었다

주소 다이어그램들은 제안이었습니다. RFC 2009는 자신의 지리적 멀티캐스트 서브스페이스와240.0.0.0의 사용이 등록되지 않았음을 명시했습니다. 그 상태는 Experimental이었고, RFC 2026은 이런 사양을 표준 트랙이 아닌 연구 개발로 분류했습니다. 출판은 아이디어를 기록합니다. 채택을 기록하지는 않습니다.

보안 섹션도 현대적 성공 사례의 길을 막습니다. 위치는 정보 접근을 제한하거나 사용자의 활동을 추적하는 데 사용될 수 있었습니다. 논문은 보호 조치를 요구했지만 인증, 권한 부여, 기밀성, 거짓 좌표 방지를 위한 완전한 시스템은 제시하지 않았습니다. RFC 1112의 호스트-그룹 모델에 근거한 IP 멀티캐스트 멤버십은 청중의 신원 증명이 아닙니다. RFC 1876의 DNS LOC 레코드는 좌표와 정밀도를 표현할 수 있지만, 물리적 존재를 증명할 수는 없습니다.

Lu Heng의 조정 아티팩트와 자발적 채택의 구분은 역사적 주장을 좁게 유지합니다. 그의 running-code 테스트는 운영자가 실제로 무엇을 구현했는지 묻고, 그의 실재 계층 구분은 상징적 폴리곤과 실행 가능한 포워딩 그리고 관측된 서비스를 분리합니다. RFC 2009가 가치 있는 이유는 바로 이 계층들을 드러냈다는 점입니다. 근사 라우팅은 최종 질문에 답하는 척하지 않고도 확장할 수 있었다는 점입니다.

출처