요약

  • RFC 1097은 자신의 SUBLIMINAL-MESSAGE 옵션이 표준이라고 선언했지만, 현재 RFC 편집자 기록은 이 문서를 Independent 스트림의Unknown으로 분류하고, IETF Datatracker는 이 문서가 IETF 표준 절차에서 어떠한 공식적 지위도 갖지 않는다고 명시합니다.
  • 이 풍자는 여전히 Telnet의 거부 가능한 구조를 따랐습니다. 기본값은 WON'T/DON'T였고, 클라이언트가 옵션 협상을 통해 동의해야만 지속 시간, 빈도, 메시지 문자열을 받아들일 수 있었습니다. 그 동의는 엔드포인트 상태를 기술한 것이지, 정보에 입각한 인간의 동의가 아니었습니다.
  • 이 옵션은 클라이언트에게 구현에 의존적인 표시 시도만을 요구했습니다. 수신된 서브협상이 픽셀, 지각, 설득, 업그레이드 또는 이후의 어떤 행동을 증명하지 않았습니다.

상태 문단은 권위를 흉내낼 수 있어도 권위를 만들 수는 없다

RFC 1097은 프로토콜 사양의 격식 있는 어조로 시작합니다. 1989년 4월 1일자로, CMU-NetDev의 B. Miller를 이름으로 밝히며 “TELNET SUBLIMINAL-MESSAGE 옵션”을 발표합니다. 문서 자체의 상태 문단은 이 RFC가 인터넷 커뮤니티를 위한 표준을 명시한다고 말합니다. 1절은 상징적 옵션에 번호 257을 부여합니다.

그 문장은 역사적 유물의 일부입니다. 그러나 그 유물에 대한 최종 권위는 아닙니다.

현재RFC 편집자 정보 기록은 RFC 1097을Unknown으로 표시하고 Independent 스트림에 둡니다. 현재IETF Datatracker 기록은 더 명시적입니다. 이 RFC는 독립 제출(Independent Submission)로 게시되었으며, IETF의 승인을 받지 않았고 IETF 표준 절차에서 어떠한 공식적 지위도 갖지 않는다는 것입니다. 메모의 본문과 게시 기록은 서로 다른 질문에 답합니다. 하나는 저자가 쓴 내용을 보존하고, 다른 하나는 기관이 이를 어떻게 분류하는지를 기록합니다.

이는 농담을 망치려고 붙인 기술적 사소함이 아닙니다. 이야기에서 첫 번째 작동 원리입니다. 문서는 명령, 기본값, 예제를 담을 수 있습니다. 심지어 자신의 지위를 선언하는 문장까지 담을 수 있습니다. 그러나 그 어느 필드도 문서에게 자기 자신을 분류할 기관적 권리를 부여하지 않습니다.

아카이브는 농담을 표준으로 만들지 않고 보존했다

RFC 8700, 즉 RFC 시리즈 50주년 역사는 4월 1일 RFC를 Independent 스트림의 특별한 유머 영역으로 기술합니다. 이들에는 일반적인 형식의 공식 검토 및 승인 절차가 없지만, 그 특별한 목적에 맞춰 선정되고 검토된다고 말합니다. RFC 1097의 날짜, 무표정한 형식, 점층적 구현 노트는 그 전통에 속합니다.

이 구분이 중요한 이유는 아카이브가 작동 규칙 이상을 보존하기 때문입니다. RFC 시리즈는 표준, 실험, 정보, 역사, 유머를 담습니다. 게시는 그 텍스트가 내구성 있는 기록에 들어갔다는 증거입니다. 게시된 모든 문장을 인터넷 표준으로 만들지는 않습니다.

RFC 1097이 작동하는 이유는 진지한 Telnet 옵션의 정확한 겉모습을 빌리기 때문입니다. 명령 의미, 기본값, 동기, 구현 노트, 예제를 갖춥니다. 이 패러디는 독자가 장르를 인식하는 데 의존합니다. 그 아카이브적 가치는 모방에서 나오며, 모방이 모방한 권위를 획득했다고 가장하는 데서 나오지 않습니다.

잠재의식 메시지조차 먼저 묻고 받아야 했다

이 농담은 실제 Telnet 경계도 보존합니다.RFC 854는 Telnet을 기본 NVT(Network Virtual Terminal)와 협상된 옵션을 갖춘 양방향 8비트 바이트 기반 시설로 정의합니다. 어느 쪽이든 옵션을 제안할 수 있습니다. 상대는 수락하거나 거부할 수 있으며, 지원되지 않는 옵션은 연결을 공통 기본 상태로 유지한 채 거부될 수 있습니다.

RFC 855는 파라미터화된 옵션에 2단계 문법을 부여합니다. 먼저 DO/WILL이 당사자들이 옵션을 논의할 수 있음을 확립합니다. 그 후에야 서브협상이 파라미터를 전달합니다. DON'T 또는 WON'T는 그 합의를 중단할 수 있습니다.

RFC 1097은 그 어휘를 정색하고 사용합니다. WILL은 잠재의식 메시지 표시 권한을 요청하거나 그 의지를 확인합니다. WON'T는 거부합니다. DO는 수신자가 이를 표시하도록 요청하거나 수신자에게 권한을 부여합니다. DON'T는 수신자가 표시하지 말 것을 요구합니다. 명시된 기본값은 WON'T/DON'T이며, 아무 메시지도 표시되지 않습니다.

따라서 원격 발신자는 상대 화면에 쓸 무조건적 권리에서 시작하지 않습니다. 클라이언트가 먼저 옵션 상태에 들어가야 합니다. 그 보호는 좁지만 실재합니다. 허구의 강제 채널조차 거부할 수 있는 능력으로 구성됩니다.

번호 257은 일반 테이블 바로 너머에 놓였다

번호도 또 하나의 정교하게 배치된 이음새입니다. Telnet은 바이트 기반이며, 현재IANA Telnet 옵션 레지스트리는 일반 옵션 공간을 255까지 나열합니다. 코드 255는 Extended-Options-List입니다. SUBLIMINAL-MESSAGE 또는 옵션 257에 대한 현재 명명된 행은 없습니다.

그렇다고 257이 설명 없는 산술 오류가 되는 것은 아닙니다.RFC 861은 이미 255를 EXOPL용으로 예약했는데, 이는 256개의 추가 옵션을 더하기 위한 메커니즘입니다. 이는 확장 옵션 협상을 EXOPL 서브협상 안에 둡니다. RFC 1097은 257이라 이름 붙였지만, 그 예제는 상징적 형식IAC DO SUBLIMINAL-MESSAGE를 쓰며 EXOPL 와이어 프레이밍은 결코 풀어 쓰지 않습니다.

방어 가능한 결론은 제한적입니다. RFC 1097은 농담을 일반 옵션 목록 바로 너머, 확장 메커니즘이 존재하던 영역에 배치했습니다. 인용된 출처는 257에 대한 IANA 할당, 어떤 구현이 사용한 패킷 인코딩, 배포된 교환을 증명하지 않습니다. 메모 속 상징적 옵션 이름과 레지스트리에 존재하는 행은 서로 다른 증거입니다.

클라이언트는 동의했지만 사람은 핸드셰이크에 등장하지 않았다

옵션 동의 후 RFC 1097은 발신자가 16비트 값 두 개와 문자열을 제공하도록 허용합니다. 첫 번째 값은 밀리초 단위 표시 지속 시간이고, 두 번째는 초 단위 간격입니다. 클라이언트는 서브협상을 수락하고 메시지를 즉시 그리고 반복적으로 표시하려 시도하도록 지시받습니다. 위치와 렌더링은 구현에 의존적입니다. 값이 255인 바이트는 두 번 써야 하며, Telnet의 이스케이프 규칙을 유지합니다.

예제들은 풍자를 고조합니다. 한 메시지는 “Use VMS.”를 말합니다. 또 하나는 이를 “Go home.”으로 바꿉니다. 마지막 서브협상은 지속 시간 0, 간격 0, 빈 문자열을 보내 표시를 멈춥니다. 동기 부여 문단은 배너와 뉴스레터가 사용자를 Telnet 업그레이드로 설득하지 못했다고 불평하며 REMOTE-FLOW-CONTROL 옵션을 언급합니다. 실제RFC 1080은 바로 그 옵션, 코드 33을 자체적인 선행 DO/WILL 요구와 함께 최근에 기술했었습니다.

그러나 RFC 1097의 동의는 Telnet 엔드포인트 사이의 것입니다. 문서는 클라이언트가 동의했다고 말합니다. 어떤 사람이 내용, 지속 시간, 빈도, 목적을 알고서 선택했다는 것을 전혀 확립하지 않습니다. 클라이언트는 개발자, 관리자 또는 기본 설정에 의해 구성되었을 수 있습니다. 프로토콜 동의는 소프트웨어가 어떤 상태에 들어갔다는 증거이지, 인간의 동의에 대한 증거가 아닙니다.

이 구분은 양쪽 모두에 작용합니다. 발신자는 협상 후 문자열과 타이밍을 통제합니다. 수신자는 구현에 의존적인 배치와 렌더링을 통제합니다. 인간은 터미널 앞에 있는 것만으로 어느 표면도 통제하지 않습니다. 세 가지를 “사용자가 동의했다”로 압축하면 결정을 잘못된 행위자에게 돌리는 일입니다.

“표시하려 시도”는 설득 훨씬 전에서 멈춘다

메모에서 가장 강한 운영상의 동사는 “시도”입니다. 터무니없는 전제 안에서조차 이는 정직한 경계입니다.

서브협상은 바이트가 도착했다는 것만 증명할 수 있습니다. 클라이언트 로그는 옵션이 활성화되고 렌더 루틴이 호출되었다는 것을 증명할 수 있습니다. 터미널 상태가 가시적 펄스를 허용했다는 것을 보이려면 별도의 관찰이 필요합니다. 사람이 보고 있었는지, 펄스를 인지했는지, 문자열을 해석했는지, 기억했는지, 믿음을 바꿨는지, 소프트웨어를 업그레이드했는지, 집에 갔는지를 보이려면 더 많은 증거가 필요합니다.

RFC 1097은 또한 CMU 구현이 터미널 속도, 비디오 능력, 형광체 잔광을 고려했다고 말하고, 모스 부호를 사용하는 Caps Lock LED 버전이 개발 중이었다고 말합니다. 이는 풍자 메모가 주장한 것들입니다. 독립 기록 없이는 어느 구현도 출하했거나 실행되었거나 누군가에게 영향을 주었다는 증명이 아닙니다.

따라서 증거 사다리는 농담의 펀치라인보다 깁니다. 보존된 텍스트; 권위 있는 게시 지위; 협상된 엔드포인트 능력; 수신된 파라미터; 로컬 표시 시도; 물리적 제시; 인간 지각; 설득; 행동. 앞 단계는 뒷 단계를 대신할 수 없습니다.

출처