요약

  • RFC 2108은 허브 MIB를 다중 리피터와 100BASE-T까지 확장했으며, TopN, 주소 검색, 매핑 방법을 추가했다.
  • 정밀성은 관리 에이전트와 공통 측정 규칙에서 나왔고, 리피터 포트는 물리적 경로로 남아 MAC 처리나 패킷 해석을 하지 않았다.
  • 관찰된 주소나 계산된 매핑은 단말의 소유권, 현재 존재 여부, 장애 원인, 조치 권한을 어느 것도 증명하지 않았다.

깨끗한 지도는 과도한 권위를 행사한다. 운영 화면에서 MAC 주소를 포트에 연결하는 한 줄은 그 결과를 만들어낸 관찰의 사슬보다 더 확실해 보인다.RFC 2108의 공헌은 이 사슬을 명시적으로 드러낸 것이었다.

1997년 2월에 Proposed Standard 지위로 발표된 이 문서는RFC 1516을 대체했다. 최초의Hub MIB모델을 유지하고RFC 1902에 따라 SMIv2로 옮겼으며, 다섯 가지 결정적 기능을 추가했다. 하나의 시스템에 여러 리피터, 100BASE-T, TopN 보고서, 주소의 능동 검색, 토폴로지 알고리즘이 그것이다.

관리 인터페이스는 포트가 아니었다

이 문서는 먼저 하드웨어 경계를 놓는다. 리피터는 물리 계층에서 활동과 비트를 처리한다. 반복 기능에서는 MAC 주소가 없고 패킷의 필드를 분석하지 않는다. 그러나 장비는 SNMP 에이전트와 실제 네트워크 인터페이스를 갖춘 관리 개체를 내부에 둘 수 있다.

MIB-II의 인터페이스 표에 등장하는 것은 후자인데, 관리 작업을 송수신하기 때문이다. 리피터 포트는 패킷 수준 인터페이스로 변환되지 않는다. 에이전트는 포트 근처의 계측이 본 내용을 게시하되, 그 포트가 전달한 내용을 이해했다고 주장하지 않을 수 있다.

이 분리 덕분에 공통 측정 언어가 가능해진다. RFC 2108은 IEEE 802.3의 30.4절에 정의된 카운터를 그대로 가져온다. 판독 가능한 프레임, 옥텟, FCS 또는 정렬 오류, 짧은 이벤트, 충돌, 늦은 충돌, 속도 불일치, 자동 파티션, 격리, 심볼 오류 등이다. IEEE는 무엇을 어디서 측정하는지 말하고, MIB는 관리자가 그것을 어떻게 회수하는지 말한다. 같은 계측기가 두 개의 일관된 뷰를 동시에 지원하는 것이다.

TopN은 변동을 순위화했지, 책임을 규정하지 않았다

TopN을 생성하기 위해 관리자는 카운터, 포트 집합, 기간을 선택했다. 에이전트는 이 창 동안의 카운터 변동을 계산해 포트를 순위화했다. 1위는 단지 "이 지표와 이 구간에서 관찰된 가장 큰 변동"을 의미했을 뿐이다.

보고서는 수집이 끝나기 전까지 의도적으로 불완전했다. 포트의 리피터 배정 변경은 연속성을 깨뜨릴 수 있었으므로 마지막 변경의 타임스탬프를 확인해야 했다. 구간, 지표, 구성 이력 밖으로 벗어난 순위는 운영적 의미를 잃었다.

들려온 주소는 인증된 신원이 아니었다

수동 추적은 포트에서 관찰된 마지막 판독 가능 프레임의 출발지 주소를 보관했다. 케이블로 가득한 장비실에서 이것은 놀라운 단서였다. 그러나 "마지막에 목격됨"은 "소유자", "아직 연결됨", "승인됨", "지금 접속 가능"을 의미하지 않았다. 단말은 이동했을 수 있고, 브리지가 프레임을 릴레이했을 수 있으며, 주소는 재사용되었거나 도용되었을 수 있다.

능동 검색은 불확실성을 더 엄격하게 다루었다. 관리 스테이션은 에이전트에게 특정 출발지 주소의 감시를 요청했다. 결과는single,multiple또는none이었다. 그룹과 포트는 첫 번째 경우에만 확정된 값을 가졌다. 표준은 이렇게 여러 관찰로부터 단일 위치를 만들어내는 것을 거부했다.

소유자 토큰과 만료 메커니즘은 두 콘솔이 같은 검색을 서로 덮어쓰는 것을 막았다. 이 잠금은 관리자들을 조율했을 뿐, 단말을 인증하지도 않고 그 단말을 끊을 권한을 부여하지도 않았다.

토폴로지는 재현 가능한 추론이었다

이 알고리즘은 리피터의 주소 검색을 브리지나 스위치의 전송 데이터베이스와 결합했다. 불가능한 위치를 재귀적으로 제거하면서 소프트웨어는 물리 토폴로지의 표현을 만들어냈다. 이 표현의 품질은 실제로 송신된 프레임, 전송 데이터베이스의 나이, 검색의 동기화, 네트워크의 안정성에 달려 있었다.

그 지도는 유용한 추론이었지 네트워크 그 자체가 아니었다. 현재 접속 가능성, 카운터와 장애 사이의 인과 관계, 개입에 대한 승인, 서비스 복구를 어느 것도 증명하지 않았다.

RFC 4441은 나중에 Hub MIB를 IEEE와 IETF의 협력 속에 다시 자리 매김했다. 세 차례의 반복, 그 다음 리피터가 사라지면서 예상되는 중단이 그 구도였다.RFC 1988은 주소 추적 관련 특허에 대한 Hewlett-Packard의 약속을 별도로 문서화한다. 수명 주기와 구현 권리라는 이 두 한계는 기술적 교훈을 바꾸지 않는다.

Lu Heng의 세 편의 글이 이를 제도적 관점에서 밝혀준다.미래의 결정을 중앙화하지 않으면서 공통 최소 사양을 지정하기,행정적 표현과 현실을 혼동하지 않기,작동하는 코드를 현실의 시험대로 유지하기가 그것이다. RFC 2108은 이미 이 규율을 따랐다. 관찰을 표준화하고, 해석과 책임은 운영자에게 남겨두었다.

출처