요약

  • AFRINIC의 9월 1일 공개 자료는 RIR 거버넌스 문서 버전 3를 권고 최종 초안으로 제시하며, 채택된 규칙도 진행 중인 지위 변경 사안도 아니다.
  • 초안은 레지스트리 시스템을 바텀업 방식이라고 부르지만, 신규 제2.7조는 인가(Recognition) 또는 인가 취소(Derecognition)를 평가할 때 RIR이나 ICANN이 커뮤니티와 협의할 의무도 없고 금지도 되지 않는다고 명시한다.
  • 인가에는 여전히 자원 보유자와 커뮤니티의 폭넓은 지지가 필요하고, 인가 취소에는 귀속된 제안, 응답, 평가, 그리고 3분의 2의 RIR 문턱이 그대로 요구된다.
  • 비례적 통제 장치는 국민투표가 아니라, 누가 협의 여부를 선택했는지, 어느 제안 버전과 어느 커뮤니티가 범위였는지, 어떤 증거가 사용되었고 그 이유가 무엇인지를 보여주는 공개 수취 증표다.

두 문장이 긴장을 규정한다

AFRINIC의 9월 1일 공지는 어떤 기관적 주장에 앞서 유용한 일을 한다. 그 자료를 NRO 넘버 카운슬의 권고 초안으로 명시하고, 본문, 수정 비교(redline) 및 근거 설명에 대한 링크를 제공한다. 공지는 문서가 효력을 발생했다고 말하지 않는다. 완성된 권고를 알리고, 추가 의견 제출 기회는 NRO 집행위원회가 공지할 것이라고 밝힌다.

초안의 전문은 인터넷 번호 레지스트리 시스템을 개방적이고 바텀업 프로세스에 기반한 분산형이자 조정된 시스템으로 서술한다. 명시된 목표에는 바텀업 다중이해관계자 모델의 보존이 포함된다. 이 표현들은 장식이 아니다. 인지된 지역 기관이 변경될 때 정당성이 어디서 나와야 하는지 회원, 자원 보유자, 네트워크 운영자에게 알려준다.

제2.7조는 이어서 정확한 한계를 제시한다. 문서의 어떠한 내용도, 인가 또는 인가 취소 제안을 평가할 때 RIR이나 ICANN이 각자의 커뮤니티와 협의를 진행하는 것을 막지도 요구하지도 않는다는 것이다.

근거 설명은 이것이 우연한 공백이 아니었음을 의심할 여지 없이 드러낸다. 제2.7조는 버전 3에서 새로 추가되었다. 이해관계자가 언제 협의받는지 불분명하다는 의견 이후에 추가되었다. 답변은 협의 일정이 아니라 재량의 명시적 보존이었다.

그것은 방어 가능할 수 있다. '바텀업'이 모든 기업적, 계약적, 조정적 결정에 대해 모든 영향받는 사람에게 표결권을 부여한다는 뜻은 아니다. 이해관계자는 결과를 감당하고, 주체가 결정권을 가진다. 협의는 주체의 권한 원천이 되지 않으면서도 주체에게 제공되는 증거를 개선할 수 있다.

따라서 어려운 질문은 협의가 항상 이루어져야 하는지가 아니다. 협의가 이루어지지 않았을 때 누구도 나중에 '폭넓은 지지'가 무엇이었는지 어떻게 알 수 있는가 하는 것이다.

인가는 경로를 규정하지 않고 지지를 요구한다

인가 조항은 이 구분을 이례적으로 명확하게 만든다. 후보 RIR은 기존 RIR과 ICANN이 만족할 만큼, 제안된 서비스 지역의 자원 보유자가 후보를 폭넓게 지지하고 그 거버넌스에 참여할 것임을 입증하지 못하면 인가받을 수 없다. 더 넓은 넘버링 커뮤니티도 후보를 지지하고 정책 프로세스에 참여할 의사가 있어야 한다.

이것들은 실질적 기준이다. 초안은 이를 표 득표수로 환원하지 않는다. 각 기존 RIR은 제안을 독립적으로 평가한다. 질문과 실사를 수행할 수 있다. ICANN에 권고, 사유, 질문, 수신한 답변뿐 아니라 결과와 연결된 실제·잠재적·인지된 이해관계도 전달해야 한다. ICANN은 기밀 공개 제외에 대한 협의를 조건으로 제안과 평가를 공개하고 자체 검토를 수행한다.

ICANN은 평가를 제출한 RIR의 최소 3분의 2의 지지 없이는 후보를 인가할 수 없다. 서비스 지역이나 수익이 실질적으로 영향받는 반대하는 RIR은 서면 통지, ICANN의 사유 설명, 공정한 응답 기회를 거친 후에만 이 문턱에서 제외될 수 있다. 그 RIR의 의견은 참고용으로 계속 이용 가능하다.

이는 증거 없는 절차가 아니다. 기록과 귀속된 평가, 높은 기관적 문턱을 만든다. 그러나 제2.7조는 이 문서가 어느 행위자에게도 폭넓은 지역 지지가 존재하는지 판단하는 동안 협의를 열 의무를 부과하지 않음을 의미한다.

지지는 회원 결의, 기존 공개 기록, 서한, 설문, 회의, 실사 또는 다른 문서 하에서 만들어진 절차에서 추론될 수 있다. 그 경로 중 일부는 훌륭할 수 있다. 그러나 서로 교체 가능하지 않다. 회의실은 참석자 사이의 강도를 보여주고, 회원 투표는 정의된 유권자를 보여주고, 설문은 응답자의 답을 보여주고, 운영 기록은 행동을 보여준다. 각각에는 분모와 선택 효과가 있다.

결과 평가가 단지 '폭넓은 지지'라고만 말한다면, 독자는 어느 모집단, 어느 버전, 어느 결정이 검증되었는지 재구성할 수 없다.

인가 취소는 확정적 청문이 아니라 발동 권한을 준다

인가 취소 경로는 다르게 시작된다. 어느 RIR이든 제안을 제출할 수 있다. ICANN도 그렇다. 대상 RIR의 전체 회원 중 최소 25% 또는 2,000명(둘 중 적은 쪽)으로 구성된 그룹도 제안을 발의할 수 있으며, 각 법인은 다른 곳에서 여러 표를 보유하더라도 한 번씩만 계산된다.

제안은 주장된 불준수를 특정하고 뒷받침 정보를 제공해야 한다. 대상 RIR은 응답할 합리적 기간을 받는다. 다른 RIR들은 사안을 평가하고 질문하며 사유를 공개하고 이해관계를 밝힌다. ICANN은 기록을 검토하고, 대상을 제외한 RIR의 3분의 2의 지지 없이는 인가를 취소할 수 없다.

초안은 또한 우선적인 회복을 가정한다. 인가 취소는 고칠 수 있는 실패에 대한 첫 번째 대응이 되어서는 안 된다. 레지스트리의 지위 변경이 네트워크 운영이 의존하는 서비스의 책임을 옮길 수 있을 때 이 보호는 중요하다.

그러나 회원 문턱은 제안을 승인할 뿐, 영향받는 지역의 나머지가 무엇을 생각하는지 증명하지는 않는다. 대상 RIR의 응답은 기관의 절차적 지위를 지켜줄 뿐, 자원 보유자, 비회원 운영자, 시민사회, 정부, 기술 커뮤니티의 목소리를 듣는 것과는 다르다. 공개된 평가는 의사 결정자가 결론내린 것을 보여주지, 영향받는 커뮤니티가 기록에 증거를 넣을 수 있는 경로를 반드시 보여주지는 않는다.

제2.7조는 이 모든 집단과 협의할 선택지를 보존한다. 하지 않을 선택지도 보존한다. 그 차이가 최종 결정 통지서 안에서 사라져서는 안 된다.

선택적 협의에는 정당한 방어가 있다

보편적 협의 요구는 형편없는 통제 장치가 될 수 있다. 레지스트리 무결성에 대한 긴급한 위협은 긴 공개 의견 수렴 주기를 견디지 못할 수 있다. 소송, 개인 데이터, 보안 사실은 합법적으로 공개를 제한할 수 있다. 5개 RIR과 ICANN은 서로 다른 법인 규칙 아래 운영되며, 단일 글로벌 절차는 지역 회의를 중복시키거나 현지 법이 이미 요구하는 절차를 왜곡할 수 있다.

협의 자체의 잘 알려진 약점도 있다. 참여 규모는 대표성이 아니다. 조직화된 집단이 공개 메일링 리스트를 지배할 수 있다. 기술적·법률적 영어로 쓰인 제안은 형식적으로 열려 있어도 이해하는 데 비용이 남는다. 증거 대상을 지정하지 않은 채 '협의'를 요구하면 위선이 나온다. 창이 열리고 의견이 쌓이지만, 무엇이 결정을 바꿨는지 아무도 말할 수 없다.

초안의 대안적 보호 장치는 실재한다. 통지는 공개되어야 한다. 평가에는 사유가 담긴다. 질문과 답변이 기록과 함께 간다. 이해관계가 공개된다. 대상 RIR은 응답할 수 있다. 인가와 인가 취소 모두 기관적 지지 문턱을 지나고, 인가 취소는 회복 우선 원칙을 따른다.

이 특성들은 제2.7조를 국민투표 조항으로 교체할 필요가 없는 이유를 설명한다. 그러나 협의 여부 선택이 왜 보이지 않는 상태로 남아야 하는지는 설명하지 않는다.

일치라는 허구가 아니라 선택을 공개하라

협의 처리 수취 증표는 작을 수 있다. 각 인가 또는 인가 취소 단계에서 그것은 평가를 책임지는 행위자, 검토 대상 정확한 제안 버전, 영향받는 커뮤니티를 특정해야 한다. 전용 협의가 열렸는지, 어느 다른 절차가 커뮤니티 증거를 제공했는지, 또는 왜 그 단계에서 협의가 비례적이지 않았는지를 명시해야 한다.

협의가 이루어졌다면, 수취 증표는 시작·종료일, 채널, 자격 또는 참여 규칙, 존재한다면 관련 분모, 그리고 중요 제출에 대한 처리를 기록해야 한다. 개인 데이터, 특권적 조언, 보안에 민감한 사실을 노출할 필요는 없다. 증거가 어떻게 평가로 넘어갔는지 보여주면 된다.

협의가 이루어지지 않았다면, 수취 증표는 경계된 사유를 제시해야 한다. 긴급성, 중복, 법적 제한, 이미 충분한 증거 또는 명시된 다른 근거. 이후의 의사 결정자는 이견을 가질 수 있지만, 어떤 선택이 이루어졌는지 알 수 있을 것이다.

수취 증표는 참석자가 회원, 이사회, RIR 평가 또는 ICANN을 대체하게 하지 않는다. 이해관계자를 주체로 바꾸지 않는다. 그것은 반대 방향의 전환을 막는다. 커뮤니티 지지라는 언어를 그 뒤에 있는 커뮤니티 증거를 특정하지 않은 채 사용하는 것이다.

권고 초안은 인가 또는 인가 취소 권한의 실제 행사가 아니다. 여기서 검토한 어떤 출처도 진행 중인 제안, 생략된 협의, 채택된 규칙을 확립하지 않는다. 그 불확실성 자체가 바른 결론의 일부다. 제2.7조는 어떤 사안이 그것을 정치적으로 검토하기 어렵게 만들기 전에 지금 보이는 설계 선택이다.

바텀업 거버넌스는 모든 결정이 공개 마이크로 시작될 것을 요구하지 않는다. 영향받는 사람들로부터 권한을 가진 결정으로 가는 경로가 계속 검사 가능해야 함을 요구한다. 협의가 선택 사항이라면, 그 사용—또는 생략—에는 책임 주체, 증거 경로, 사유가 필요하다.

출처