요약

  • 2003년 2월, AFRINIC의 잠정 이사회는 가정된 아프리카 서비스 지역 내의 모든 주체를 대상으로 사무소와 운영 기능의 수용 제안을 공모했다. 다섯 건이 심사 대상이 되었고, 그중 두 건은 늦게 도착했으나 접수되었다. 6월 15일에는 캄팔라에서 공개 발표와 비공개 협의가 이루어졌고, 사무·법인화, 교육, 기술 운용, 예비·재해 복구가 모리셔스, 가나, 남아프리카공화국, 이집트에 배분되었다.
  • 이 과정은 참여의 개방, 제안의 공개 발표, 협의에 의한 기능 분할, 이사회의 사후 추인이라는 실재하는 선택을 보여준다. 그러나 원래의 공모문, 다섯 건의 제안서, 가격과 현물 지원, 법적 보호, 채점표, 가중치, 개별 평가, 이해충돌 신고, 비공개 협의의 회의록, 이유를 붙인 결정서는 현재 참조할 수 있는 기록에 남아 있지 않다. 따라서 경쟁이 존재했다고는 말할 수 있어도 비교의 공정성이나 최적성을 재검증할 수는 없다.
  • 가장 강한 반대론은, 성숙한 공공 조달의 딱딱한 형식을 설립 초기의 기술 조직에 들이밀면 유망한 수용 능력을 배제하고 발족을 늦추며, 한 제안자에게 서툰 기능까지 짊어지게 했을 가능성이 있다는 것이다. 분할 협의에는 충분한 합리성이 있다. 그럼에도 그 합리성은 기록 결핍을 메우지 않으며, 사적인 기록 보관자·조정자에게 주권, 규제, 처벌, 경찰, 검찰, 압수, 영토 지배, 대륙 대표의 권한을 부여하지 않는다.

2003년 2월에 열린 것

설립 도중에 있던 AFRINIC에는 법인으로서의 소재지, 직원을 고용할 기반, 기술 시스템을 가동할 장소, 장애 시 기록을 복구할 장소, 교육을 조정할 거점이 필요했다. 잠정 이사회가 2003년 2월에 시작한 공모는 그 필요를 하나의 닫힌 지명으로 묶지 않고, 가정된 서비스 지역 내의 주체에 제안의 입구를 열었다. 후년의 자료가 전하는 범위에서는 정부만, 기업만, 기술 단체만 참여 자격을 한정한 체계가 아니었다. 수용 의사와 능력을 보이는 주체가 경쟁할 여지를 둔 점에서 이것은 단순한 기념 행사가 아니라, 제도의 부품을 공급할 상대를 찾는 선택 시장이었다.

시장이라는 부름이 반드시 가격만을 다퉜다는 뜻은 아니다. 형성기의 조직에게 가치를 가질 수 있었던 것은 건물, 직원, 장비 설치, 회선이나 운용 지원, 교육 조정, 공공기관이나 연구기관의 후원, 재해 복구 능력, 발족까지의 육성 지원 등 금전과 비금전을 포함하는 조합이다. 뒤의 신청 자료는 여러 기관과 부처가 2년간의 육성을 지탱하는 분산형 구도를 적고 있다. 다만 그것은 나중에 제시된 실시 이미지이며, 2월의 각 제안이 무엇을, 얼마에, 어떤 조건으로 약속했는지를 보이는 원문이 아니다. 나중의 모습에서 원래의 입찰 내용을 역산해서는 안 된다.

남은 기록에 따르면, 제안은 남아프리카공화국, 케냐, 모리셔스, 이집트, 그리고 가나·우간다·세네갈의 공동 제안에 연결하여 소개된다. 그러나 제안 주체 각각의 완전한 법인명, 법적 형태, 서명 권한자까지는 확정되지 않는다. 국명이나 공동 제안의 표시를 그 나라 정부 전체의 의사나 국민의 위임으로 확대할 수도 없다. 당사자로서 안전하게 말할 수 있는 것은 잠정 이사회, 작업부회, 제안자 측의 대표, 공개 회의의 참가자, 그리고 뒤에 이사회가 공표한 선택 행위이다.

여기에서 걸린 것은 간판의 소재지가 아니었다. 누가 고용, 자산 보유, 설비 제공, 시스템 운전, 자금 지원, 복구, 교육이라는 부담을 떠맡는지, 그리고 장래의 사적 조정 기관이 어느 나라의 회사법과 어느 수용 기관에 의존하게 되는지가 결정되려 하고 있었다. 운용자에게는 기록의 정확성과 연속성이 네트워크 운영의 전제가 된다. 수용 측에는 제도상의 존재감과 실무 책임이 생긴다. 직원, 채권자, 회원, 지원 기관에게는 누구를 상대로 권리 의무를 확인할 수 있는지가 중요하다. 따라서 선정은 상징 정치가 아니라 법무, 자금, 운용, 설명 책임을 묶는 설계 판단이었다.

입구의 폭과, 늦게 도착한 두 건

동시대의 이사회 공지는 다섯 건의 제안을 받았고, 두 건이 늦게 도착하면서도 전부 다섯 건을 접수했다고 서술한다. 이 한 점에서 읽어낼 수 있는 것은, 이사회가 그 장면에서 엄격한 배제보다 선택지의 폭을 우선했다는 행동이다. 발족 전 조직에서는 공급 가능한 장소나 지원자의 수가 제한되었을 가능성을 생각하면, 후보를 남기는 것 자체에 합리성이 있다. 지연 제안을 끊으면 기한 규율은 명료해지는 반면, 이용할 수 있는 능력이나 조합을 잃을지도 모른다.

다만 합리적일 수 있다는 것과 공평했다고 확인할 수 있다는 것은 별개다. 원래의 마감일, 지연의 길이, 제출 형식, 보정 기간, 면제를 정하는 권한, 늦지 않은 제안자에게도 같은 수정 기회가 있었는지, 두 건을 받아들인 이유는 알 수 없다. 어느 두 건이 늦었는지도 확정되지 않는다. 그러므로 접수는 유연성의 증거에는 되지만 편애의 증거에도, 완전한 동등 대우의 증거에도 되지 않는다.

선택 시장의 입구를 평가하려면 참가자 수뿐 아니라 참가 조건의 가시성도 필요하다. 후년의 설명은 '서비스 지역 내의 모든 주체'에 열려 있었다고 하지만, 필수 자격, 재무상 하한, 기술상의 최소 요건, 실격 조건, 부분 제안의 가능 여부는 남아 있지 않다. 결과적으로 네 가지 기능이 나뉘었다고 해서 2월의 공모가 처음부터 네 구분을 보여주었거나 분할 수주를 인정했었다고 단정할 수 없다. 입구는 넓었던 것처럼 보이지만, 그 입구의 치수를 현재의 독자는 잴 수 없는 것이다.

공개 발표에서 비공개 협의로

2003년 6월 15일, 캄팔라의 AfNOG 회합에서 접수된 제안은 공개된 자리에서 발표되었다. 회합 일정도 같은 날의 AFRINIC 관련 세션을 뒷받침한다. 공적인 발표는 중요하다. 제안자의 존재와 설명을 참가자의 눈에 보이게 하고, 이사회만이 정보를 독점하는 상태를 조금이라도 무너뜨렸다. 이사회 공지는 제안이 당시 AFRINIC의 웹사이트에도 게재되었다고 서술한다. 적어도 동시대의 참가자에게는 현재보다 두터운 정보 면이 있었을 가능성이 높다.

그러나 발표가 공개였다는 것으로, 모든 상업 조건, 기술별 첨부, 법률 자문, 비용 전제, 자금의 보류, 설비 내역까지 공개되었다고 말할 수 없다. 그리고 오늘날 공지가 가리키는 제안서의 보관처는 참조 가능한 자료군에 남아 있지 않다. 당시 공표되었다는 기술과, 지금은 비교를 재현할 수 없다는 사실은 양립한다. 과거의 투명성은 그 자료가 보존되고, 검색되고, 후세의 판단에 견디는 형태로 남아 있어야 영속적인 설명 책임이 된다.

공개 발표 뒤, 이사회는 이사회·작업부회의 참가자와 제안자 대표에 의한 비공개 회합을 요청했다. 공표문은 그 자리에 있던 사람을 지목하고, 목적을 합의의 발견으로 삼는다. 거기에서 마련된 타협안은 보류가 있고, 비용 억제와 운용 효율에 대한 배려가 아직 필요하면서도 수용 가능하고 실행 가능하다고 보고되었다. 이 표현은 모두가 처음부터 같은 결론이었던 것이 아니라 서로 다른 희망과 제약을 조정했음을 시사한다. 다만 보류를 누가 보였는지, 무엇을 걱정했는지, 어느 양보가 설계를 바꾸었는지는 공표되지 않았다. 알려지지 않은 보류를 특정 인물이나 국가에 귀속시킬 근거는 없다.

비공개 협의의 장점은, 제안자가 공개된 자리에서는 내기 어려운 조건과 양보를 교환하고 상호 보완적인 구성을 찾기 쉽다는 데 있다. 단점은 외부의 사람이 비교의 경로를 따라갈 수 없다는 것이다. 출석자 명단은 설명 책임의 일부이지만 발언, 교섭 순서, 표결권, 이해충돌, 회피, 대안, 기각 이유의 대신이 되지 못한다. '합의'는 협의 방법의 부름이지 공개된 채점표가 아니다. 하물며 그 자리에 없던 국가, 운용자, 이용자, 자원 보유자, 아프리카 전체의 동의를 의미하지 않는다.

하나의 상에서 네 개의 역할로

협의의 결과, 사무 및 법인화는 모리셔스, 교육은 가나, 기술 운용은 남아프리카공화국, 예비 및 재해 복구는 이집트에 배정되었다. 이사회 공지는 제안자 측을 포함한 협의에 의한 합의와, 그 뒤의 이사회에 의한 전원 일치의 추인을 나누어 적는다. 이 두 단계는 혼동해서는 안 된다. 전자는 거래적인 조정이고, 후자는 조직 내부의 정식 행위이다. 전원 일치는 이사회가 하나의 결정으로 채택했다는 증거지만, 그 비교가 최선이었음이나 대륙적 정통성을 증명하지 않는다.

기능 분할의 경제적 의미는 크다. 단독 수상자를 고르는 방식에서는 어느 후보가 법무와 사무에 강해도 기술 운용이나 복구에 약하면, 그 약점을 안은 채 전체를 받아들이게 된다. 분할 방식이라면 서로 다른 후보의 강점을 조합하고, 여러 지역에 제도 참여의 편익을 넓히며, 한 지점의 장애가 전 기능을 멈추는 위험을 줄일 수 있다. 경쟁 상대였던 제안자를 상호 의존하는 공급자의 집단으로 바꾸는 것도 가능하다. 이것은 점수의 총화로는 포착하기 어려운, 협의형 가치 창출이다.

같은 분할은 새로운 부담도 낳는다. 법인, 기술 운용, 교육, 복구가 국경을 넘으면 책임의 경계, 정보의 전달, 비용 부담, 변경 관리, 장애 대응이 복잡해진다. 생산계와 예비계가 다른 나라에 있는 것만으로 전환이 시험되고, 독립적으로 움직이며, 동시 장애를 피할 수 있다는 보장은 없다. 분산은 지리적 이격을 만들지만 같은 회선, 같은 관리 권한, 같은 자금원, 같은 요원에 의존하면 상관된 장애는 남는다. 복수 거점은 회복력의 필요 조건의 일부가 될 수 있어도 충분 조건은 아니다.

더욱이, 결정 시점에 사양이 닫혀 있지 않았다. 이사회는 선정된 수용 측이 상세한 실시 계획을 만들고 자금을 확정할 수 있도록 개정된 역할 조건을 보여주고, 그것을 제안자와 협의한다고 했다. 9월의 자료는 수용국 대상 조건의 재검토, 현지 의견 수집, 케이프타운과 프리토리아의 시설 방문, 스무를 넘는 아프리카의 인터넷 접속 사업자 및 로컬 인터넷 레지스트리에 의한 정식 지지를 보고한다. 같은 달, Adiel Akplogan은 네 거점 방식을 아프리카의 현실에 대응하는 것으로 옹호하고, 자금 작업이 계속 중이라고 설명했다.

이들은 결정 후에도 실시 가능성을 확인하고 지지를 쌓아 올렸다는 증거이다. 한편, 그것을 2월의 채점 기준으로 거슬러 올려 다룰 수는 없다. 시설 방문이 원래의 선정 요건이었는지, 결정 후의 정밀 검토였는지, 뒤의 인정을 향한 자료 만들기였는지는 확정되지 않는다. 자금이 계속 과제였다는 사실은 6월의 배분이 완성된 상세 합의가 아니라 추가 교섭을 수반하는 설계 선택이었음을 보여준다. 수용지의 결정과 이행 조건의 완성은 같은 날에 끝나지 않았다.

보이는 평가 축, 보이지 않는 채점

동시대의 공지가 명시하는 평가상의 제약은 수용 가능성, 실행 가능성, 비용 억제, 운용 효율이다. 이들은 중요하지만 추상도가 높다. 어느 비용을 누가 부담하는지, 효율을 응답 시간, 요원, 회선 품질, 설비, 이행 속도의 어느 것으로 쟀는지, 최소 조건과 바람직한 조건을 어떻게 나누었는지는 불명이다. 가중치, 임계값, 측정 방법, 기초가 되는 비용표, 기술 비교점은 남아 있지 않다.

뒤의 RIR 인정 기준에는 지역의 지지, 하의상달의 운영, 중립성, 기술 능력, 자금, 기록·안전성 등이 포함된다. 그러나 그것은 새로운 지역 인터넷 레지스트리를 인정하는 별개의 과정에 쓰이는 기준이며, 2003년 2월의 수용지 공모의 채점표가 아니다. 나중에 적용된 인정의 틀을 잃어버린 선정 기준에 이식하면 실제보다 정돈된 조달을 만들어내게 된다. 수용지 선정, 2004년 2월의 법인화, 2004년부터 2005년에 걸친 잠정·최종 인정은 순서도 법적 효과도 다른 별개의 행위이다.

자료 사이의 어긋남도 매끈하게 다듬어서는 안 된다. 6월 15일이라는 날짜는 동시대의 이사회 공지와 AfNOG의 일정이 뒷받침한다. 한편, 뒤의 이행 설명 자료 중 하나는 캄팔라에서의 판단을 2003년 5월로 표시한다. 여기서는 동시대 자료를 우선하고, 뒤의 월 표시는 기록 품질에 대한 주의로 남긴다. 또한 다른 발표 자료는 '네 건의 제안'이라고 적는 반면, 그 표시 목록에는 다섯 개의 제안지 또는 제안군이 늘어선다. 다섯 건, 그중 두 건 지연 도착이라는 동시대 공지를 가장 지지받는 수로 삼고, 뒤의 슬라이드 내부의 불일치에서 별개의 완전한 건수를 조립해서는 안 된다.

유인과 법적 보호에 대해 말할 수 있는 한계

수용 측에는 제도적인 존재감과 정해진 기능을 떠맡을 기회가 주어졌다. AFRINIC 측에는 시설, 직원, 기술 기반, 교육력, 복구 능력, 현지 지원을 조합해 발족 비용을 낮출 유인이 있었다고 생각된다. 그러나 각 제안의 직접 지급액, 현물 지원의 내역, 조달 가치, 세제상 이점, 독점성, 고용 약속, 기간, 해제권은 남아 있지 않다. 개별 국가나 제안자가 특정 편익을 내놓았다고 적으면 잃어버린 제안을 창작하는 것이 된다.

법적 보호에도 같은 경계가 있다. 사무·법인화의 배치는 장래의 법인을 하나의 국내법에 묶어 계약 상대, 고용, 자산, 채무, 분쟁 해결을 구체화할 필요를 낳았다. 기술 운용과 복구를 다른 나라에 두면 서비스 수준, 데이터 관리, 변경 절차, 종료 시의 인계, 보험, 보상, 재해 시험을 정할 필요도 늘어난다. 이들은 설계상 물어야 할 사항이지만, 원래의 제안이 어느 법정, 책임 배분, 면세, 면책, 자산 보호, 고용 규칙, 계속 조치를 제시했는지는 알 수 없다. '당연히 있었을 것이다'라는 추측은 증거가 되지 않는다.

뒤의 신청 자료가 직원이나 호스팅, 기관·부처의 참여를 포함한 2년간의 육성 지원을 설명하고, 정식 합의는 아직 서명 예정이었다고 하는 점도 중요하다. 이것은 지원 관계가 실시 계획에 편입되었음을 보여주지만, 어느 조건이 2월의 제안에 유래하고 6월 이후에 변경되었으며 최종적으로 구속력을 얻었는지는 보여주지 않는다. 선정 시점의 유인과 결정 후에 숙성된 합의를 하나로 녹이면, 누가 무엇을 약속하고 무엇이 조건부였는지를 잘못 읽게 된다.

설명 책임의 도달점

이 선정을 '아무것도 없었다'고 치부하는 것은 올바르지 않다. 지역을 넘는 입구가 있었고, 다섯 건이 고려 대상에 들어갔으며, 공개 발표가 있었고, 결정적인 방에 들어간 사람의 이름이 공지되었고, 협의와 이사회 추인이 구분되었고, 네 기능과 네 지점, 다음 작업이 공표되었다. 동시대의 이사회 공지는 형성기의 제도로서 상당한 과정 정보를 남기고 있다. 뒤의 자료, 회합 일정, 참가자에 의한 설명을 대조하면 기본적인 시계열과 제도 구조도 보인다.

그러나 이 기록에서 제안 비교를 다시 실행할 수는 없다. 원래의 공모문, 제출 일체, 다섯 제안의 본문, 비용·지원 내역, 법률 자문, 채점 행렬, 평가표, 이해충돌 신고, 회피, 비공개 회합의 회의록, 이유가 붙은 결정, 최종 수용 합의가 빠져 있다. 누가 어느 보류를 갖고 있었는지, 어느 조건이 타협을 움직였는지, 가격과 회복력과 지역 분산을 어떻게 비교했는지는 알 수 없다. 결핍은 설명 책임의 상한을 보여주지만 부패, 공모, 위법, 위반, 악의를 증명하지 않는다.

기록의 성격에도 주의가 필요하다. 이사회 공지는 가장 가까운 과정 기록이지만 결정 주체 자신이 쓴 요약이다. AFRINIC의 주년사는 십 년 넘게 후의 축하적인 회고이며 독립 감사가 아니다. 신청 자료는 신청자에 의한 자기 설명이다. APNIC이나 ARIN이 보관하는 발표 자료는 가까운 시기의 제도 설명이지만 원자료를 내포하지 않는다. AfNOG의 일정은 회합의 존재와 날짜를 뒷받침하지만 제안이나 협의 내용을 보여주지 않는다. 공식 기록은 거기에 적힌 행위와 당시의 주장을 증명한다. 공식이라는 것 자체가 판단의 올바름이나 넓은 정통성을 자동적으로 증명하는 것은 아니다.

가장 강한 실무상의 반대론

여기서, 분할 협의를 미성숙한 조달로 낮게 보기 전에 그 옹호를 최대한 강하게 잡을 필요가 있다. AFRINIC은 아직 성숙한 공공기관이 아니라 기술적인 조정 서비스를 일으키려는 형성기의 계획이었다. 공공 조달 같은 딱딱한 적격 요건과 채점 방식을 두면 적은 수의 수용 능력을 마감으로 잃고, 개업을 늦추고, 후보자에게 기밀성 높은 지원 조건까지 전면 공개시키는 부담을 지웠을지도 모른다. 일자 총수라면 어느 제안자도 서툰 기능을 안게 될 우려가 있다.

두 건의 지연 도착을 포함한 전부 다섯 건을 남긴 것은 선택 집합을 넓혔다. 공개 발표는 제안자를 참가자의 앞에 내세웠다. 뒤이은 비공개 협의는 이사회, 작업부회, 제안자가 솔직하게 조건을 교환하고, 사전의 한 제안에는 없던 상호 보완적인 구성을 찾을 여지를 만들었다. 사무, 교육, 기술 운용, 재해 복구를 네 지점에 배분하면 제도 참여를 분산하고 한 지점에 법무와 운용상의 전 리스크를 집중시키지 않을 수 있다. 이사회의 전원 일치는 모호한 회합을 정식 조직 판단으로 바꾸고, 뒤의 역할 조건, 시설 방문, 지지 문서, 자금 계획이 실무 세부를 숙성시키는 길을 남겼다.

이 관점은 협의형 분할이 합리적인 제도 형성 수법이 될 수 있음을 충분히 보여준다. 보완성을 발견하는 교섭은 고정된 점수표보다 큰 총가치를 낳을 수 있다. 전도가 불확실한 새 조직에서는 구조를 먼저 정하고 세부를 나중에 다듬는 순서에도 의미가 있다. 따라서 비공개 협의이기 때문에 무효, 채점표가 없기 때문에 실체 없는 선택이었다고 결론짓는 것은 지나치다.

그럼에도 이 옹호가 증명하지 못하는 것은 남는다. 전 참가자가 같은 정보를 받았는지, 지연 도착 면제가 일관된 규칙을 따랐는지, 어느 유인이 결정을 움직였는지, 법무와 재무의 위험을 어떻게 비교했는지, 누가 결정적인 영향을 가졌는지, 최종 합의가 협의 시의 교환 조건을 지켰는지는 현존 자료에서 검증할 수 없다. 실무 합리성은 비교 가능한 기록의 대용품이 아니다. 바람직한 결론은 협의를 채점으로 대체하는 것이 아니라, 최소 요건, 면제 규칙, 비기밀의 제안 부분, 이해충돌, 초기 조건에서의 변경, 결정 이유를 남기면서 솔직한 교섭의 여지도 지키는 혼합형이다.

기록 보관자의 경계

AFRINIC의 역할은 인터넷 번호 자원의 중복을 막고, 정확한 기록과 운용상의 조정을 지탱하는, 사적이고 제한된 기록 보관자·조정자이다. 기록은 운용상의 현실을 서술하지만 그 현실을 창조하지 않고, 소유권을 낳지 않는다. 서비스 지역은 업무를 정리하는 범위이지 영토도 인민도 아니다. 공개 회합에의 참가는 위임이 아니고, 그 자리의 합의는 입법이 아니며, 내부의 전원 일치는 대륙의 의사가 아니다.

수용지의 공모, 제안자의 참가, 이사회 추인, 뒤의 법인화, 더 나아가 뒤의 ICANN에 의한 인정은 각각 행위나 제도상의 합의를 보여준다. 그것들의 쌓임에서 주권, 규제, 처벌, 경찰, 검찰, 압수, 영토 지배, 아프리카 대표의 권한은 생기지 않는다. 국내 법인과 수용 합의는 사법상의 의무를 조직할 수 있지만, 다른 나라나 비참가자를 지배하는 공법상의 권능을 만들지 못한다. 주권에는 최종적인 권위와 강제력이 필요하다. 편의, 관행, 존중, 승인을 쌓아도 존재하지 않는 위임을 나중에 만들 수는 없다.

이 경계는 2003년의 선정을 과소평가하기 위한 것이 아니다. 오히려 무엇을 골랐는지를 정확하게 붙잡기 위해 필요하다. 선택된 것은 대륙을 통치하는 수도가 아니라, 사적인 조정 서비스의 법인, 교육, 기술, 복구를 지탱하는 거점이었다. 각 수용 측이 얻은 것은 그 기능을 떠맡을 기회와 책임이며, 번호 자원이나 네트워크에 대한 정치적인 소유권이 아니다. 분산 배치의 가치는 지배의 분배가 아니라 역무와 의존의 설계로서 평가해야 한다.

공개 기록에서 도출할 수 있는 결론

2003년의 공모는 실재하는 참여 기회와 경쟁을 만들고, 다섯 건을 고려 대상에 넣고, 제안을 공개된 자리에 내놓았으며, 협의를 통해 하나의 수용 상을 네 가지 기능으로 바꾸어 놓았다. 분산 배치에는 단일 지점 장애를 약화시키고, 서로 다른 수용 능력을 결합하고, 제도 참여를 넓히는 가능성이 있었다. 동시에 국경을 넘는 조정 비용, 복수의 법역, 자금의 미확정, 후속 교섭에의 의존, 책임의 확산을 낳았다.

결정의 윤곽은 보인다. 비교의 내부는 보이지 않는다. 입구의 폭은 알지만 원래의 필수 조건은 알 수 없다. 두 건의 지연 도착 접수는 알지만 이유와 평등한 대우는 알 수 없다. 비용 억제와 운용 효율이라는 말은 알지만 가중치와 측정은 알 수 없다. 네 지점으로의 배분은 알지만 각 제안의 가격, 지원, 법적 보호, 순위는 알 수 없다. 보류가 있었다는 것은 알지만 내용과 귀속은 알 수 없다. 뒤의 실시 작업은 알지만 그것이 2월의 선정 조건이었다고 말할 수는 없다.

그러므로 평가는 두 개의 극단을 물리친다. 절차가 완전히 공허했다고 말할 수 없다. 완전하고 재검증 가능한 조달이었다고도 말할 수 없다. 가장 견고한 이해는, 형성기의 선택 시장이 협의에 의한 분할을 낳고 이해 가능한 제도 구조에 도달한 한편, 그 비교를 재현하는 영속적인 기록은 얇다는 것이다. 이 비대칭을 지키는 것이 분산 설계의 합리성에도 설명 책임의 한계에도 공평한 읽기가 된다.